lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ondrej Halama (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Poloha (1)
Martin Bránik (1)
Matej Kurian (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Zeleňák (1)
Miriam Potočná (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Ďubek (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Košalko (1)
Dávid Kozák (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladislav Pečík (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Klincová (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Robert Šorl (1)
Matej Gera (1)
Martin Hudec (1)
Mikuláš Lévai (1)
Bystrik Bugan (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
peter straka (1)
Róbert Černák (1)
Martin Estočák (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Kormaník (1)
Michal Jediný (1)
Vladimir Trojak (1)
David Horváth (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Steiner (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Palková (1)
Gabriel Závodský (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Novotný (1)
Dušan Marják (1)
Andrej Majerník (1)
Petr Kavan (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Demo (1)
Emil Vaňko (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Vrablica (1)
Adam Pauček (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Marcin (1)
lukasmozola (1)
Tomas Pavelka (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vincent Lechman (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Kubina (1)
Igor Krist (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Patrik Pupík (1)
Pavol Chrenko (1)
Nora Šajbidor (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Michalov (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Galgoczy (1)
David Halenák (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Priadka (1)
I. Stiglitz (1)
Peter K (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Adamova (1)
Patrik Patáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím