lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Miroslav Kulatý (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Kotvan (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Ondrej Halama (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Marián Porvažník (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Jakub Mandelík (1)
Matej Kurian (1)
Vladislav Pečík (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Košalko (1)
Viliam Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Tomas Kovac (1)
Gabriel Závodský (1)
peter straka (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Gera (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Kavan (1)
Paula Demianova (1)
Miriam Potočná (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Korman (1)
Róbert Černák (1)
lukas.kvokacka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Kormaník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Priadka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Steiner (1)
Michal Ďubek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Svoboda (1)
Roman Prochazka (1)
Bystrik Bugan (1)
Natalia Janikova (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Jurko (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Klincová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Bránik (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Janík (1)
Peter Kubina (1)
Pavol Mlej (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Pavlo (1)
Radoslav Pálka (1)
David Horváth (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Vrablica (1)
Richard Macko (1)
Michal Jediný (1)
I. Stiglitz (1)
Bohumil Havel (1)
Lucia Palková (1)
David Halenák (1)
Martin Poloha (1)
Ladislav Pollák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím