lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Michaela Stessl (1)
Jakub Mandelík (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Nora Šajbidor (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marcel Jurko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Gera (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Košalko (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Rostáš (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Ružarovský (1)
Pavol Chrenko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Hudec (1)
Peter Janík (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Marják (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Estočák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Palková (1)
David Halenák (1)
Peter Marcin (1)
Dávid Kozák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Robert Vrablica (1)
Ján Štiavnický (1)
Patrik Patáč (1)
Roman Prochazka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Pavol Mlej (1)
Ján Pirč (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Bránik (1)
Tomas Pavelka (1)
Natalia Janikova (1)
peter straka (1)
Lucia Berdisová (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Svoboda (1)
Paula Demianova (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Ďubek (1)
Róbert Černák (1)
Viliam Vaňko (1)
Andrej Majerník (1)
David Horváth (1)
lukasmozola (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Kormaník (1)
Adam Pauček (1)
lukas.kvokacka (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Šorl (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Závodský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Novotný (1)
Vladislav Pečík (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Priadka (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Juraj Lukáč (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Demo (1)
Peter K (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Poloha (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavel Lacko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím