lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Ondrej Halama (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Marcel Ružarovský (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Jurišta (1)
David Halenák (1)
Peter K (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Nora Šajbidor (1)
Adam Pauček (1)
Ladislav Pollák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
Bohumil Havel (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavel Lacko (1)
Vladimir Trojak (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Gera (1)
Matej Košalko (1)
lukas.kvokacka (1)
Igor Krist (1)
Peter Marcin (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Korman (1)
David Horváth (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Michaela Stessl (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Novotný (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Radoslav Pálka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Berdisová (1)
Michal Jediný (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Marják (1)
Lucia Palková (1)
peter straka (1)
Martin Poloha (1)
Martin Bránik (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Steiner (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Estočák (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Kavan (1)
Vincent Lechman (1)
lukasmozola (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Róbert Černák (1)
Miriam Potočná (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Pavlo (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Klincová (1)
Paula Demianova (1)
Robert Šorl (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Kormaník (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Svoboda (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím