lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Pavel Lacko (1)
Dávid Kozák (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Adamova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
jaroslav čollák (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Martin Hudec (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Juraj Lukáč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Poloha (1)
Michal Jediný (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Kubina (1)
Martin Svoboda (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Šorl (1)
Andrej Majerník (1)
Viliam Vaňko (1)
Michaela Stessl (1)
Tomas Kovac (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Košalko (1)
Matej Kurian (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Ivan Priadka (1)
Pavol Mlej (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Bránik (1)
Jakub Mandelík (1)
Tibor Menyhért (1)
Michaela Vadkerti (1)
Patrik Pupík (1)
Peter Janík (1)
Ivan Kormaník (1)
Dušan Marják (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter Marcin (1)
Igor Krist (1)
Pavol Chrenko (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Michalov (1)
peter straka (1)
Adam Pauček (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
lukas.kvokacka (1)
Robert Vrablica (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Radoslav Pálka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Miriam Potočná (1)
Natalia Janikova (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter K (1)
Lucia Palková (1)
Petr Kavan (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Novotný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím