lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Zeleňák (2)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Poloha (1)
David Horváth (1)
Andrej Majerník (1)
Tomas Pavelka (1)
Robert Vrablica (1)
Marcel Ružarovský (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Steiner (1)
Petr Kavan (1)
peter straka (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dávid Kozák (1)
Lucia Palková (1)
Peter Janík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Kormaník (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Jurko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bohumil Havel (1)
Michaela Stessl (1)
Ján Pirč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Košalko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Novotný (1)
Vladimir Trojak (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Pavol Chrenko (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Svoboda (1)
Roman Prochazka (1)
Paula Demianova (1)
Miriam Potočná (1)
Dušan Rostáš (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vincent Lechman (1)
I. Stiglitz (1)
Igor Krist (1)
Tomas Kovac (1)
lukasmozola (1)
Peter Kubina (1)
Radoslav Pálka (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Ďubek (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Klincová (1)
Róbert Černák (1)
Martin Bránik (1)
Dušan Marják (1)
Martin Estočák (1)
David Halenák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Jediný (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Gera (1)
Peter K (1)
Pavol Mlej (1)
lukas.kvokacka (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Adamova (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Štiavnický (1)
Gabriel Závodský (1)
Patrik Patáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím