lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Ladislav Pollák (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Bránik (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Kurian (1)
Peter K (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michaela Stessl (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Adamova (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Marják (1)
Martin Šrámek (1)
Patrik Patáč (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Poloha (1)
lukasmozola (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Novotný (1)
Robert Šorl (1)
I. Stiglitz (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Vincent Lechman (1)
Radoslav Pálka (1)
Patrik Pupík (1)
Ján Pirč (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)
Andrej Majerník (1)
Peter Kubina (1)
Igor Krist (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Viliam Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
peter straka (1)
Peter Marcin (1)
David Horváth (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ivan Priadka (1)
Bohumil Havel (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Gera (1)
Tibor Menyhért (1)
Róbert Černák (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Kovac (1)
Roman Prochazka (1)
Dávid Kozák (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Štiavnický (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Klincová (1)
Juraj Lukáč (1)
Natalia Janikova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Ďubek (1)
Adam Pauček (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Robert Vrablica (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Estočák (1)
Emil Vaňko (1)
Michal Jediný (1)
Martin Hudec (1)
Petr Steiner (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Palková (1)
Jakub Mandelík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím