lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Zeleňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
lukasmozola (1)
Ivan Michalov (1)
Adam Pauček (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Priadka (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Demo (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Poloha (1)
Pavol Mlej (1)
Gabriel Závodský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Dávid Kozák (1)
Radoslav Pálka (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Novotný (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
jaroslav čollák (1)
Michal Jediný (1)
Matej Gera (1)
Juraj Lukáč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Štiavnický (1)
Pavol Chrenko (1)
I. Stiglitz (1)
Peter K (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Janík (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Estočák (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Kavan (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Klincová (1)
lukas.kvokacka (1)
Igor Krist (1)
Natalia Janikova (1)
Patrik Pupík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Pavelka (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Šorl (1)
Patrik Patáč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Bránik (1)
Pavel Lacko (1)
Andrej Majerník (1)
Ján Pirč (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Vrablica (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Hudec (1)
David Halenák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Lucia Palková (1)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
David Horváth (1)
Emil Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Rostáš (1)
Paula Demianova (1)
Matej Kurian (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Povaha soukromé listiny, její pravost a pravdivost

Milan Kvasnica, 15. 11. 2007 v 13:08

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 22 Cdo 2670/98, že důkazní břemeno ohledně určitých skutečností zatěžuje toho účastníka, který tyto skutečnosti tvrdí a vyvozuje z nich pro sebe příznivé právní důsledky. Pokud se věřitel domáhá splnění dluhu, je na něm, aby prokázal vznik splatné pohledávky vůči dlužníkovi; pokud bylo prokázáno, že taková pohledávka skutečně vznikla, může se dlužník bránit tvrzením, že tato pohledávka již zanikla. Důkazní břemeno ohledně existence právních skutečností, které měly za následek zánik dluhu, leží na dlužníkovi. Důkazem významným pro posouzení, zda došlo ke splnění dluhu, je písemné potvrzení o zaplacení dluhu (kvitance). Podle § 569 obč. zák. věřitel je povinen vydat dlužníkovi na jeho požádání písemné potvrzení o tom, že dluh byl zcela nebo zčásti splněn. Dlužník je oprávněn splnění odepřít, nevydá-li mu věřitel zároveň potvrzení. Kvitance je tedy důkazem o tom, že věřitel prohlásil, že dlužník splnil dluh v kvitanci uvedený a že na splnění zaplatil částku tam označenou. Zda toto prohlášení dostačuje ke skutkovému zjištění, že k plnění skutečně došlo, posoudí soud v rámci volného hodnocení důkazů. Pouhé popírání ani nepodložené zpochybňování kvitance nemůže mít za následek oslabení její důkazní síly.

Písemná kvitance je soukromou listinou. Pro posouzení soukromé listiny jako důkazního prostředku je významná její pravost a pravdivost. Listina je pravá, pochází-li od vystavitele a je jím též podepsána. Je-li listina pravá, není-li zfalšovaná nebo pozměněná, dokazuje, že vystavitel projevil vůli o obsahu v listině zachyceném, případně učinil prohlášení v listině obsažené. V souvislosti s hodnocením důkazu soukromou listinou je třeba poukázat na hodnocení veřejné listiny, které je v § 134 o. s. ř. upraveno tak, že listiny vydané soudy nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno; jde o projev tzv. legální teorie důkazní. Hodnocení důkazu soukromou listinou zákon zvlášť neupravuje. Proto je třeba postupovat podle § 132 o. s. ř., vyjadřujícího zásadu volného hodnocení důkazů, podle kterého důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Ze zákona ani z povahy věci nevyplývá, že by pro hodnocení důkazů soukromými listinami bylo možno vyslovit jiné pravidlo, než uvedené v § 132 o. s. ř. Jinak bude třeba přistupovat k důkazu kvitancí, vystavenou věřitelem a jinak k důkazu listinou, ve které dlužník tvrdil, že dluh splnil, a konečně jinak k dopisu, ve kterém osoba třetí sděluje, že byla přítomna splnění dluhu. Pokud věřitel popře pravdivost listiny, ve které sám dlužník tvrdí, že ke splnění dluhu došlo, bude tuto skutečnost třeba hodnotit jinak, než popření pravdivosti kvitance, kterou popírající věřitel sám vystavil. Závěr, že pokud věřitel popře pravdivost kvitance, kterou sám vystavil, musí dlužník prokázat, že kvitance je pravdivá, je nesprávný.

Jiné důsledky, než popírání pravdivosti soukromé listiny, má popření její pravosti. Popření pravosti listiny není pouhým popíráním (jako je tomu v případě pouhého popírání její pravdivosti), ale zahrnuje v sobě implicitně tvrzení, že údajný vystavitel listinu nepodepsal ani nevystavil; další tvrzení zpravidla nepřicházejí v úvahu (nelze po tom, jehož podpis byl zfalšován, požadovat např. tvrzení, za jakých okolností k falšování došlo). Takové popření je proto dostatečně relevantní k tomu, aby pravost listiny musela být dokazována; břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně pravosti listiny je na tom, kdo z pravosti listiny pro sebe dovozuje příznivé právní důsledky.

Z uvedeného vyplývá, že je-li pravdivost soukromé listiny předložené k důkazu popřena, vyzve soud podle toho, o jakou soukromou listinu jde, toho, kdo pravdivost popírá, aby uvedl, proč pravdivost popírá a nabídl ke svému tvrzení důkazy; to platí i o popírání pravdivosti potvrzení o zaplacení dluhu (kvitance). Provedené důkazy, včetně důkazu spornou listinou, pak soud zhodnotí v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, přičemž přihlíží k povaze listiny, zejména pak k tomu, jde-li o listinu v neprospěch vystavitele anebo v jeho prospěch. Nelze dovodit, že by pouhé popření pravdivosti kvitance mělo za následek vznik důkazní povinnosti a důkazního břemene ohledně pravdivosti potvrzení tomu účastníkovi, který z existence prohlášení věřitele v kvitanci uvedeného vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky.

Je třeba též připomenout tradiční pojetí kvitance jako významného důkazního prostředku, umožňujícího fungování tržního hospodářství. Přijetí myšlenky, že postačí, aby věřitel popřel pravdivost jím vystavené kvitance, aby dlužníkovi vznikla povinnost prokázat její správnost, by mělo pro právní i obchodní styky výrazně negativní účinky.


Názory k článku Povaha soukromé listiny, její pravost a pravdivost:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím