lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Peter Kotvan (4)
Monika Dubská (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Lucia Berdisová (1)
Gabriel Závodský (1)
Vincent Lechman (1)
Roman Prochazka (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Adamova (1)
Natalia Janikova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tibor Menyhért (1)
peter straka (1)
Petr Steiner (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Šrámek (1)
lukas.kvokacka (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Klincová (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Michal Jediný (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Emil Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Michalov (1)
David Horváth (1)
Eduard Pekarovič (1)
Lucia Palková (1)
Ján Pirč (1)
Miriam Potočná (1)
Katarína Dudíková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Kavan (1)
Bohumil Havel (1)
Richard Macko (1)
Matej Gera (1)
Igor Krist (1)
Ivan Priadka (1)
Paula Demianova (1)
Dušan Rostáš (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Svoboda (1)
Vladislav Pečík (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Robert Šorl (1)
Nina Gaisbacherova (1)
David Halenák (1)
Tomáš Korman (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Kubina (1)
Peter Marcin (1)
Martin Bránik (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Estočák (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavol Mlej (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Košalko (1)
Peter Janík (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukasmozola (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Hudec (1)
Martin Poloha (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Styk rodičů s nezletilým

Milan Kvasnica, 09. 11. 2007 v 15:32

Ústavní soud mimo jiné judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: I. ÚS 420/05, že se k aplikaci ustanovení čl. 32 odst. 4 Listiny ve své judikatuře opakovaně vyslovil a zdůraznil odpovědnost obecných soudů za jeho naplnění. Např. v nálezu sp.zn. I. ÚS 48/04 upozornil, že svěření dítěte do (střídavé) výchovy rodičů nesmí být ústupkem jejich vzájemné rivalitě, ale vyjádřením kvalitního a pozitivního vztahu rodičů k dítěti. V nálezu sp.zn. IV. ÚS 257/05 zdůraznil, že čl. 32 odst. 4 Listiny garantuje rodičům právo pečovat a vychovávat děti a naopak dětem zajišťuje právo na rodičovskou výchovu a péči. Systematické zařazení tohoto práva do kategorie práv hospodářských a sociálních se pak nutně musí odrazit v interpretaci tohoto práva, a to nikoliv jako práva rodičů a dítěte na to, aby státní moc nezasahovala do rodinné péče, nýbrž naopak i tak, aby takové péči státní moc poskytovala specifickou ochranu. Péče a výchova dítěte předpokládá zajištění materiálních i nemateriálních (citových, psychosociálních, kulturních etc.) podmínek pro to, aby dítě mohlo v přirozeném rodinném prostředí rozvíjet všechny své osobní schopnosti a možnosti, které ve výsledku povedou k odpovídající socializaci dítěte. Roli obecných soudů akcentoval Ústavní soud v nálezu sp.zn. II. ÚS 554/04: Z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout. Úkolem soudů je upravit styk rodičů s dětmi a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče, zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Styk otce s dětmi tak, jak jej upravily obecné soudy (jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních, či každoročně dva týdny během letních prázdnin) nenaplňuje právo rodičů podílet se na výchově svých dětí a je porušením citovaného čl. Listiny. Podle přesvědčení Ústavního soudu zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci. Na druhé straně nelze připustit, aby úprava styku závisela pouze na libovůli či na momentálních možnostech a ochotě či neochotě jednoho z rodičů (ať již otce nebo matky). Za pozornost stojí též názor vyslovený v nálezu sp.zn. I. ÚS 618/05 (byť ve věci Ústavní soud posuzoval nevydání předběžného opatření): Ústavní soud ve věcech péče o nezletilé poukazuje na nutnost použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jejímž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu. Jinými slovy, předběžné opatření upravující styk rodičů s dětmi musí být použito s ohledem na charakter a význam jím chráněného zájmu, kterým je umožnit i rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, protože je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat i neverbální výchovné působení rodiče, tzv. výchova přítomností či příkladem, která je, jak je obecně známo, tou nejúčinnější výchovnou metodou. Je nutno mít na zřeteli, že jakákoliv deformace vztahu rodič-dítě v důsledku odcizení, je v pozdější době jen těžko napravitelná.


Názory k článku Styk rodičů s nezletilým:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím