Lexforum.sk - Juraj Vivoda: Forma niektorých korporačných aktov po novom

Jediný spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným chce (a) odvolať súčasného konateľa, (b) vymenovať nového konateľa, a súčasne (c) schváliť znenie zmluvy o výkone funkcie pre nového konateľa, ktorej súčasťou má byť aj úprava otázok týkajúcich sa jeho odmeňovania.

„Augustová“ novela Obchodného zákonníka („OBZ“) kladie na korporačný akt obsahujúci jednotlivé tieto typy rozhodnutí špecifické formálne požiadavky.

Po prvé, pokiaľ ide o rozhodnutie týkajúce sa vymenovania a odvolania konateľov, podľa § 132 ods. 1 posledná veta OBZ s odkazom na § 127a ods. 4 písm. c) OBZ musí byť vyhotovené buď vo forme notárskej zápisnice o právnom úkone alebo vo forme dokumentu autorizovaného advokátom.

Po druhé, pokiaľ ide o rozhodnutie týkajúce sa odmeňovania konateľa (pod čo môžeme zaradiť aj schválenie zmluvy o výkone funkcie, pokiaľ upravuje aj otázky odmeňovania), podľa § 132 ods. 1 OBZ musí byť pravosť podpisu jediného spoločníka na takomto rozhodnutí úradne osvedčená.

Ako postupovať pri príprave rozhodnutia jediného spoločníka podľa § 125 ods. 1 písm. f) OBZ pokiaľ ide o vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov? Presnejšie, ako postupovať, aby rozhodnutie jediného spoločníka v tomto prípade bolo (a) spôsobilým zápisovým podkladom pre registráciu zmien zapisovaných údajov v obchodnom registri a súčasne (b) materiálne a formálne platné?

Z pohľadu advokáta je obsahom úkonu autorizácie podľa novelizovaného § 1a ods. 2 zákona o advokácii („ZA“) najmä „spísanie dokumentu o právnom úkone, pre ktorý Obchodný zákonník alebo osobitné predpisy vyžadujú formu dokumentu autorizovaného advokátom.“

Odložme na neskôr posúdenie, či rozhodnutie jediného spoločníka (vo všeobecnosti) predstavuje právny úkon (resp. predpokladajme, že v kontexte citovaného § 1a ods. 2 ZA pôjde o právny úkon, pre ktorý OBZ vyžaduje formu dokumentu autorizovaného advokátom) a sústreďme pozornosť na postup advokáta pre prípad, kedy rozhodnutie jediného spoločníka má súčasne obsahovať (a) rozhodnutie, pre ktoré OBZ vyžaduje formu dokumentu autorizovaného advokátom a (b) rozhodnutie, pre ktoré OBZ nevyžaduje formu dokumentu autorizovaného advokátom, ale vyžaduje aby podpis jediného spoločníka na rozhodnutí bol úradne osvedčený.

Je podmienkou platnosti rozhodnutia jediného spoločníka (pokiaľ ide o formu), aby rozhodnutie jediného spoločníka bolo vyhotovené vo forme dokumentu autorizovaného advokátom (pre pokrytie otázky vymenovania a odvolania konateľov) a súčasne, aby obsahovalo aj úradne osvedčený podpis jediného spoločníka (pre pokrytie otázky odmeňovania)?

Je prípustné autorizovať rozhodnutie jediného spoločníka (a pripojiť doložku o autorizácii) a následne ešte žiadať, aby spoločník zabezpečil úradné osvedčenie svojho podpisu na rozhodnutí? Alternatívne, je prípustné pripojiť autorizačnú doložku na rozhodnutie jediného spoločníka, ktorého súčasťou je už osvedčovacia doložka notára? Obe možnosti sa zdajú byť nepraktické, pričom druhá možnosť s ohľadom na povinnosti advokáta upravené v novom usmernení predsedníctva Slovenskej advokátskej komory k autorizácii zrejme ani neprichádza do úvahy.

Nepraktické sa zdá byť aj rozdeľovať rozhodnutie jediného spoločníka do dvoch samostatných dokumentov (napr. k tomu istému dňu), a to na (a) rozhodnutie jediného spoločníka o výmene konateľov vyhotovené vo forme dokumentu autorizovaného advokátom a (b) rozhodnutie jediného spoločníka o schválení znenia zmluvy o výkone funkcie nového konateľa (a odmeňovania) s úradne osvedčeným podpisom spoločníka.

Pokiaľ ide o registráciu podľa nového zákona o obchodnom registri („ZOR“), resp. o konanie, ktorým sa má dosiahnuť zmena zapísaných údajov v obchodnom registri, podľa § 50 ods. 1 písm. g) ZOR bude napr. notár - registrátor preskúmavať, či „zápisové podklady sú predložené vo forme ustanovenej Obchodným zákonníkom alebo osobitnými predpismi.“

Pojem „zápisový podklad“ definuje § 2 písm. h) ZOR, pričom, ak správne čítam dikciu definície, takýmto podkladom je, okrem iného, dokument ktorý ZOR, OBZ alebo osobitné predpisy vyžadujú pre zmenu zápisu alebo výmaz zapísanej osoby.

Predpokladám, že pojem zápisový podklad reflektuje dokument, z ktorého majú vyplývať údaje, ktoré sa zapisujú do obchodného registra (v načrtnutom prípade by išlo o údaje o konateľoch a dátumoch skončenia, resp. vzniku ich funkcií).

Rozhodnutie jediného spoločníka autorizované advokátom by v otázke výmeny vedenia spoločnosti malo registrátorovi na vykonanie registrácie v danom rozsahu postačovať, resp. registrátor nemá dôvod odmietnuť vykonať registráciu zmeny zápisu v časti štatutárneho orgánu spoločnosti na základe rozhodnutia jediného spoločníka, ktoré je autorizované advokátom, nakoľko takéto rozhodnutie (ako zápisový podklad) podľa § 50 ods. 1 písm. b) a g) ZOR preskúmava len v rozsahu preverenia (a) existencie zapisovaných údajov a (b) formy ustanovenej Obchodným zákonníkom (tzn. funkcia konateľa + forma dokumentu autorizovaného advokátom).

Podľa vykonávacej vyhlášky k novému zákonu o obchodnom registri sa pri zmenách v spoločnosti s ručením obmedzeným v kontexte výmeny vedenia považuje za zápisový podklad (a) rozhodnutie o vymenovaní konateľa a (b) rozhodnutie o odvolaní konateľa, ak z nich vyplývajú zapisované údaje.

Zmluva o výkone funkcie konateľa sa do zbierky dokumentov neukladá (k jej uloženiu môže dôjsť asi len nepriamo, napr. ak by bola súčasťou dokumentu, ktorým sa preukazuje ustanovenie do funkcie podľa § 34 písm. e) ZOR). Rovnako sa do registra nezapisujú (ani sa v minulosti nezapisovali) údaje o odmeňovaní konateľa.

Čo však s formálnou požiadavkou na úradné osvedčenie podpisu jediného spoločníka vo vzťahu k rozhodnutiu o schválení zmluvy o výkone funkcie konateľa, resp. odmeňovaní nového konateľa?

Rieši danú situáciu § 50 ods. 4 ZOR (?), podľa ktorého „ak (…) Obchodný zákonník vyžaduje, aby boli podpisy na zápisovom podklade úradne osvedčené, takéto úradné osvedčenie sa nevyžaduje, ak je dokument vyhotovený vo forme dokumentu autorizovaného advokátom.“

Hypotéza citovaného ustanovenia zdá sa predpokladá situáciu, kedy (1) OBZ vyžaduje, aby boli podpisy na zápisovom podklade úradne osvedčené, a súčasne (2) takýto dokument môže byť, resp. je prípustné, aby bol vyhotovený vo forme dokumentu autorizovaného advokátom.

Napĺňa spomínané rozhodnutie jediného spoločníka hypotézu § 50 ods. 4 ZOR? Inak povedané, pokrýva aj prípad rozhodnutia jediného spoločníka, ktoré v sebe kumuluje prvky rozhodnutia o výmene konateľov a rozhodnutia o odmeňovaní nového konateľa? Obdobne, považuje sa rozhodnutie, ktorým jediný spoločník rozhoduje o vymenovaní a odvolaní konateľov a o odmeňovaní nového konateľa za zápisový podklad v zmysle § 50 ods. 4 ZOR, (a) ako celok alebo (b) len v časti vymenovania a odvolania konateľov?

Nechcem hádať úmysel zákonodarcu a k odpovedi by som sa najradšej dostal rozumným výkladom s preferenciou praktického uplatňovania.

Adresátmi § 50 ZOR (s nadpisom „všeobecný prieskum“) sa zdajú byť registrový súd a notár-registrátor, avšak nie je mi zrejmé, prečo je potrebné ich takto inštruovať cez štvrtý odsek pokiaľ ide o požiadavku týkajúcu sa úradného osvedčenia podpisu.

Je prípustná interpretácia, v rámci ktorej by § 50 ods. 4 ZOR v načrtnutej modelovej situácii „hasil“ absenciu splnenia požiadavky na úradné osvedčenie podpisu jediného spoločníka (ako táto požiadavka vyplýva z § 132 ods. 1 OBZ)?

Zdá sa, že v novelizovaných predpisoch sú (a) notárska zápisnica o právnom úkone, (b) dokument autorizovaný advokátom a (c) úradné osvedčenie podpisu vnímané ako kvázi-ekvivalentné (do určitej miery), avšak nie som si istý, či to v kontexte § 50 ods. 4 ZOR vedie (alebo má viesť) k záveru, že autorizácia v tomto prípade postačuje.

Od účinnosti nového ZOR aj novelizovaných OBZ a ZA už uplynulo niekoľko týždňov. Predpokladám, že mnohí kolegovia už túto otázku budú mať vyriešenú a rád sa nechám upozorniť na relevantné ustanovenia, prípadne si prečítam výklad alebo riešenie v komentároch.

Osobitne k obsahu úkonu autorizácie dokumentu advokátom

Je advokát oprávnený na základe § 1a ods. 2 ZA autorizovať dokument, ktorého súčasťou sú dva alebo viaceré právne úkony, pričom zákon autorizáciu vyžaduje len pre niektorý z nich? Inými slovami, ak je v dokumente poňatých viacero právnych úkonov, autorizuje advokát len právny úkon, pre ktorý zákon vyžaduje formu dokumentu autorizovaného advokátom alebo autorizuje dokument v jeho celistvosti, resp. v celom jeho kontexte?

S autorizáciou podľa novelizovaného ZA zatiaľ nemám praktickú skúsenosť. Z aktualizovaného usmernenia komory k tejto téme sa mi nezdalo, že súčasťou doložky o autorizácii alebo záznamu v registri autorizácii by mal byť aj údaj identifikujúci konkrétny právny úkon, pre ktorý advokát vykonáva autorizáciu dokumentu.

S ohľadom na obsah úkonu autorizácie (ktorým podľa § 1a ods. 2 ZA je okrem spísania samotného dokumentu aj „posúdenie, či úkon neodporuje zákonu, neobchádza zákon, neprieči sa dobrým mravom, a či ním nedôjde ku skutočnosti zakladajúcej vznik škody“) mám za to, že advokát síce autorizuje dokument s prihliadnutím na konkrétny právny úkon (pre ktorý to zákon vyžaduje), ale posúdenie v zmysle uvedenej požiadavky podľa § 1a ods. 2 ZA by sa malo vykonať pri zohľadnení aj ostatných právnych úkonov, ak sú obsiahnuté v dokumente, ktorý je predmetom autorizácie.

Samozrejme, posúdenie, či úkonom nedôjde ku skutočnosti zakladajúcej vznik škody (škody na strane spoločníka alebo spoločnosti?) nie je až také podstatné pre zápis zmeny konateľov v obchodnom registri, ale môže byť významné minimálne pre nadbiehajúci agency problém vo vzťahu klient – advokát v širšom kontexte aplikácie staronového inštitútu autorizácie dokumentov advokátom.

S autorizáciou podľa starej úpravy nemám žiadne skúsenosti, nakoľko som v tom čase nebol advokátom. Z dávnych diskusií s kolegami, bez konkrétnych dát a teda skôr anekdoticky som vnímal, že autorizácia zmlúv o prevode nehnuteľností sa výrazne nevyužívala. V priebehu rokov sa to samozrejme mohlo zmeniť a môžem sa mýliť, tak ako pri preceňovaní významu autorizácie podľa aktuálnej úpravy.