Lexforum.sk - Martin Friedrich: Čas na zmenu náhľadu na určenie práva na odplatu za nadužívanie podielu k nehnuteľnosti?

Rád by som Vás upozornil na zaujímavý nález ústavnéh súdu IV. ÚS 50/2026-51, ktorý sa zaoberal otázkou určenia právo na odplaty za nadužívanie nehnuteľnosti jedným z podielových spoluvlastníkov. Nadužívaním treba rozumieť užívanie nehnuteľnosti nad mieru primeranú výške podielu nadužívajúceho podielového spoluvlastníka.

Všeobecné súdy právo na odplatu v súlade so zaužívanou rozhodovacou praxou - každým nadužívaním vzniká druhému podielovému spoluvlastníkovi nárok na odplatu cez kritérá bezdôvodného obohatenia.

Ústavný súd však v tomto náleze zaujal postoj, ktorý si vyžaduje viac nuansy, než len mechanické uplatňovanie práva na náhradu za každých okolností:

17. K právnemu základu nároku na náhradu za nadužívanie spoločnej veci nemôže byť postačujúce, ak všeobecné súdy vychádzajú len z abstraktného východiska, že každý výkon spoluvlastníckeho práva jedným spoluvlastníkom vo vzťahu ku konkrétnej časti veci automaticky zakladá nárok druhého spoluvlastníka na peňažnú náhradu. Ústavne konformné odôvodnenie si vyžaduje, aby sa súdy presvedčivo vysporiadali aj s tým, či druhému spoluvlastníkovi bolo v užívaní spoločnej veci reálne bránené, či bol z výkonu svojich oprávnení fakticky vylúčený a aký právny význam má jeho vlastné správanie pri výkone spoluvlastníckych práv. K tomu treba uviesť, že v procese úspešný žalobca ani netvrdil, a preto ani nebolo preukázané, že by mu sťažovateľ bránil v užívaní časti ich stavby. Preto skutkovo treba vychádzať z absencie takejto okolnosti svedčiacej v prospech žalobcu. Práve absencia takejto odpovede tvorila jadro dovolacej argumentácie sťažovateľa a zároveň určovala, či ním otvorená otázka mala byť najvyšším súdom posúdená ako otázka právna. V tomto smere je potrebné poukázať na rozvinutú judikatúru českého najvyššieho súdu (napr. 28Cdo/2529/2024, 28Cdo/725/2008, 28Cdo/283/2020), ktorá vylučuje priznanie bezdôvodného obohatenia v prípade, ak podielovému spoluvlastníkovi nebolo bránené v užívaní spoločnej veci alebo sa voči nadužívaniu spoločnej veci druhým podielovým spoluvlastníkom žiadnym spôsobom nebránil, aj keď o nadužívaní vedel.

Inak povedané, ak má poluvlastník vedomosť o nadužívaní veci druhým podielovým spoluvlastníkom, no napriek tomu ostane nečinný, nepodnikne žiadne právne kroky na ochranu svojich záujmov, a následne jedného dňa vystrelí so žalobou o zaplatenie odplaty z nadužívania, automatické priznanie tohto nároku by nepôsobílo spravidlo.