lexforum.sk
Centralny register exekucii
 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Zeleňák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Ladislav Pollák (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Adam Glasnák (2)
Anton Dulak (2)
Viliam Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Poloha (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Miriam Potočná (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
lukasmozola (1)
Pavel Lacko (1)
Ján Štiavnický (1)
Igor Krist (1)
Jakub Mandelík (1)
Patrik Patáč (1)
Andrej Majerník (1)
Lucia Palková (1)
Bohumil Havel (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Steiner (1)
David Horváth (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Novotný (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
Tibor Menyhért (1)
peter straka (1)
Adam Pauček (1)
Nora Šajbidor (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Janík (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter K (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Kurian (1)
Róbert Černák (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Rostáš (1)
Robert Vrablica (1)
Michal Jediný (1)
Martin Estočák (1)
Martin Hudec (1)
Martin Bránik (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Gera (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Priadka (1)
Patrik Pupík (1)
Ján Pirč (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Halenák (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Svoboda (1)
Pavol Mlej (1)
Juraj Lukáč (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
Eduard Pekarovič (1)
Lucia Berdisová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Natalia Janikova (1)
Dušan Marják (1)
Matej Košalko (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dávid Kozák (1)
Pavol Chrenko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Klincová (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Marcin (1)
Vincent Lechman (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

AI v právnej praxi

Martin Friedrich, 23. 01. 2025 v 09:46

Milí kolegovia, rád by som sa s Vami podelil o jednu z prvých lastovičiek v rámci slovenskej judikatúry, v ktorej sa aspoň okrajovo rieši otázka umelej inteligencie. A súčasne by som rád založil aj nové vlákno, v ktorom by sme mohli viesť debatu na tému AI, použitia AI v právnej praxi, judikatúry týkajúce sa AI a podobne.

Spomínaným rozhodnutím je rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 19CoPr/2/2024 z 21. 11. 2024. V predmetnom konaní išlo o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Žalobkyňa nebola v konaní právne zastúpená a pri svojej argumentácii si pomáhala s AI. Žalobkyňa svoju právnu argumentáciu založila na gramatickom výklade prostredníctvom pravidiel slovenského jazyka o výklade predložky „od“ a podporne odpoveďami zo zdrojov umelej inteligencie.

Krajský súd na takto vyskladanú právnu argumentáciu žalobkyne reagoval nasledovne (odsek 31 citovaného rozsudku):

"Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na interpretáciu jej otázky umelou inteligenciou, v tomto smere súd vádza, že rozhodovanie súdnych sporov patrí do právomoci súdov, pričom sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom. Rozhodovanie sporov sudcom je zárukou dodržania práva na spravodlivý proces a ostatných práv a slobôd človeka, nakoľko aspekt empatie a zohľadnenia všetkých individuálnych okolností v spore je nenahraditeľnou schopnosťou ľudských bytostí. Žiadny sudca by nemal fungovať pri výkone svojho povolania ako počítač alebo automat a svoju funkciu by nemal vykonávať mechanicky. Uvedené by viedlo k prílišnému formalizmu a k porušovania princípu spravodlivosti. Využitie umelej inteligencie môže byť pri práci v justícii prínosom, ale nemôže nahradiť mentálnu činnosť sudcu, ktorému bolo zverené rozhodovanie o individuálnych sporoch, ktorý komplexne vníma všetky súvislosti a nuansy konkrétneho prípadu. Aj v tomto spore je zrejmé, že odpoveď umelej inteligencie na žalobkyňou položenú otázku bola podľa naprogramovaných algoritmov posúdená zjednodušene vo väzbe predložky „od“ na dátum 29.5.2023 bez vyhodnotenia významu pojmu rozhodného pre začiatok plynutia súvislej neospravedlnenej absencie žalobkyne v práci, ktorým bol pojem „ukončenie rodičovskej dovolenky“. Z uvedeného je zrejmé, že síce umelá inteligencia je prínosom aj v justícii (napr. rýchlosť a porovnanie údajov), avšak konečné rozhodnutie sporu sa nemôže spoliehať len na softvér a jeho algoritmy, ale na interpretáciu právnych noriem sudcom a ich aplikáciu na konkrétny/ individuálny spor."

Za mňa pekne napísané odôvodnenie. Želalo by sa ešte dodať varovanie ohľadom halucinácie AI.


Názory k článku AI v právnej praxi:


  Juraj Gyarfas, 26. 01. 2025 v 22:18 - bouche de la loi

Ďakujem veľmi pekne za zdieľanie. To je naozaj skvelé odôvodnenie. Hodilo by sa to aj do učebnice právnej filozofie ako vysvetlenie, prečo sudca nie je len automatizovaný "bouche de la loi". Výborné zasadenie tejto starej diskusie do aktuálneho kontextu AI.


  Daniel Bugáň, 14. 02. 2025 v 12:53 - A čo na to Chat GPT?

Ďakujem za postreh o zaujímavom rozsudku. Po prečítaní argumentácie súdu k činnosti sudcov vs AI, s ktorou sa v zásade určite dá súhlasiť, som si ale nemohol pomôcť a stále som mal pocit - bolo to potrebné napísať v tomto prípade? Tak som sa zo zaujímavosti opýtal na názor ChatGTP. Nechal som ho zanalyzovať rozsudok, zosumarizovať podstatné argumenty strán, a dôvody neúspechu žalobkyňe. So záverom súdu sa stotožnil. Toto je však jeho zosumarizovaný "názor" na postoj súdu k AI (citujem odpoveď ChatGPT):
"Záver: Rozumná argumentácia, ale možno trochu defenzívna
Súd správne argumentoval, že AI nemôže nahradiť sudcov a že rozhodovanie je viac než len aplikácia jazykových pravidiel. Na druhej strane, jeho obhajoba sudcovskej úlohy mohla byť stručnejšia a menej defenzívna, keďže v tomto prípade žalobkyňa ani netvrdila, že AI by mala rozhodovať o jej veci – iba ju použila ako podporu svojho výkladu."

  Martin Friedrich, 13. 05. 2025 v 11:49 - Pohľad NS SR z roku 2016 na AI

NS SR sp. zn. 1 Sžf/97/2016

"40. Na druhej strane, odvolací súd si vie predstaviť, že v budúcnosti bude časť rozhodovacej právomoci, ktorá dnes patrí verejnej správe, prenechaná aj výpočtovej technike a jej umelej inteligencii, pokiaľ si to bude vyžadovať zložitosť a komplexnosť problematiky. Avšak aj v takom prípade sa javí v právnom štáte ako nevyhnutné, aby takýto postup mal osobitný a dostatočne detailný zákonný podklad a zároveň musí byť zabezpečená reálna preskúmateľnosť takto získaných záverov. V právnom štáte totiž nemožno rezignovať na požiadavku korekcie možných omylov a nesprávností, ktoré by spôsobovali rozpor rozhodnutia so zákonom."

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím