lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Patrik Pupík (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Vrablica (1)
jaroslav čollák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Gera (1)
Vladislav Pečík (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Gabriel Závodský (1)
Nora Šajbidor (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Kurian (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ján Pirč (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Priadka (1)
Miriam Potočná (1)
Pavol Chrenko (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Korman (1)
Marcel Jurko (1)
David Horváth (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Kavan (1)
Tomas Kovac (1)
Peter K (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Bránik (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jana Mitterpachova (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Steiner (1)
Jakub Mandelík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Róbert Černák (1)
peter straka (1)
Petr Novotný (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Igor Krist (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Marcin (1)
Peter Janík (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Galgoczy (1)
Michaela Stessl (1)
Emil Vaňko (1)
Andrej Majerník (1)
Lucia Palková (1)
lukasmozola (1)
Juraj Lukáč (1)
Dávid Kozák (1)
Paula Demianova (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Hudec (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Kubina (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Kormaník (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Svoboda (1)
David Halenák (1)
Michal Jediný (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tibor Menyhért (1)
Bohumil Havel (1)
Adam Pauček (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Rostáš (1)
Katarína Dudíková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Poloha (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Výpoveď a logika

Juraj Alexander, 03. 05. 2007 v 12:09

Pri čítaní Právních rozhledů sa človek dozvie veci. Ďalší publikovaný rozsudok, ktorý ma rozčúlil je rozsudok OS v Ostrave z 21.2.2007 sp. zn. 37 C 281/2006. OZ v § 711(3) a (5) stanoví, že nájomník (bytu) môže podať do 60 dní od doručenia výpovede žalobu na jej neplatnosť. Právna veta komentovaného rozsudku hovorí, že nájomník sa môže domáhať určenia (absolútnej) neplatnosti výpovede aj žalobou podanou po uplynutí tejto lehoty (a súd k neplatnosti prihliadne ex offo). Dôsledok je pomerne absurdný - citované ustanovenia OZ nemajú žiadny normatívny význam - ak je výpoveď (absolútne) neplatná (a neplatná bude takmer vždy absolútne), môže nájomník podať žalobu kedykoľvek. Ak je platná, žalobu mu bude k ničomu, ale ak ju podá po uplynutí lehoty, súd ju zamietne pre zmeškanie lehoty (?? asi, alebo to myslel OS Ostrava ináč?). Jediná zmysluplná interpretácia citovaných ustanovení je, že dochádza k preklúzii práva podať žalobu. Dúfam, že odvolací súd bude mať viac rozumu.


Názory k článku Výpoveď a logika:


  Milan Kvasnica, 21. 08. 2009 v 09:51 - 26 Cdo 2813/2007

Dovolací soud je toho názoru, že - s přihlédnutím k povaze daného výpovědního důvodu, k účelu, sledovanému novelizací právní úpravy, a v neposlední řadě i v zájmu právní jistoty v nájemních vztazích - je na místě omezit možnost uplatnění práva nájemce domáhat se neplatnosti výpovědi z důvodu neexistence daného výpovědního důvodu na zákonem stanovenou šedesátidenní lhůtu ( § 711 odst. 5 obč.zák.). Po uplynutí této lhůty (jež je svou povahou lhůtou prekluzívní - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 778/2008) pak právo nájemce namítat úspěšně v řízení o vyklizení bytu neexistenci výpovědního důvodu (neplatnost výpovědi) zaniká. I v této (byť časově omezené) lhůtě měl totiž nájemce možnost svým aktivním jednáním (podáním žaloby) zabránit důsledkům spojeným s doručením výpovědi z nájmu bytu. Pokud tak neučinil, není žádného rozumného důvodu pro to, aby důsledky jeho nečinnosti šly k tíži pronajímatele. Nelze také nevidět, že je i v zájmu nájemce - z hlediska jeho povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní - aby soudní řízení, v němž bude namítána neexistence výpovědního důvodu, proběhlo v co možná nejkratší době po doručení výpovědi, a aby tak nebylo posouváno až do doby, kdy pro něho bude obtížnější uvedené procesní povinnosti splnit.
-----------------
Dle mého názoru, pro případ, že byla výpověď doručena jen jednomu z manželů, je možno tento důvod neplatnosti uplatnit i v řízení o vyklizení bytu.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím