lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Ivan Kormaník (1)
Peter Marcin (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Svoboda (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Klincová (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Ďubek (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Gera (1)
Marcel Jurko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Viliam Vaňko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Ján Pirč (1)
Lucia Palková (1)
David Halenák (1)
Pavol Chrenko (1)
Lucia Berdisová (1)
Adam Pauček (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Michalov (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Šorl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michaela Stessl (1)
Roman Prochazka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Andrej Majerník (1)
Patrik Patáč (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomas Kovac (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Kubina (1)
Radoslav Pálka (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Poloha (1)
Tomas Pavelka (1)
Matej Kurian (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavol Mlej (1)
Miriam Potočná (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavel Lacko (1)
David Horváth (1)
Robert Vrablica (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Korman (1)
Patrik Pupík (1)
lukasmozola (1)
Ivan Priadka (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Ružarovský (1)
Emil Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Janík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jakub Mandelík (1)
Juraj Lukáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Igor Krist (1)
Petr Novotný (1)
Dávid Kozák (1)
Natalia Janikova (1)
I. Stiglitz (1)
Vincent Lechman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Adam Glasnák (1)
Peter K (1)
Martin Galgoczy (1)
peter straka (1)
jaroslav čollák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Výpoveď a logika

Juraj Alexander, 03. 05. 2007 v 12:09

Pri čítaní Právních rozhledů sa človek dozvie veci. Ďalší publikovaný rozsudok, ktorý ma rozčúlil je rozsudok OS v Ostrave z 21.2.2007 sp. zn. 37 C 281/2006. OZ v § 711(3) a (5) stanoví, že nájomník (bytu) môže podať do 60 dní od doručenia výpovede žalobu na jej neplatnosť. Právna veta komentovaného rozsudku hovorí, že nájomník sa môže domáhať určenia (absolútnej) neplatnosti výpovede aj žalobou podanou po uplynutí tejto lehoty (a súd k neplatnosti prihliadne ex offo). Dôsledok je pomerne absurdný - citované ustanovenia OZ nemajú žiadny normatívny význam - ak je výpoveď (absolútne) neplatná (a neplatná bude takmer vždy absolútne), môže nájomník podať žalobu kedykoľvek. Ak je platná, žalobu mu bude k ničomu, ale ak ju podá po uplynutí lehoty, súd ju zamietne pre zmeškanie lehoty (?? asi, alebo to myslel OS Ostrava ináč?). Jediná zmysluplná interpretácia citovaných ustanovení je, že dochádza k preklúzii práva podať žalobu. Dúfam, že odvolací súd bude mať viac rozumu.


Názory k článku Výpoveď a logika:


  Milan Kvasnica, 21. 08. 2009 v 09:51 - 26 Cdo 2813/2007

Dovolací soud je toho názoru, že - s přihlédnutím k povaze daného výpovědního důvodu, k účelu, sledovanému novelizací právní úpravy, a v neposlední řadě i v zájmu právní jistoty v nájemních vztazích - je na místě omezit možnost uplatnění práva nájemce domáhat se neplatnosti výpovědi z důvodu neexistence daného výpovědního důvodu na zákonem stanovenou šedesátidenní lhůtu ( § 711 odst. 5 obč.zák.). Po uplynutí této lhůty (jež je svou povahou lhůtou prekluzívní - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 778/2008) pak právo nájemce namítat úspěšně v řízení o vyklizení bytu neexistenci výpovědního důvodu (neplatnost výpovědi) zaniká. I v této (byť časově omezené) lhůtě měl totiž nájemce možnost svým aktivním jednáním (podáním žaloby) zabránit důsledkům spojeným s doručením výpovědi z nájmu bytu. Pokud tak neučinil, není žádného rozumného důvodu pro to, aby důsledky jeho nečinnosti šly k tíži pronajímatele. Nelze také nevidět, že je i v zájmu nájemce - z hlediska jeho povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní - aby soudní řízení, v němž bude namítána neexistence výpovědního důvodu, proběhlo v co možná nejkratší době po doručení výpovědi, a aby tak nebylo posouváno až do doby, kdy pro něho bude obtížnější uvedené procesní povinnosti splnit.
-----------------
Dle mého názoru, pro případ, že byla výpověď doručena jen jednomu z manželů, je možno tento důvod neplatnosti uplatnit i v řízení o vyklizení bytu.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím