lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Ondrej Halama (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Tibor Menyhért (1)
Petr Kavan (1)
Peter K (1)
Andrej Majerník (1)
Viliam Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Gera (1)
Pavol Mlej (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Pirč (1)
Juraj Lukáč (1)
Miriam Potočná (1)
Igor Krist (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Marcel Jurko (1)
jaroslav čollák (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Robert Šorl (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Klincová (1)
Jakub Mandelík (1)
Lucia Berdisová (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Poloha (1)
peter straka (1)
Ivan Kormaník (1)
Adam Pauček (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Jediný (1)
David Halenák (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Demo (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Michalov (1)
lukasmozola (1)
Martin Galgoczy (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Priadka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Natalia Janikova (1)
Ladislav Pollák (1)
Lucia Palková (1)
Martin Hudec (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Katarína Dudíková (1)
Paula Demianova (1)
Patrik Patáč (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Chrenko (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Kurian (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Košalko (1)
Martin Bránik (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Zeleňák (1)
Tomas Pavelka (1)
Michaela Stessl (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Šrámek (1)
Dávid Kozák (1)
Patrik Pupík (1)
Róbert Černák (1)
David Horváth (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Výpoveď a logika

Juraj Alexander, 03. 05. 2007 v 12:09

Pri čítaní Právních rozhledů sa človek dozvie veci. Ďalší publikovaný rozsudok, ktorý ma rozčúlil je rozsudok OS v Ostrave z 21.2.2007 sp. zn. 37 C 281/2006. OZ v § 711(3) a (5) stanoví, že nájomník (bytu) môže podať do 60 dní od doručenia výpovede žalobu na jej neplatnosť. Právna veta komentovaného rozsudku hovorí, že nájomník sa môže domáhať určenia (absolútnej) neplatnosti výpovede aj žalobou podanou po uplynutí tejto lehoty (a súd k neplatnosti prihliadne ex offo). Dôsledok je pomerne absurdný - citované ustanovenia OZ nemajú žiadny normatívny význam - ak je výpoveď (absolútne) neplatná (a neplatná bude takmer vždy absolútne), môže nájomník podať žalobu kedykoľvek. Ak je platná, žalobu mu bude k ničomu, ale ak ju podá po uplynutí lehoty, súd ju zamietne pre zmeškanie lehoty (?? asi, alebo to myslel OS Ostrava ináč?). Jediná zmysluplná interpretácia citovaných ustanovení je, že dochádza k preklúzii práva podať žalobu. Dúfam, že odvolací súd bude mať viac rozumu.


Názory k článku Výpoveď a logika:


  Milan Kvasnica, 21. 08. 2009 v 09:51 - 26 Cdo 2813/2007

Dovolací soud je toho názoru, že - s přihlédnutím k povaze daného výpovědního důvodu, k účelu, sledovanému novelizací právní úpravy, a v neposlední řadě i v zájmu právní jistoty v nájemních vztazích - je na místě omezit možnost uplatnění práva nájemce domáhat se neplatnosti výpovědi z důvodu neexistence daného výpovědního důvodu na zákonem stanovenou šedesátidenní lhůtu ( § 711 odst. 5 obč.zák.). Po uplynutí této lhůty (jež je svou povahou lhůtou prekluzívní - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 778/2008) pak právo nájemce namítat úspěšně v řízení o vyklizení bytu neexistenci výpovědního důvodu (neplatnost výpovědi) zaniká. I v této (byť časově omezené) lhůtě měl totiž nájemce možnost svým aktivním jednáním (podáním žaloby) zabránit důsledkům spojeným s doručením výpovědi z nájmu bytu. Pokud tak neučinil, není žádného rozumného důvodu pro to, aby důsledky jeho nečinnosti šly k tíži pronajímatele. Nelze také nevidět, že je i v zájmu nájemce - z hlediska jeho povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní - aby soudní řízení, v němž bude namítána neexistence výpovědního důvodu, proběhlo v co možná nejkratší době po doručení výpovědi, a aby tak nebylo posouváno až do doby, kdy pro něho bude obtížnější uvedené procesní povinnosti splnit.
-----------------
Dle mého názoru, pro případ, že byla výpověď doručena jen jednomu z manželů, je možno tento důvod neplatnosti uplatnit i v řízení o vyklizení bytu.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím