lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Novotný (1)
Tibor Menyhért (1)
lukasmozola (1)
Martin Poloha (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Martin Hudec (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Kavan (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Mlej (1)
Juraj Lukáč (1)
Dávid Kozák (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Gera (1)
Nina Gaisbacherova (1)
peter straka (1)
Peter Marcin (1)
Peter K (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Patrik Pupík (1)
Adam Glasnák (1)
Ján Pirč (1)
Andrej Majerník (1)
Matej Kurian (1)
Vincent Lechman (1)
Katarína Dudíková (1)
Paula Demianova (1)
Peter Kubina (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Korman (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Palková (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Chrenko (1)
Michal Ďubek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dušan Marják (1)
Natalia Janikova (1)
Dušan Rostáš (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Janík (1)
Roman Prochazka (1)
Igor Krist (1)
Bohumil Havel (1)
Patrik Patáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomas Pavelka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomas Kovac (1)
David Horváth (1)
Mikuláš Lévai (1)
Adam Pauček (1)
Michal Jediný (1)
Miriam Potočná (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Pavlo (1)
I. Stiglitz (1)
David Halenák (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Košalko (1)
Martin Svoboda (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavel Lacko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Priadka (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Ružarovský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Kormaník (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neodkladné opatrenie a spor o príslušnosť súdov

Dávid Kozák, 13. 07. 2023 v 07:38

Rád by som nadviazal na predchádzajúce články venujúce sa problematike príslušnosti súdov a poukázal na vlastnú skúsenosť týkajúcu sa sporu o príslušnosť. Spor síce nastal ešte pred účinnosťou novej súdnej mapy. Avšak nie je vylúčené, že obdobný spor môže nastať aj dnes.

Ak pripravujete návrh na neodkladné opatrenie a ide o vec, ktorá nepatrí do každodennej agendy súdov, odporúčam v návrhu uviesť aj odôvodnenie, prečo je konkrétny súd príslušný na rozhodnutie o návrhu.

Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sa klient (FO - navrhovateľ) domáhal zákazu nakladať s jeho kryptomenami, ktoré povinný (FO) na účet navrhovateľa spravoval. Návrh bol 3. januára podaný na všeobecný súd povinného, ktorým bol OS Bratislava II.

Po uplynutí zákonnej lehoty na rozhodnutie o návrhu, sme kontaktovali OS Bratislava II s otázkou, prečo doposiaľ nebolo o ňom rozhodnuté. OS Bratislava II nás informoval, že návrh postúpil OS Bratislava V, a to z dôvodu nepríslušnosti, s odkazom, že o návrhu má rozhodnúť OS Bratislava V ako kauzálne príslušný súd, keďže ide o burzový obchod.

Keďže OS Bratislava V nesúhlasil s postúpením, predložil spis na rozhodnutie o miestnej príslušnosti KS Bratislava.

KS Bratislava určil, že miestne príslušným súdom je v tejto veci OS Bratislava II, a to v 23. deň od podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Rozhodnutie KS Bratislava bolo vyhotovené až 9. februára. OS Bratislava II o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia rozhodol napokon až 3. marca (2 mesiace po podaní návrhu).

Následkom zdĺhavého riešenia sporu o príslušnosť bolo nedodržanie povinnosti súdu rozhodnúť o návrhu do 30 dní od jeho doručenia, podľa § 328 ods. 2 CSP. Účelom neodkladného opatrenia je pritom v relatívne krátkej dobe poskytnúť ochranu navrhovateľovi, ak je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Praktická skúsenosť ukazuje, že postupom súdov sa môže poskytnutie tejto ochrany oddialiť o takmer dvojnásobok. O tom, že klient netrpezlivo čakal na rozhodnutie, my sme neveriacky sledovali spor o príslušnosť a na bezodkladnú úpravu pomerov sme márne čakali, sa zmieňovať nebudem.

CSP v § 43 neupravuje lehotu, v rámci ktorej má byť spor o príslušnosť rozhodnutý. Ak takýto spor vznikne v konaní o neodkladnom opatrení, môže to mať za následok zmarenie účelu neodkladného opatrenia.

Myslím si, že stojí za úvahu, či by nebola na mieste aj legislatívna zmena, podľa ktorej by sa priorizovalo rozhodnutie takýchto sporov o príslušnosť.

Okrem kritiky chcem navrhnúť aj možné riešenie tejto zrejmej legislatívnej medzery.

V § 328 CSP navrhujem doplniť: „O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prednostne a urýchlene, najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. “

Do § 43 CSP navrhujem doplniť nový odsek 4:Ak sa spor o príslušnosť medzi súdmi týka konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spoločne nadriadený súd rozhodne o spore prednostne a urýchlene, aby príslušný súd mohol o neodkladnom opatrení rozhodnúť v lehote podľa § 328.“

Navrhovaná zmena síce kladie vyššie požiadavky na súd, ale na druhej strane napomáha k dosiahnutiu účelu neodkladného opatrenia, ktorým je efektívna procesná obrana navrhovateľa, za splnenia zákonných požiadaviek.

Ak majú čitatelia tohto článku iný názor alebo návrhy na riešenie, rád sa inšpirujem.


Názory k článku Neodkladné opatrenie a spor o príslušnosť súdov:


  Juraj Gyarfas, 17. 07. 2023 v 10:30 - privítanie

Ďakujem za zaujímavý príspevok a s radosťou vítam nového prispievateľa.


Priamo k téme postu neviem nič zaujímavé doplniť, ale ako zaujímavá súvisiaca otázka mi pripadá miestna príslušnosť v konaní o neodkladnom opatrení. Keďže miestnu príslušnosť súd skúma len na námietku a keďže v konaní o neodkladnom opatrení odporca spravidla nemá príležitosť na vyjadrenie, znamená to, že neodkladné opatrenie vydá ľubovoľný, aj úplne zjavne miestne nepríslušný súd?


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím