lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Bohumil Havel (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Priadka (1)
Andrej Majerník (1)
Pavol Mlej (1)
Peter K (1)
Martin Estočák (1)
Ján Pirč (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Galgoczy (1)
Miriam Potočná (1)
Nora Šajbidor (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Kubina (1)
David Horváth (1)
Lucia Palková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Vrablica (1)
Patrik Pupík (1)
Róbert Černák (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Kohútová (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Novotný (1)
Martin Bránik (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Klincová (1)
Emil Vaňko (1)
Michal Jediný (1)
Tomas Pavelka (1)
Tibor Menyhért (1)
Adam Pauček (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Ružarovský (1)
Robert Šorl (1)
peter straka (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Gabriel Závodský (1)
Jakub Mandelík (1)
Roman Prochazka (1)
Vladimir Trojak (1)
Paula Demianova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Igor Krist (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
Eduard Pekarovič (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Michalov (1)
Michaela Vadkerti (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Marják (1)
Dávid Kozák (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Janík (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Korman (1)
Mikuláš Lévai (1)
lukasmozola (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Gera (1)
Petr Kavan (1)
Martin Hudec (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Halenák (1)
Bystrik Bugan (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Kormaník (1)
Patrik Patáč (1)
Petr Steiner (1)
Katarína Dudíková (1)
Natalia Janikova (1)
Vincent Lechman (1)
Ján Štiavnický (1)
Matej Košalko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neodkladné opatrenie a spor o príslušnosť súdov

Dávid Kozák, 13. 07. 2023 v 07:38

Rád by som nadviazal na predchádzajúce články venujúce sa problematike príslušnosti súdov a poukázal na vlastnú skúsenosť týkajúcu sa sporu o príslušnosť. Spor síce nastal ešte pred účinnosťou novej súdnej mapy. Avšak nie je vylúčené, že obdobný spor môže nastať aj dnes.

Ak pripravujete návrh na neodkladné opatrenie a ide o vec, ktorá nepatrí do každodennej agendy súdov, odporúčam v návrhu uviesť aj odôvodnenie, prečo je konkrétny súd príslušný na rozhodnutie o návrhu.

Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sa klient (FO - navrhovateľ) domáhal zákazu nakladať s jeho kryptomenami, ktoré povinný (FO) na účet navrhovateľa spravoval. Návrh bol 3. januára podaný na všeobecný súd povinného, ktorým bol OS Bratislava II.

Po uplynutí zákonnej lehoty na rozhodnutie o návrhu, sme kontaktovali OS Bratislava II s otázkou, prečo doposiaľ nebolo o ňom rozhodnuté. OS Bratislava II nás informoval, že návrh postúpil OS Bratislava V, a to z dôvodu nepríslušnosti, s odkazom, že o návrhu má rozhodnúť OS Bratislava V ako kauzálne príslušný súd, keďže ide o burzový obchod.

Keďže OS Bratislava V nesúhlasil s postúpením, predložil spis na rozhodnutie o miestnej príslušnosti KS Bratislava.

KS Bratislava určil, že miestne príslušným súdom je v tejto veci OS Bratislava II, a to v 23. deň od podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Rozhodnutie KS Bratislava bolo vyhotovené až 9. februára. OS Bratislava II o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia rozhodol napokon až 3. marca (2 mesiace po podaní návrhu).

Následkom zdĺhavého riešenia sporu o príslušnosť bolo nedodržanie povinnosti súdu rozhodnúť o návrhu do 30 dní od jeho doručenia, podľa § 328 ods. 2 CSP. Účelom neodkladného opatrenia je pritom v relatívne krátkej dobe poskytnúť ochranu navrhovateľovi, ak je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Praktická skúsenosť ukazuje, že postupom súdov sa môže poskytnutie tejto ochrany oddialiť o takmer dvojnásobok. O tom, že klient netrpezlivo čakal na rozhodnutie, my sme neveriacky sledovali spor o príslušnosť a na bezodkladnú úpravu pomerov sme márne čakali, sa zmieňovať nebudem.

CSP v § 43 neupravuje lehotu, v rámci ktorej má byť spor o príslušnosť rozhodnutý. Ak takýto spor vznikne v konaní o neodkladnom opatrení, môže to mať za následok zmarenie účelu neodkladného opatrenia.

Myslím si, že stojí za úvahu, či by nebola na mieste aj legislatívna zmena, podľa ktorej by sa priorizovalo rozhodnutie takýchto sporov o príslušnosť.

Okrem kritiky chcem navrhnúť aj možné riešenie tejto zrejmej legislatívnej medzery.

V § 328 CSP navrhujem doplniť: „O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prednostne a urýchlene, najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. “

Do § 43 CSP navrhujem doplniť nový odsek 4:Ak sa spor o príslušnosť medzi súdmi týka konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spoločne nadriadený súd rozhodne o spore prednostne a urýchlene, aby príslušný súd mohol o neodkladnom opatrení rozhodnúť v lehote podľa § 328.“

Navrhovaná zmena síce kladie vyššie požiadavky na súd, ale na druhej strane napomáha k dosiahnutiu účelu neodkladného opatrenia, ktorým je efektívna procesná obrana navrhovateľa, za splnenia zákonných požiadaviek.

Ak majú čitatelia tohto článku iný názor alebo návrhy na riešenie, rád sa inšpirujem.


Názory k článku Neodkladné opatrenie a spor o príslušnosť súdov:


  Juraj Gyarfas, 17. 07. 2023 v 10:30 - privítanie

Ďakujem za zaujímavý príspevok a s radosťou vítam nového prispievateľa.


Priamo k téme postu neviem nič zaujímavé doplniť, ale ako zaujímavá súvisiaca otázka mi pripadá miestna príslušnosť v konaní o neodkladnom opatrení. Keďže miestnu príslušnosť súd skúma len na námietku a keďže v konaní o neodkladnom opatrení odporca spravidla nemá príležitosť na vyjadrenie, znamená to, že neodkladné opatrenie vydá ľubovoľný, aj úplne zjavne miestne nepríslušný súd?


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím