rss
Ešte raz k obchodnému podielu a BSM
Ivan Bojna, 12. 01. 2023 v 17:11
Dobrý deň prajem,
otázka vyporiadania BSM vo vzťahu k obchodnému podielu sa riešila už aj na tomto fóre. Rád by som sa k nej vrátil, keďže som narazil na otázku, na odpoveď ku ktorej som nenašiel žiadne relevantné rozhodnutie. Otázka znie, ako pozerať pri vyporiadaní BSM na obchodný podiel v s. r. o. nadobudnutý len jedným z manželov počas manželstva z prostriedkov BSM od druhého spoločníka (osoby X), ak manžel mal už v spoločnosti predtým obchodný podiel, ktorý nadobudol pred manželstvom. Ide teda o situáciu, keď manžel (pred manželstvom) s osobou X založili s. r. o., v ktorej mali obaja 50 % podiel a počas manželstva manžel odkúpil z prostriedkov BSM obchodný podiel spoločníka – osoby X a stal sa tak výlučným majiteľom s. r. o.
Má sa na tento 50 % podiel nadobudnutý od osoby X počas manželstva z prostriedkov BSM hľadieť obdobne, ako keď sa nadobúda prvý obchodný podiel počas manželstva, t. j. ak manžel pred manželstvom spoločníkom vôbec nebol, t. j. optikou judikatúry podľa NSSR 2 Cdo/168/2005 (R 27/2007) a NSSR 8 Cdo/196/2018 (ak "manželia alebo jeden z manželov za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do BSM nadobudne obchodný podiel v s. r. o. patrí takýto majetok (hodnota obchodného podielu) do BSM")? Znamenalo by to teda, že tento počas manželstva od osoby X nadobudnutý 50 % obchodný podiel (resp. jeho hodnota) tvorí súčasť BSM napriek tomu, že manžel vlastnil obchodný podiel v spoločnosti už pred manželstvom
alebo
v dôsledku znenia § 114 ods. 1 a 2 ObZ ("(1) Obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladu spoločníka k základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. (2) Každý spoločník môže mať iba jeden obchodný podiel. Pokiaľ sa spoločník zúčastňuje ďalším vkladom, zvyšuje sa jeho obchodný podiel v pomere zodpovedajúcom výške ďalšieho vkladu.") sa má na túto situáciu pri vyporiadaní BSM aplikovať to ustanovenie § 150 OZ, že "každý z manželov je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok" a predmetom vyporiadania nemá byť samotný 50 % obchodný podiel (jeho hodnota) ale len kúpna cena, za ktorú bol z prostriedkov BSM nadobudnutý.
Ja sa skôr prikláňam k výkladu, že kúpou 50 % obchodného podielu dovtedajšieho spoločníka (osoby X) nedošlo k „nadobudnutiu“ obchodného podielu v zmysle odkazovanej judikatúry, ale len k zvýšeniu, teda k „zväčšeniu“ už existujúceho obchodného podielu a aplikovať by sa mal § 150. Teda v rámci vyporiadania by sa mala podľa mňa riešiť len kúpna cena vynaložená z prostriedkov BSM na kúpu tohto 50 % podielu od osoby X a nie samotný 50 % podiel (resp. jeho hodnota). Dôvodom pre túto úvahu je, že manžel obchodný podiel ako taký nadobudol už pred manželstvom, vlastniť môže len jeden obchodný podiel a počas manželstva ho teda z prostriedkov BSM len zhodnotil (zväčšil), obdobne ako pri situácii, keby vlastnil pred manželstvom dom, ktorý počas manželstva z prostriedkov BSM rozšíril, napr. prístavbou. Na druhej strane si však viem predstaviť výklad, opierajúci sa o ObZ - § 115 ods. 4 a 6, ktoré explicitne hovoria o nadobudnutí obchodného podielu aj v prípade spoločníka (ods. 4: zmluva o prevode obchodného podielu... Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve… /ods. 6: "nadobudnúť obchodný podiel...; uvedené platí rovnako bez ohľadu na skutočnosť, či nadobúdateľom obchodného podielu má byť iný spoločník…"). Tento výklad by sa opieral o "nadobudnutie obchodného podielu", pričom odkazovaná judikatúra práve o "nadobudnutí obchodného podielu" hovorí.
Rozlíšenie má zásadný vplyv na nárok druhého rozvedeného manžela, ktorý nebol a nie je spoločníkom. Kým kúpna cena za 50 % obchodný podiel osoby X predstavuje v konkrétnom prípade hodnotu nominálneho vkladu (t. j. 2 500,- €), hodnota spoločnosti, a teda aj hodnota 50 % v minulosti nadobudnutého podielu od tejto osoby X má rádovo vyššiu hodnotu.
Nestretol sa niekto s nejakým rozhodnutím súdu (možno aj nižšej inštancie), ktoré riešilo práve takúto otázku?
Vopred ďakujem.
Názory k článku Ešte raz k obchodnému podielu a BSM:
Juraj Gyarfas, 16. 01. 2023 v 21:05 - ad Ivan Bojna
Ďakujem za zaujímavý príspevok k "evergreen" téme slovenského práva - teda obchodný podiel a BSM. Odpoveď nemám, ale uvažujem nad tým, či by odpoveď nemala byť podobná ako v prípade záložného práva na obchodný podiel po jeho "zmiešaní", o ktorej sa diskutovalo tu: https://www.lexforum.cz/481. Teda inými slovami, či vlastne tiež nejde o otázku prežitia určitého vecnoprávneho režimu v prípade predmetu, ktorý prešiel určitou transformáciou ("zmiešaním")?
Jaroslav Čollák, 24. 01. 2023 v 21:57 - limity právnych kategórií?
rovnako ako Juraj, exaktnú odpoveď nepoznám. Ak ale uvažujem nahlas (pre účely vyporiadania - výlučne, a nie vecnoprávne z pohľadu účasníctva na obchodnej spoločnosti), som za to, že na túto situáciu je potrebné hľadieť nie "inštitucionálne" ale nadhľadovo, teda jednak
- optikou obchodnoprávnou - "nový" podiel je zväčšením staršieho, áno, každý spoločník môže byť účastníkom na spoločnosti len jedným obchodným podielom, ale aj
- optikou občianskoprávnou - pre účely zodpovedania tvojej otázky: došlo k nadobudnutiu podielu - ale pre účely vyporiadania sa treba na podiel pozerať ako na právny statok kvantifikovateľný hodnotou - pričom hodnota tohto nadobudnutého podielu by patrila do BSM (5 Obdo 11/2007), čiže pri potenciálnom vyporiadaní sa bude vyporiadavať v BSM polovica hodnoty spoločnosti (koniec koncov aj to je záver 2 Cdo 168/2005 (R 27/2007))
Myslím si preto, že vyporiadať by sa nemala len hodnota "nákupu" podielu "nového", ale 50% hodnoty spoločnosti, pretože bez prostriedkov BSM by "nový" podiel manžel nikdy nenadobudol - pričom na nový podiel sa nie je možné dívať ako na surogát pôvodného majetku (NSČR, sp. zn. R 42/72), ale ide o rozmnoženie majektu (ibidem R42/72)- o získanie nového majetku, ale to len v "inštitucionálnej forme" obchodného podielu.
Ak by sa nevyporiadala hodnota spoločnosti (50%, to rovnako v podobe aktív, ako aj v prípade pasív), manžel by sa z môjho pohľadu obohatil o "plody" (možné aktíva), ktoré by bez kúpy stromu zo spoločného majetku ("nový podiel") nebol nikdy získal, a teda nevyporiadanie 50% spoločnosti ale len kúpnej ceny by nebolo proporcionálne ale bolo by zvýhodňujúce toho z manželov, ktorý bol spoločníkom oproti toho z manželov, ktorý spoločníkom spoločnosti nebol.
Som si vedomý, že riešenie o ktorom píšem, nie je úplne čísté (kríva predovšetkým ak by hodnota podielu bola záporná) ale zdá sa mi ako jediné rozumné usporiadanie takéhoto vzťahu..
Ivan Bojna, 27. 01. 2023 v 11:05 - Reakcia
@Juraj Gyarfas:
Osobne si myslím, že porovnanie s existenciou/neexistenciou záložného práva pri „zmiešaní“ tu pokryvkáva. Z hľadiska práva ( § 114 ods. 2 ObZ) podľa mňa tu nejde ani v náznaku o nejaké „zmiešanie“. Odpoveď, prečo si to myslím, vyplynie z ďalšieho textu.
@ Jaroslav Čollák
Ďakujem za rozpracovaný názor. Predstavuje optiku jedného možného výkladu, s ktorým sa ja však skôr nestotožňujem.
V prvom rade si myslím, že v základných veciach sa zhodujeme, a to že obchodný podiel (ďalej len „OP“) predstavuje inú majetkovú hodnotu (napr. NS SR 5 Obdo/11/2007), ktorú treba (ak bol OP nadobudnutý z prostriedkov BSM) v prípade zániku BSM vyporiadať, pričom sa oceňuje obvyklou cenou (2Cdo168/2005).
Nesúhlasím však s tým, že 2Cdo/168/2005 (R 27/2007) definuje záver, že aj v mnou nastolenom prípade je nutné vyporiadavať polovica hodnoty spoločnosti. Tento záver z uvedeného judikátu podľa môjho názoru nevyplýva (hoci nepopieram, že o daný judikát sa výkladovo, najmä z hľadiska gramatického výkladu pojmu „nadobúdať“ môžeme oprieť, aby sme sa dopracovali k záveru, že v mnou nastolenom prípade sa má vyporiadavať polovica hodnoty spoločnosti a nielen „nákup“). Uvedený judikát síce (kladne) rieši otázku, ži nadobudnutie OP počas manželstva spadá do režimu BSM (teda OP ako majetková hodnota bude súčasťou BSM) ale len – aspoň tak to z kontextu zverejneného judikátu mne vyplýva – v prípade „prvonadobudnutia“ OP, t. j. v situácii, keď sa jeden z manželov stal spoločníkom s. r. o. počas trvania manželstva, pričom na vklad použil prostriedky z BSM. Podľa môjho názoru nie je možné len tak jednoducho túto situáciu rozšíriť aj na mnou popísaný prípad, lebo práve rozlišovanie, či „nadobúdateľ“ pred „nadobudnutím“ už v spoločnosti OP vlastnil alebo nie, je zásadná.
V súčasnej podobe ObZ hovorí a) o „nadobudnutí“, resp. „nadobúdateľovi“ OP:
– v § 115 ods. 4 – zmluva o prevode obchodného podielu a povinnosť nadobúdateľa, ktorý nie je spoločníkom,
– v § 115 ods. 6 – obmedzenie nadobudnutia OP, bez ohľadu na to, či je nadobúdateľom spoločník,
– v § 118 ods. 2 – prechod ručenia na nadobúdateľa,
– v § 120 ods. 1 - 4 samonadobudnutie OP spoločnosťou + nadobudnutie OP ovládanou osobou.
ObZ niekde explicitne (napr. § 114 a § 115) rozlišuje, či nadobúdateľom je spoločník alebo nie, inde (napr. § 118) to nerozlišuje. Z celkového kontextu ObZ sa však skôr zdá, že pri „nadobudnutí“ obchodného podielu nehrá rolu, či je nadobúdateľom spoločník alebo nie, jediná výnimka je pri vyslovení súhlasu so spol. zmluvou podľa § 115. To by mohlo „nahrávať“ naznačenému výkladu, teda, v rámci vyporiadania sa má prihliadať na 50 % hodnotu spoločnosti.
Avšak, podľa môjho názoru, nie je možné abstrahovať od najpodstatnejšieho ustanovenia, a to je § 114 ods. 2 a 3 ObZ:
(2) Každý spoločník môže mať iba jeden obchodný podiel. Pokiaľ sa spoločník zúčastňuje ďalším vkladom, zvyšuje sa jeho obchodný podiel v pomere zodpovedajúcom výške ďalšieho vkladu.
(3) Jeden obchodný podiel môže patriť viacerým osobám…. (pozn.: z čoho sa odvodzuje obchodný podiel ako súčasť BSM).
OP sa prevádza zmluvou o prevode OP ( § 115 ods. 4). Je nepochybné, že pri prevode OP prevádza prevodca celý svoj OP. Tiež súhlasím, že nadobúdateľ síce „nadobúda“, ale čo do dôsledkov nejde o nadobudnutie nejakého „originárneho“ obchodného podielu, ale len o zvýšenie svojho existujúceho obchodného podielu obdobne, ako je to pri vklade ( § 114 ods. 2, druhá veta). Inými slovami, pri tejto transakcii (prevod OP) podľa mňa nedochádza z pohľadu nadobúdateľa k „nadobudnutiu“ obchodného podielu, ale len k zvýšeniu už existujúceho a vlastneného OP. Inak by § 114 ods. 2 prvá veta („Každý spoločník môže mať iba jeden obchodný podiel“) nedával žiadny racionálny zmysel a spoločníci by mohli vlastniť viaceré podiely, tak ako je to napr. pri pozemkoch, kde v dôsledku postupného nadobúdania sú na listoch vlastníctva často zapisované viaceré podiely u tej istej osoby. Rozsah výkonu práv by bol potom daný súčtom týchto obchodných podielov. Nech už bol dôvod zákonodarcu akýkoľvek, toto explicitne prvou vetou § 114 ods. 2 vylúčil.
Ak teda spoločník „nadobúda“ obchodný podiel druhého spoločníka, tak podľa môjho názoru nejde o nadobudnutie OP v zmysle judikátu R 27/2007, ale ide o úplne inú situáciu, a to o zvýšenie svojho už existujúceho OP.
Výklad opierajúci sa o R 27/2007 v mnou nastolenej situácii je podľa mňa príliš formalistický, pretože berie do úvahy len „gramatický“ výklad slova „nadobudnúť“, resp. „nadobúdateľ“, pričom neberie do úvahy, že v zmysle toho, ako ObZ pozerá na obchodný podiel, nedochádza z pohľadu „nadobúdateľ“ v skutočnosti o nadobudnutie nového ale len o zvýšenie existujúceho OP.
Uvediem aj ďalší argument: Čo ak by nedošlo k prevodu celého 50 % OP, ale len časti, napr. 25 %. Základná úvaha je, že opad na BSM nemôže byť v tomto prípade iný, ako dopad pri prevode celého OP. Pri prevode len časti OP nejde o „nadobudnutie obchodného podielu“, ale len o prevod časti OP ( § 117 ObZ). Obaja spoločníci zostávajú spoločníkmi, akurát sa menia veľkosti ich OP. Výklad, že z pohľadu BSM ide stále o „nadobudnutie“ obchodného podielu je v tomto prípade podľa mňa ešte menej udržateľný – muselo by ísť naozaj o veľmi extenzívny výklad.
Ak by sme chceli uvažovať, že novonadobudnutý OP (resp. jeho časť) má byť vyporiadaný z hodnoty spoločnosti (a nie hodnoty „nákupu“), museli by sme pripustiť, že tento osobitne nadobudnutý podiel (resp. jeho časť) je sama o sebe súčasťou BSM. To však opäť výrazne naráža na § 114 ods. 2 - ak existuje len jeden obchodný podiel, existuje potom len jedno vlastníctvo. Nemôže byť časť OP vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov a zvyšná časť toho istého OP v BSM, pretože to odporuje aj § 114 ods. 3, ktorý hovorí, že jeden obchodný podiel môže patriť viacerým osobám.
A posledný protiargument: V čom sa nadobudnutie obchodného podielu z hľadiska masy v BSM líši od nasledujúcej situácie: Pred manželstvom vlastní jeden z budúcich manželov prízemný dom, starú „barabizňu“ s rozpadnutou strechou. Po uzavretí manželstva dom manželia rekonštruujú (na pôvodných základoch) a v rámci rekonštrukcie aj nadstavia 2 podlažia,čím sa niekoľko násobne zvýši jeho hodnota a aj predajná cena. Asi sa zhodneme, že nedošlo k žiadnej transformácii vlastníctva, v katastri bude stále ako výlučný vlastník stavby zapísaný pôvodný majiteľ, jeden z manželov. Pri vyporiadaní BSM aplikujeme bez akýchkoľvek pochybností druhú vetu § 150 OZ („Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.“). V čom je táto situácia z hľadiska majetkovej podstaty (existencia vlastníctva pred manželstvom, jeho zväčšenie z prostriedkov BSM) iná, ako pri zvýšení veľkosti obchodného podielu? Podľa mňa nijako.
Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím