lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ondrej Halama (4)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ľuboslav Sisák (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
lukasmozola (1)
Adam Pauček (1)
Tomas Pavelka (1)
Katarína Dudíková (1)
peter straka (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Bránik (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Chrenko (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Kubina (1)
Robert Šorl (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Demo (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Priadka (1)
jaroslav čollák (1)
I. Stiglitz (1)
Tomas Kovac (1)
Róbert Černák (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Klincová (1)
David Halenák (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Kurian (1)
Bohumil Havel (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Vincent Lechman (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Marják (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Novotný (1)
Peter K (1)
Michal Ďubek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Emil Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Hudec (1)
Ladislav Pollák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Gera (1)
Petr Steiner (1)
Miriam Potočná (1)
Mikuláš Lévai (1)
Nina Gaisbacherova (1)
David Horváth (1)
Matej Košalko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Kavan (1)
Radoslav Pálka (1)
Paula Demianova (1)
Michal Jediný (1)
Peter Janík (1)
Igor Krist (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Závodský (1)
Michaela Stessl (1)
lukas.kvokacka (1)
Ján Pirč (1)
Patrik Pupík (1)
Roman Prochazka (1)
Juraj Lukáč (1)
Dušan Rostáš (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ešte raz k obchodnému podielu a BSM

Ivan Bojna, 12. 01. 2023 v 17:11

Dobrý deň prajem,

otázka vyporiadania BSM vo vzťahu k obchodnému podielu sa riešila už aj na tomto fóre. Rád by som sa k nej vrátil, keďže som narazil na otázku, na odpoveď ku ktorej som nenašiel žiadne relevantné rozhodnutie. Otázka znie, ako pozerať pri vyporiadaní BSM na obchodný podiel v s. r. o. nadobudnutý len jedným z manželov počas manželstva z prostriedkov BSM od druhého spoločníka (osoby X), ak manžel mal už v spoločnosti predtým obchodný podiel, ktorý nadobudol pred manželstvom. Ide teda o situáciu, keď manžel (pred manželstvom) s osobou X založili s. r. o., v ktorej mali obaja 50 % podiel a počas manželstva manžel odkúpil z prostriedkov BSM obchodný podiel spoločníka – osoby X a stal sa tak výlučným majiteľom s. r. o.

Má sa na tento 50 % podiel nadobudnutý od osoby X počas manželstva z prostriedkov BSM hľadieť obdobne, ako keď sa nadobúda prvý obchodný podiel počas manželstva, t. j. ak manžel pred manželstvom spoločníkom vôbec nebol, t. j. optikou judikatúry podľa NSSR 2 Cdo/168/2005 (R 27/2007) a NSSR 8 Cdo/196/2018 (ak "manželia alebo jeden z manželov za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do BSM nadobudne obchodný podiel v s. r. o. patrí takýto majetok (hodnota obchodného podielu) do BSM")? Znamenalo by to teda, že tento počas manželstva od osoby X nadobudnutý 50 % obchodný podiel (resp. jeho hodnota) tvorí súčasť BSM napriek tomu, že manžel vlastnil obchodný podiel v spoločnosti už pred manželstvom

alebo

v dôsledku znenia § 114 ods. 1 a 2 ObZ ("(1) Obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladu spoločníka k základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. (2) Každý spoločník môže mať iba jeden obchodný podiel. Pokiaľ sa spoločník zúčastňuje ďalším vkladom, zvyšuje sa jeho obchodný podiel v pomere zodpovedajúcom výške ďalšieho vkladu.") sa má na túto situáciu pri vyporiadaní BSM aplikovať to ustanovenie § 150 OZ, že "každý z manželov je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok" a predmetom vyporiadania nemá byť samotný 50 % obchodný podiel (jeho hodnota) ale len kúpna cena, za ktorú bol z prostriedkov BSM nadobudnutý.

Ja sa skôr prikláňam k výkladu, že kúpou 50 % obchodného podielu dovtedajšieho spoločníka (osoby X) nedošlo k „nadobudnutiu“ obchodného podielu v zmysle odkazovanej judikatúry, ale len k zvýšeniu, teda k „zväčšeniu“ už existujúceho obchodného podielu a aplikovať by sa mal § 150. Teda v rámci vyporiadania by sa mala podľa mňa riešiť len kúpna cena vynaložená z prostriedkov BSM na kúpu tohto 50 % podielu od osoby X a nie samotný 50 % podiel (resp. jeho hodnota). Dôvodom pre túto úvahu je, že manžel obchodný podiel ako taký nadobudol už pred manželstvom, vlastniť môže len jeden obchodný podiel a počas manželstva ho teda z prostriedkov BSM len zhodnotil (zväčšil), obdobne ako pri situácii, keby vlastnil pred manželstvom dom, ktorý počas manželstva z prostriedkov BSM rozšíril, napr. prístavbou. Na druhej strane si však viem predstaviť výklad, opierajúci sa o ObZ - § 115 ods. 4 a 6, ktoré explicitne hovoria o nadobudnutí obchodného podielu aj v prípade spoločníka (ods. 4: zmluva o prevode obchodného podielu... Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve… /ods. 6: "nadobudnúť obchodný podiel...; uvedené platí rovnako bez ohľadu na skutočnosť, či nadobúdateľom obchodného podielu má byť iný spoločník…"). Tento výklad by sa opieral o "nadobudnutie obchodného podielu", pričom odkazovaná judikatúra práve o "nadobudnutí obchodného podielu" hovorí.

Rozlíšenie má zásadný vplyv na nárok druhého rozvedeného manžela, ktorý nebol a nie je spoločníkom. Kým kúpna cena za 50 % obchodný podiel osoby X predstavuje v konkrétnom prípade hodnotu nominálneho vkladu (t. j. 2 500,- €), hodnota spoločnosti, a teda aj hodnota 50 % v minulosti nadobudnutého podielu od tejto osoby X má rádovo vyššiu hodnotu.

Nestretol sa niekto s nejakým rozhodnutím súdu (možno aj nižšej inštancie), ktoré riešilo práve takúto otázku?

Vopred ďakujem.


Názory k článku Ešte raz k obchodnému podielu a BSM:


  Juraj Gyarfas, 16. 01. 2023 v 21:05 - ad Ivan Bojna

Ďakujem za zaujímavý príspevok k "evergreen" téme slovenského práva - teda obchodný podiel a BSM. Odpoveď nemám, ale uvažujem nad tým, či by odpoveď nemala byť podobná ako v prípade záložného práva na obchodný podiel po jeho "zmiešaní", o ktorej sa diskutovalo tu: https://www.lexforum.cz/481. Teda inými slovami, či vlastne tiež nejde o otázku prežitia určitého vecnoprávneho režimu v prípade predmetu, ktorý prešiel určitou transformáciou ("zmiešaním")?


  Jaroslav Čollák, 24. 01. 2023 v 21:57 - limity právnych kategórií?

rovnako ako Juraj, exaktnú odpoveď nepoznám. Ak ale uvažujem nahlas (pre účely vyporiadania - výlučne, a nie vecnoprávne z pohľadu účasníctva na obchodnej spoločnosti), som za to, že na túto situáciu je potrebné hľadieť nie "inštitucionálne" ale nadhľadovo, teda jednak



Myslím si preto, že vyporiadať by sa nemala len hodnota "nákupu" podielu "nového", ale 50% hodnoty spoločnosti, pretože bez prostriedkov BSM by "nový" podiel manžel nikdy nenadobudol - pričom na nový podiel sa nie je možné dívať ako na surogát pôvodného majetku (NSČR, sp. zn. R 42/72), ale ide o rozmnoženie majektu (ibidem R42/72)- o získanie nového majetku, ale to len v "inštitucionálnej forme" obchodného podielu.


Ak by sa nevyporiadala hodnota spoločnosti (50%, to rovnako v podobe aktív, ako aj v prípade pasív), manžel by sa z môjho pohľadu obohatil o "plody" (možné aktíva), ktoré by bez kúpy stromu zo spoločného majetku ("nový podiel") nebol nikdy získal, a teda nevyporiadanie 50% spoločnosti ale len kúpnej ceny by nebolo proporcionálne ale bolo by zvýhodňujúce toho z manželov, ktorý bol spoločníkom oproti toho z manželov, ktorý spoločníkom spoločnosti nebol.


Som si vedomý, že riešenie o ktorom píšem, nie je úplne čísté (kríva predovšetkým ak by hodnota podielu bola záporná) ale zdá sa mi ako jediné rozumné usporiadanie takéhoto vzťahu..


  Ivan Bojna, 27. 01. 2023 v 11:05 - Reakcia

Ďakujem za reakcie.
@Juraj Gyarfas:
Osobne si myslím, že porovnanie s existenciou/neexistenciou záložného práva pri „zmiešaní“ tu pokryvkáva. Z hľadiska práva ( § 114 ods. 2 ObZ) podľa mňa tu nejde ani v náznaku o nejaké „zmiešanie“. Odpoveď, prečo si to myslím, vyplynie z ďalšieho textu.

@ Jaroslav Čollák
Ďakujem za rozpracovaný názor. Predstavuje optiku jedného možného výkladu, s ktorým sa ja však skôr nestotožňujem.

V prvom rade si myslím, že v základných veciach sa zhodujeme, a to že obchodný podiel (ďalej len „OP“) predstavuje inú majetkovú hodnotu (napr. NS SR 5 Obdo/11/2007), ktorú treba (ak bol OP nadobudnutý z prostriedkov BSM) v prípade zániku BSM vyporiadať, pričom sa oceňuje obvyklou cenou (2Cdo168/2005).

Nesúhlasím však s tým, že 2Cdo/168/2005 (R 27/2007) definuje záver, že aj v mnou nastolenom prípade je nutné vyporiadavať polovica hodnoty spoločnosti. Tento záver z uvedeného judikátu podľa môjho názoru nevyplýva (hoci nepopieram, že o daný judikát sa výkladovo, najmä z hľadiska gramatického výkladu pojmu „nadobúdať“ môžeme oprieť, aby sme sa dopracovali k záveru, že v mnou nastolenom prípade sa má vyporiadavať polovica hodnoty spoločnosti a nielen „nákup“). Uvedený judikát síce (kladne) rieši otázku, ži nadobudnutie OP počas manželstva spadá do režimu BSM (teda OP ako majetková hodnota bude súčasťou BSM) ale len – aspoň tak to z kontextu zverejneného judikátu mne vyplýva – v prípade „prvonadobudnutia“ OP, t. j. v situácii, keď sa jeden z manželov stal spoločníkom s. r. o. počas trvania manželstva, pričom na vklad použil prostriedky z BSM. Podľa môjho názoru nie je možné len tak jednoducho túto situáciu rozšíriť aj na mnou popísaný prípad, lebo práve rozlišovanie, či „nadobúdateľ“ pred „nadobudnutím“ už v spoločnosti OP vlastnil alebo nie, je zásadná.

V súčasnej podobe ObZ hovorí a) o „nadobudnutí“, resp. „nadobúdateľovi“ OP:
– v § 115 ods. 4 – zmluva o prevode obchodného podielu a povinnosť nadobúdateľa, ktorý nie je spoločníkom,
– v § 115 ods. 6 – obmedzenie nadobudnutia OP, bez ohľadu na to, či je nadobúdateľom spoločník,
– v § 118 ods. 2 – prechod ručenia na nadobúdateľa,
– v § 120 ods. 1 - 4 samonadobudnutie OP spoločnosťou + nadobudnutie OP ovládanou osobou.

ObZ niekde explicitne (napr. § 114 a § 115) rozlišuje, či nadobúdateľom je spoločník alebo nie, inde (napr. § 118) to nerozlišuje. Z celkového kontextu ObZ sa však skôr zdá, že pri „nadobudnutí“ obchodného podielu nehrá rolu, či je nadobúdateľom spoločník alebo nie, jediná výnimka je pri vyslovení súhlasu so spol. zmluvou podľa § 115. To by mohlo „nahrávať“ naznačenému výkladu, teda, v rámci vyporiadania sa má prihliadať na 50 % hodnotu spoločnosti.

Avšak, podľa môjho názoru, nie je možné abstrahovať od najpodstatnejšieho ustanovenia, a to je § 114 ods. 2 a 3 ObZ:
(2) Každý spoločník môže mať iba jeden obchodný podiel. Pokiaľ sa spoločník zúčastňuje ďalším vkladom, zvyšuje sa jeho obchodný podiel v pomere zodpovedajúcom výške ďalšieho vkladu.
(3) Jeden obchodný podiel môže patriť viacerým osobám…. (pozn.: z čoho sa odvodzuje obchodný podiel ako súčasť BSM).


OP sa prevádza zmluvou o prevode OP ( § 115 ods. 4). Je nepochybné, že pri prevode OP prevádza prevodca celý svoj OP. Tiež súhlasím, že nadobúdateľ síce „nadobúda“, ale čo do dôsledkov nejde o nadobudnutie nejakého „originárneho“ obchodného podielu, ale len o zvýšenie svojho existujúceho obchodného podielu obdobne, ako je to pri vklade ( § 114 ods. 2, druhá veta). Inými slovami, pri tejto transakcii (prevod OP) podľa mňa nedochádza z pohľadu nadobúdateľa k „nadobudnutiu“ obchodného podielu, ale len k zvýšeniu už existujúceho a vlastneného OP. Inak by § 114 ods. 2 prvá veta („Každý spoločník môže mať iba jeden obchodný podiel“) nedával žiadny racionálny zmysel a spoločníci by mohli vlastniť viaceré podiely, tak ako je to napr. pri pozemkoch, kde v dôsledku postupného nadobúdania sú na listoch vlastníctva často zapisované viaceré podiely u tej istej osoby. Rozsah výkonu práv by bol potom daný súčtom týchto obchodných podielov. Nech už bol dôvod zákonodarcu akýkoľvek, toto explicitne prvou vetou § 114 ods. 2 vylúčil.

Ak teda spoločník „nadobúda“ obchodný podiel druhého spoločníka, tak podľa môjho názoru nejde o nadobudnutie OP v zmysle judikátu R 27/2007, ale ide o úplne inú situáciu, a to o zvýšenie svojho už existujúceho OP.

Výklad opierajúci sa o R 27/2007 v mnou nastolenej situácii je podľa mňa príliš formalistický, pretože berie do úvahy len „gramatický“ výklad slova „nadobudnúť“, resp. „nadobúdateľ“, pričom neberie do úvahy, že v zmysle toho, ako ObZ pozerá na obchodný podiel, nedochádza z pohľadu „nadobúdateľ“ v skutočnosti o nadobudnutie nového ale len o zvýšenie existujúceho OP.

Uvediem aj ďalší argument: Čo ak by nedošlo k prevodu celého 50 % OP, ale len časti, napr. 25 %. Základná úvaha je, že opad na BSM nemôže byť v tomto prípade iný, ako dopad pri prevode celého OP. Pri prevode len časti OP nejde o „nadobudnutie obchodného podielu“, ale len o prevod časti OP ( § 117 ObZ). Obaja spoločníci zostávajú spoločníkmi, akurát sa menia veľkosti ich OP. Výklad, že z pohľadu BSM ide stále o „nadobudnutie“ obchodného podielu je v tomto prípade podľa mňa ešte menej udržateľný – muselo by ísť naozaj o veľmi extenzívny výklad.

Ak by sme chceli uvažovať, že novonadobudnutý OP (resp. jeho časť) má byť vyporiadaný z hodnoty spoločnosti (a nie hodnoty „nákupu“), museli by sme pripustiť, že tento osobitne nadobudnutý podiel (resp. jeho časť) je sama o sebe súčasťou BSM. To však opäť výrazne naráža na § 114 ods. 2 - ak existuje len jeden obchodný podiel, existuje potom len jedno vlastníctvo. Nemôže byť časť OP vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov a zvyšná časť toho istého OP v BSM, pretože to odporuje aj § 114 ods. 3, ktorý hovorí, že jeden obchodný podiel môže patriť viacerým osobám.

A posledný protiargument: V čom sa nadobudnutie obchodného podielu z hľadiska masy v BSM líši od nasledujúcej situácie: Pred manželstvom vlastní jeden z budúcich manželov prízemný dom, starú „barabizňu“ s rozpadnutou strechou. Po uzavretí manželstva dom manželia rekonštruujú (na pôvodných základoch) a v rámci rekonštrukcie aj nadstavia 2 podlažia,čím sa niekoľko násobne zvýši jeho hodnota a aj predajná cena. Asi sa zhodneme, že nedošlo k žiadnej transformácii vlastníctva, v katastri bude stále ako výlučný vlastník stavby zapísaný pôvodný majiteľ, jeden z manželov. Pri vyporiadaní BSM aplikujeme bez akýchkoľvek pochybností druhú vetu § 150 OZ („Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.“). V čom je táto situácia z hľadiska majetkovej podstaty (existencia vlastníctva pred manželstvom, jeho zväčšenie z prostriedkov BSM) iná, ako pri zvýšení veľkosti obchodného podielu? Podľa mňa nijako.






Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím