Autori:

Dodnes platilo že sudca je jeden.

Musí mať prax a zložiť justičnú skúšku spočívajúcu dnes z takmer nezrobiteľného testu a ústnu skúšku a následne podstúpiť tyraniu výberového konania (test, prípadová štúdia, rozsudky, preklad, psychologické skúšky, ústna odpoveď (!!!)). Následne si ho preklepkne súdna rada s možnosťou nenavrhnutia prezidentovi na jeho vymenovanie, ktorá si dnes môže sama a ľubovoľne zisťovať údaje o kandidátovi (141b ods. 1: Súdna rada Slovenskej republiky prijíma stanoviská podľa čl. 141a ods. 6 písm. b), h) a i) na základe vlastného preverovania, ňou zaobstaraných alebo od štátnych orgánov získaných podkladov a vyjadrenia dotknutej osoby.)

No nie je to pravda. Sudcovia sa po poslednej "spravodlivosť prinášajúcej" novele ústavy delia na dve kasty. Tých normálnych ktorí podstúpia proces riadneho výberu a máme pri nich záruku vzdelania, majetkových pomerov, a pod. A potom na tých, ktorí sudcovia nie sú, nikdy nevykonali žiadnu justičnú, odbornú ani inú skúšku - stačí "právo" - iba sa stanú predsedsom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republily. A následne nám tento pôvodne "nesudca" už ako "sudca" ostane v súdnom systéme. Simply clever sú riešenia v ŠKODA group, škoda len že toto sa deje s ústavnoprávnymi východiskami nášho štátu tak ako nedávno LEX LIPŠIC. A teraz k "LEX NESUDCA" lebo menovať zatiaľ (!) nemá význam.

PRÁVNICI A SLOVÁCI, ZAČNITE ČÍTAŤ ZÁVEREČNÉ A PRECHODNÉ USTANOVENIA PREDPISOV, SKRÝVA SA V NICH ČORAZ ČASTEJŠIE PODSTATA (PRÁVNEHO) ŠTÁTU:

NOVELA ÚSTAVY ČL. 154g ODS.7:

Prvého predsedu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prezidentovi Slovenskej republiky navrhne Súdna rada Slovenskej republiky zo sudcov súdov podľa čl. 143 ods. 1 v znení účinnom do 31. decembra 2020 alebo osôb, ktoré nie sú sudcami a ktoré spĺňajú podmienky podľa čl. 134 ods. 4 v znení účinnom od 1. januára 2021. Ak je do funkcie prvého predsedu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vymenovaný sudca, ktorý nie je sudcom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, alebo osoba, ktorá nie je sudcom, dňom vymenovania do funkcie predsedu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sa stáva sudcom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky.

TAKŽE: SUDCA NAJVYŠŠIEHO SPRÁVNEHO SÚDU SLOVENSKEJ REPUBLIKY ZNAMENÁ ŽE OSOBA NESUDCU SA DOSTALA DO SYSTÉMU VŠEOBECNÉHO SÚDNICTVA VÝBEROVÝM KONANÍM INÝM, AKO VŠETCI OSTATNÍ SUDCOVIA SLOVENSKEJ REPUBLIKY - teda pardon - NÁVRHOM SÚDNEJ RADY (ČL. 143 ústavy: Sústavu súdov tvoria Najvyšší súd Slovenskej republiky, Najvyšší správny súd Slovenskej republiky a ostatné súdy.) A PO SKONČENÍ FUNKČNÉHO OBDOBIA PREDSEDU ostáva sudcom NSS - pretože to nie je upravané inak.

Právny štát je záruka na ktorú sa odvoláva každá krčomvá debata. Čo má robiť ale úplne obyčajný človek ak sa krčmovou záležitosťou stanú novely ústavy prispôsobované pre jednotlivcov? Obrátiť sa na Ústavný súd. To by ale nemohlo platiť že vládna moc mu zobrala právomoc kontrolovať súlad ústavných zákonov s ústavou. Prepáčte a bohužiaľ sme z(a)tratení..Dostať sa do takejto funkcie takýmto spôsobom nie je prejavom úcty k zákonu ale je prejavom jeho trpkého a exatktného zneužívania a prispôsobovania a osoba prvého predsedu NSS - NESUDCA - sa tejto nálepky už nikdy akokoľvek bude chcieť, nezbaví. Prepáčte, to nebola neúcta k zákonu ale k ústave. Je otázne, či tu ale vôbec o sudcov a súdny systém ako taký ide, nakoľko zákonodarca prezentoval, že ich hlas vypočuje, a napr. v súvislosti so súdnou mapou ich bez ich súhlasu nikde bez ich súhlasu presúvať nebude. Čo potom sú ale ďalšie riadky tohto príspevku, ktoré sú vlastne čl. 148 ods. 1 ÚSTAVY, nie je jasné:

Sudcu možno preložiť na iný súd len s jeho súhlasom alebo na základe disciplinárneho rozhodnutia. Súhlas sudcu s preložením sa nevyžaduje pri zmene sústavy súdov, ak je to nevyhnutné na zabezpečenie riadneho výkonu súdnictva; podrobnosti ustanoví zákon.

Nerozumiem rozhorčeniu sudcov, ktorí po 30-tich rokov samoregulácie a sudcovskej procesnej imunity dosiahli stav súdnictva aký tu teraz máme. Neznamená to, že už je 30 ročnou praxou overené, že existujúci sudcovský stav nemá patent na rozum a ani schopnosť kvalifikovane rozhodovať o tom, čo je pre slovenské súdnictvo najlepšie? Nestačí vidieť chaos v rozhodnutiach? Nestačí vidieť dennodenne odhaľovanie korupčných káuz? Nestačí vidieť intelektuálnu neadekvátnosť sudcov, zjavnú ako plastový odpad plávajúci na povrchu oceánov,? Nestačí vidieť masy nerozhodnutých banálnych sporov a nekonečnosť prieťahov? Toto nie je právny štát, ale katastrofálny výsledok experimentu, ktorý tu sudcovia samostatne, bez kontroly, budovali posledných 30 rokov. Právny štát ešte teda nevznikol. Vznikol len skorumpovaný, degenerovaný, lenivý sudcovský stav zložený zo svojich bratov, sestier, sesterníc, tiet a strýkov. Ťažko preto vidieť logiku prezentovanu v članku a potrebu pokračovať v "business as usual" . Nič v članku totiž nevysvetľuje, ako by rozhodovanie spravodlivého, nezávislého a predovšetkým bystrého a inteligentného, neskorumpovaného ne-sudcu mohlo v tejto situácii ešte nejako uškodiť. Zvlášť keď vyučený sudca s 30 ročnou praxou dosiahol v systéme iba korupciu, zmätok v rozhodnutiach a nekonečné prieťahy. Navyše, v právnych systémoch v ktorých o sporoch rozhoduje laická porota už po stáročia, slovenské problémy s ne-právnym štátom vôbec nepoznajú.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím