lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (161)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Michal Jediný (1)
Jakub Mandelík (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Kubina (1)
Matej Košalko (1)
Emil Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Adam Pauček (1)
Gabriel Závodský (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Marják (1)
lukas.kvokacka (1)
Robert Vrablica (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
Marcel Jurko (1)
Roman Prochazka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Korman (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Šrámek (1)
Pavol Mlej (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Galgoczy (1)
Viliam Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavol Chrenko (1)
Paula Demianova (1)
Peter K (1)
Ján Pirč (1)
Peter Janík (1)
David Halenák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Marcin (1)
Tomas Kovac (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
Patrik Patáč (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Estočák (1)
Tomas Pavelka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Ďubek (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Kohútová (1)
Igor Krist (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jana Mitterpachova (1)
Miriam Potočná (1)
Natalia Janikova (1)
David Horváth (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Palková (1)
Martin Bránik (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukasmozola (1)
Petr Kavan (1)
Mikuláš Lévai (1)
Lucia Berdisová (1)
Andrej Majerník (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Kormaník (1)
Matej Gera (1)
Patrik Pupík (1)
Juraj Lukáč (1)
peter straka (1)
Adam Glasnák (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Novotný (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
I. Stiglitz (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím