lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (6)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Zeleňák (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Radoslav Pálka (1)
jaroslav čollák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Poloha (1)
Petr Kavan (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Kurian (1)
peter straka (1)
Andrej Majerník (1)
Michaela Stessl (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Šorl (1)
Michal Ďubek (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Adam Pauček (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Adamova (1)
Emil Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Juraj Lukáč (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Svoboda (1)
Viliam Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Gera (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukasmozola (1)
Michal Jediný (1)
Martin Estočák (1)
David Halenák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Marcin (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Bránik (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Michalov (1)
Dávid Kozák (1)
Peter K (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Košalko (1)
Natalia Janikova (1)
Pavol Mlej (1)
Ján Pirč (1)
David Horváth (1)
I. Stiglitz (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Novotný (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Šrámek (1)
Pavol Chrenko (1)
Nora Šajbidor (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomas Pavelka (1)
Vincent Lechman (1)
Patrik Pupík (1)
Igor Krist (1)
Mikuláš Lévai (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím