lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Zeleňák (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Ivan Priadka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vladimir Trojak (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Pavelka (1)
Ján Štiavnický (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Berdisová (1)
Bohumil Havel (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
I. Stiglitz (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Novotný (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Steiner (1)
Martin Hudec (1)
Peter Janík (1)
Róbert Černák (1)
Pavol Chrenko (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Demo (1)
Adam Pauček (1)
Dušan Marják (1)
Vincent Lechman (1)
Ondrej Jurišta (1)
jaroslav čollák (1)
peter straka (1)
Igor Krist (1)
Robert Šorl (1)
Martin Estočák (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Jediný (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Poloha (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter Kubina (1)
Ján Pirč (1)
Patrik Pupík (1)
Michal Ďubek (1)
Andrej Majerník (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Košalko (1)
Gabriel Závodský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Šrámek (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Svoboda (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michaela Stessl (1)
Matej Gera (1)
Ivan Kormaník (1)
David Halenák (1)
Tibor Menyhért (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Klincová (1)
Patrik Patáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter K (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Horváth (1)
Radoslav Pálka (1)
Paula Demianova (1)
lukasmozola (1)
Eduard Pekarovič (1)
Lucia Palková (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Galgoczy (1)
Nora Šajbidor (1)
Roman Prochazka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím