lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ondrej Halama (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Marián Porvažník (2)
jaroslav čollák (1)
Miriam Potočná (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Priadka (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Galgoczy (1)
Natalia Janikova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Kurian (1)
Emil Vaňko (1)
Ladislav Pollák (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Mlej (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Marják (1)
Juraj Lukáč (1)
Igor Krist (1)
Martin Poloha (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
Adam Pauček (1)
Lucia Palková (1)
Martin Hudec (1)
Michaela Stessl (1)
Vladislav Pečík (1)
Róbert Černák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Bránik (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Steiner (1)
Petr Novotný (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Gera (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Klincová (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Kavan (1)
Peter Janík (1)
Bohumil Havel (1)
Marcel Jurko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Katarína Dudíková (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Halenák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Kubina (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Korman (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Ďubek (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Adamova (1)
peter straka (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Pirč (1)
Tomas Kovac (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Košalko (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím