lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Ivan Michalov (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Vladislav Pečík (1)
David Halenák (1)
Tomáš Demo (1)
Pavel Lacko (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Hudec (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Jediný (1)
Matej Košalko (1)
Vincent Lechman (1)
Michaela Vadkerti (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Poloha (1)
Dušan Marják (1)
Tomas Kovac (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Svoboda (1)
peter straka (1)
Patrik Patáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Chrenko (1)
Dávid Kozák (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Kormaník (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
Miriam Potočná (1)
Igor Krist (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Janík (1)
Martin Estočák (1)
Petr Novotný (1)
Bohumil Havel (1)
David Horváth (1)
Marcel Ružarovský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Marcin (1)
Tibor Menyhért (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter Kubina (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Gera (1)
Ján Štiavnický (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Bránik (1)
Lucia Palková (1)
lukasmozola (1)
Petr Kavan (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Gabriel Závodský (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Pavlo (1)
Róbert Černák (1)
Robert Šorl (1)
Viliam Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Ján Pirč (1)
Andrej Majerník (1)
Patrik Pupík (1)
Katarína Dudíková (1)
Adam Pauček (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Juraj Lukáč (1)
Nora Šajbidor (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím