lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Miroslav Kulatý (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Peter Kotvan (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Prochazka (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Janík (1)
Robert Šorl (1)
Miriam Potočná (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Hudec (1)
Paula Demianova (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Kavan (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomas Kovac (1)
Ján Pirč (1)
Michal Ďubek (1)
Emil Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Svoboda (1)
Pavol Mlej (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Kormaník (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Berdisová (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Košalko (1)
Vincent Lechman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
Martin Poloha (1)
Peter K (1)
Peter Marcin (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Korman (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Bránik (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
Róbert Černák (1)
Viliam Vaňko (1)
David Halenák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukasmozola (1)
Radoslav Pálka (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Pavlo (1)
I. Stiglitz (1)
Richard Macko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ladislav Pollák (1)
Igor Krist (1)
Matej Gera (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
peter straka (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Priadka (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michal Jediný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím