lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Robert Goral (5)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Ivan Kormaník (1)
Ivan Michalov (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
Tomas Kovac (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Natalia Janikova (1)
Michaela Stessl (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter K (1)
Lucia Berdisová (1)
Andrej Majerník (1)
Tomas Pavelka (1)
Paula Demianova (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Svoboda (1)
Mikuláš Lévai (1)
Bystrik Bugan (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Adamova (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Pirč (1)
Róbert Černák (1)
Katarína Dudíková (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Estočák (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Gera (1)
jaroslav čollák (1)
Lucia Palková (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Novotný (1)
Emil Vaňko (1)
Pavol Mlej (1)
Gabriel Závodský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
I. Stiglitz (1)
Marcel Jurko (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Marcin (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Vrablica (1)
Jakub Mandelík (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Marják (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Košalko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michal Jediný (1)
Petr Steiner (1)
David Horváth (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Galgoczy (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Kavan (1)
Vincent Lechman (1)
Pavel Lacko (1)
Patrik Pupík (1)
Adam Pauček (1)
Martin Hudec (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukasmozola (1)
Roman Prochazka (1)
Dávid Kozák (1)
peter straka (1)
Pavol Chrenko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím