lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Korman (1)
Pavol Mlej (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Poloha (1)
Juraj Lukáč (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Steiner (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Janík (1)
lukas.kvokacka (1)
Patrik Pupík (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Jurišta (1)
Natalia Janikova (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Kormaník (1)
peter straka (1)
Lucia Palková (1)
Andrej Majerník (1)
Petr Novotný (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Jurko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Paula Demianova (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Štiavnický (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
Michaela Stessl (1)
Tomas Kovac (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Viliam Vaňko (1)
Emil Vaňko (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Estočák (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Gera (1)
Peter K (1)
Matej Košalko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Miriam Potočná (1)
David Halenák (1)
Igor Krist (1)
Matej Kurian (1)
Róbert Černák (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Hudec (1)
David Horváth (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Pavelka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Kavan (1)
Jakub Mandelík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Nora Šajbidor (1)
Bohumil Havel (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Rostáš (1)
Mikuláš Lévai (1)
Adam Pauček (1)
Ján Pirč (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Patrik Patáč (1)
Ivan Priadka (1)
Roman Prochazka (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Vrablica (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Marcin (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Svoboda (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím