lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Pollák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Lucia Berdisová (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Chrenko (1)
Katarína Dudíková (1)
Emil Vaňko (1)
Patrik Pupík (1)
Tibor Menyhért (1)
jaroslav čollák (1)
peter straka (1)
Petr Steiner (1)
Jakub Mandelík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Bránik (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Galgoczy (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Jediný (1)
Martin Hudec (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Kovac (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Gera (1)
Michaela Stessl (1)
lukasmozola (1)
Dušan Marják (1)
Ján Pirč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michaela Vadkerti (1)
Petr Kavan (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Michalov (1)
Dávid Kozák (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Palková (1)
Matej Kurian (1)
Andrej Majerník (1)
Marcel Jurko (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavel Lacko (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Poloha (1)
Jana Mitterpachova (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Viliam Vaňko (1)
Ján Štiavnický (1)
Adam Pauček (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Košalko (1)
David Halenák (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladimir Trojak (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Bystrik Bugan (1)
David Horváth (1)
Ondrej Jurišta (1)
Róbert Černák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Kormaník (1)
Paula Demianova (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Klincová (1)
Robert Šorl (1)
Eduard Pekarovič (1)
Dušan Rostáš (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Vrablica (1)
Peter K (1)
Petr Novotný (1)
Gabriel Závodský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím