lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Ladislav Pollák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Poloha (1)
Vincent Lechman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bohumil Havel (1)
Igor Krist (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)
Natalia Janikova (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Kohútová (1)
Gabriel Závodský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michaela Stessl (1)
David Halenák (1)
Ján Štiavnický (1)
Lucia Palková (1)
Adam Pauček (1)
Peter Janík (1)
David Horváth (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Marják (1)
Mikuláš Lévai (1)
Matej Gera (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavel Lacko (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Kormaník (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomas Kovac (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Košalko (1)
Róbert Černák (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Kurian (1)
Dávid Kozák (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Pavlo (1)
Nora Šajbidor (1)
Viliam Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Pavelka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
jaroslav čollák (1)
peter straka (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Andrej Majerník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter K (1)
Peter Marcin (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Rostáš (1)
lukas.kvokacka (1)
Michaela Vadkerti (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Berdisová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Kubina (1)
Emil Vaňko (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Estočák (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Galgoczy (1)
Ján Pirč (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Korman (1)
Marcel Ružarovský (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Priadka (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Demo (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Marcel Jurko (1)
Vladislav Pečík (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavol Mlej (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím