lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Zeleňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Prochazka (1)
Dávid Kozák (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Priadka (1)
Ján Štiavnický (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michaela Stessl (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Pavlo (1)
David Horváth (1)
Ján Pirč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Róbert Černák (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Novotný (1)
Tomas Kovac (1)
Nina Gaisbacherova (1)
peter straka (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Estočák (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Gera (1)
Igor Krist (1)
Martin Bránik (1)
Viliam Vaňko (1)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
Radoslav Pálka (1)
Juraj Lukáč (1)
Vincent Lechman (1)
Pavol Chrenko (1)
Dušan Marják (1)
Miriam Potočná (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
Marcel Ružarovský (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Pavelka (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Kavan (1)
David Halenák (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Palková (1)
Matej Kurian (1)
Matej Košalko (1)
Adam Pauček (1)
Pavel Lacko (1)
Paula Demianova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Janík (1)
Peter Kubina (1)
Martin Hudec (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter K (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Klincová (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Andrej Majerník (1)
Tibor Menyhért (1)
Mikuláš Lévai (1)
Michal Ďubek (1)
Vladimir Trojak (1)
lukas.kvokacka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
lukasmozola (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Šorl (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Natalia Janikova (1)
Vladislav Pečík (1)
Katarína Dudíková (1)
Patrik Patáč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Jediný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím