lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Ladislav Pollák (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Adam Glasnák (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Patrik Pupík (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Korman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Patrik Patáč (1)
lukasmozola (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Šorl (1)
Petr Kavan (1)
Tomas Kovac (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Bránik (1)
Vladimir Trojak (1)
Andrej Majerník (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Šrámek (1)
peter straka (1)
Petr Novotný (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Steiner (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dušan Marják (1)
jaroslav čollák (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Natalia Janikova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Poloha (1)
Viliam Vaňko (1)
Michaela Stessl (1)
Michaela Vadkerti (1)
Matej Gera (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Pavlo (1)
I. Stiglitz (1)
Paula Demianova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dávid Kozák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Kubina (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter K (1)
Tomas Pavelka (1)
David Halenák (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Kormaník (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Klincová (1)
Ján Štiavnický (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Palková (1)
David Horváth (1)
Ján Pirč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Adamova (1)
Radoslav Pálka (1)
Jakub Mandelík (1)
Igor Krist (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Janík (1)
Matej Košalko (1)
Adam Pauček (1)
Juraj Lukáč (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Priadka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Michalov (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Ďubek (1)
Emil Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím