lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Bob Matuška (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Serfozo (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Michal Jediný (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Jakub Mandelík (1)
lukas.kvokacka (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Adamova (1)
Michaela Vadkerti (1)
Petr Novotný (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Kavan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Mlej (1)
Pavel Lacko (1)
jaroslav čollák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Róbert Černák (1)
Adam Pauček (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Igor Krist (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Korman (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Marják (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
David Halenák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Robert Šorl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Nora Šajbidor (1)
Gabriel Závodský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Janík (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Klincová (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Košalko (1)
Petr Steiner (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Gera (1)
David Horváth (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Marcin (1)
Ján Štiavnický (1)
Emil Vaňko (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Kormaník (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Hudec (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Svoboda (1)
Patrik Pupík (1)
Patrik Patáč (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Estočák (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Radoslav Pálka (1)
Paula Demianova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Miriam Potočná (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Poloha (1)
Ján Pirč (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Berdisová (1)
Andrej Majerník (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavol Chrenko (1)
Ivan Michalov (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím