lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Jana Mitterpachova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Marják (1)
Matej Gera (1)
Matej Košalko (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Hudec (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Pavelka (1)
Andrej Majerník (1)
peter straka (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Chrenko (1)
Petr Novotný (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Kurian (1)
Peter Kubina (1)
Peter Marcin (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladimir Trojak (1)
Vincent Lechman (1)
Mikuláš Lévai (1)
Robert Šorl (1)
Tomas Kovac (1)
Petr Kavan (1)
Michaela Vadkerti (1)
Ján Pirč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Vrablica (1)
I. Stiglitz (1)
Radoslav Pálka (1)
Adam Pauček (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Petr Steiner (1)
Peter K (1)
David Halenák (1)
Michal Jediný (1)
Martin Šrámek (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Rostáš (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Galgoczy (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Klincová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dávid Kozák (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Patrik Patáč (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Korman (1)
jaroslav čollák (1)
lukas.kvokacka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Martin Estočák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter Janík (1)
Emil Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Priadka (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Bránik (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Poloha (1)
Ján Štiavnický (1)
Juraj Lukáč (1)
Róbert Černák (1)
lukasmozola (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Demo (1)
Pavel Lacko (1)
Natalia Janikova (1)
Katarína Dudíková (1)
Patrik Pupík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím