lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Adam Glasnák (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Demo (1)
Martin Hudec (1)
Pavol Chrenko (1)
Juraj Lukáč (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Michalov (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Bránik (1)
Viliam Vaňko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Paula Demianova (1)
Dávid Kozák (1)
Ján Pirč (1)
Martin Estočák (1)
Martin Svoboda (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Priadka (1)
I. Stiglitz (1)
Michaela Stessl (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Marják (1)
Peter Marcin (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Nora Šajbidor (1)
Marcel Jurko (1)
Bohumil Havel (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Kohútová (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Rostáš (1)
Ondrej Jurišta (1)
lukas.kvokacka (1)
Patrik Patáč (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Pavlo (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Janík (1)
lukasmozola (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Palková (1)
peter straka (1)
Vladimir Trojak (1)
Igor Krist (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Novotný (1)
Martin Poloha (1)
Michal Jediný (1)
Vladislav Pečík (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Košalko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Klincová (1)
Adam Pauček (1)
jaroslav čollák (1)
Eduard Pekarovič (1)
David Halenák (1)
Matej Kurian (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Galgoczy (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Kavan (1)
Michal Ďubek (1)
Andrej Majerník (1)
Peter K (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Kormaník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Miriam Potočná (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Gera (1)
Ján Štiavnický (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím