lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
lukasmozola (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Roman Prochazka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Estočák (1)
jaroslav čollák (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Palková (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Patrik Patáč (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
Martin Svoboda (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Steiner (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Gera (1)
Robert Šorl (1)
David Halenák (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Košalko (1)
Matej Kurian (1)
Pavol Chrenko (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Pavelka (1)
Vladislav Pečík (1)
Katarína Dudíková (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Dávid Kozák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter K (1)
Adam Pauček (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Jediný (1)
Ján Štiavnický (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Poloha (1)
peter straka (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Klincová (1)
Igor Krist (1)
Petr Novotný (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Bránik (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Priadka (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Michaela Stessl (1)
David Horváth (1)
Vladimir Trojak (1)
Bystrik Bugan (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Korman (1)
Paula Demianova (1)
Peter Janík (1)
Patrik Pupík (1)
Róbert Černák (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Demo (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Marcin (1)
Andrej Majerník (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Kavan (1)
Jakub Mandelík (1)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím