lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Jiří Remeš (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Zeleňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Rastislav Skovajsa (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Marcin (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavol Chrenko (1)
Michaela Stessl (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Demo (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Estočák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Marcel Jurko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Svoboda (1)
Natalia Janikova (1)
Dávid Kozák (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Závodský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Bohumil Havel (1)
Peter K (1)
Martin Šrámek (1)
Patrik Pupík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Korman (1)
jaroslav čollák (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Gera (1)
Robert Vrablica (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomas Pavelka (1)
Petr Steiner (1)
Radoslav Pálka (1)
Ján Pirč (1)
Martin Galgoczy (1)
Vincent Lechman (1)
David Horváth (1)
Michal Jediný (1)
Andrej Majerník (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Kormaník (1)
lukasmozola (1)
Patrik Patáč (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Michalov (1)
Ivan Priadka (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
peter straka (1)
Martin Poloha (1)
Pavel Lacko (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomáš Pavlo (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Juraj Lukáč (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Kavan (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Adamova (1)
Adam Pauček (1)
Martin Bránik (1)
David Halenák (1)
Peter Janík (1)
Paula Demianova (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Hudec (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michaela Vadkerti (1)
Peter Kubina (1)
Petr Novotný (1)
Róbert Černák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Michal Krajčírovič, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím