lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Peter Kotvan (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Kormaník (1)
Richard Macko (1)
Juraj Lukáč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Kurian (1)
Martin Bránik (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Gera (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Rostáš (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
peter straka (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Estočák (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Poloha (1)
Jakub Mandelík (1)
Igor Krist (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Košalko (1)
jaroslav čollák (1)
Marcel Jurko (1)
Natalia Janikova (1)
Peter K (1)
Martin Hudec (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Michalov (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Korman (1)
Tomas Kovac (1)
Emil Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Martin Šrámek (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Janík (1)
David Horváth (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Galgoczy (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Marják (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter Kubina (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
Petr Kavan (1)
lukas.kvokacka (1)
Radoslav Pálka (1)
Ján Pirč (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
David Halenák (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Jurišta (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Vrablica (1)
Miriam Potočná (1)
Katarína Dudíková (1)
lukasmozola (1)
Viliam Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Miroslav Kulatý, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím