lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Patrik Pupík (1)
Patrik Patáč (1)
Radoslav Pálka (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Kurian (1)
Pavel Lacko (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomas Kovac (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Chrenko (1)
Natalia Janikova (1)
Ján Štiavnický (1)
Ivan Priadka (1)
Bystrik Bugan (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Marják (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Kubina (1)
Martin Hudec (1)
Michal Ďubek (1)
Adam Pauček (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Adamova (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
David Halenák (1)
Michal Jediný (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ivan Kormaník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Estočák (1)
Martin Bránik (1)
Tibor Menyhért (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Miriam Potočná (1)
Emil Vaňko (1)
Tomas Pavelka (1)
Jakub Mandelík (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Marcin (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Martin Poloha (1)
Bohumil Havel (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Michalov (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
lukasmozola (1)
Robert Vrablica (1)
Robert Šorl (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ján Pirč (1)
Peter K (1)
Andrej Majerník (1)
Roman Prochazka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Kavan (1)
peter straka (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Palková (1)
David Horváth (1)
Petr Novotný (1)
Peter Janík (1)
Matej Gera (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Klincová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Pripravovaná novela Občianskeho zákonníka - úprava premlčania vydania bezdôvodného obohatenia z neplatnej alebo zrušenej zmluvy

Jakub Mandelík, 04. 04. 2019 v 16:40

Oproti § 107 ods. 3 OZ, podľa ktorého „Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.“ , navrhovaná novela OZ modifikuje (dopĺňa) aktuálny zákonný text nasledovne: Ak sú strany povinné vrátiť si navzájom plnenie, ktoré nadobudli podľa neplatnej alebo zrušenej zmluvy, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhá strana mohla premlčanie namietať; to platí aj v prípade, ak vzájomné plnenie alebo jeho časť zatiaľ poskytla iba jedna strana, alebo ak strany plnili navzájom v rôznom čase.“ ( § 114g ods. 3).

Dôvodová správa k navrhovanej právnej úprave uvádza:

„V ods. 3 sa preberá pôvodné znenie § 107 ods. 3 s doplnením, ktoré vyplýva zo záverov právnej teórie. Námietka premlčania má v prípade synalagmatických záväzkov pri neplatných zmluvách alebo zaniknutých záväzkoch povahu tzv. vzájomnej námietky, pri ktorej musí byť nevyhnutne zachovaný princíp rovnosti. Je neakceptovateľné, aby sa jedna zo strán synalagmatického záväzku námietkou premlčania ubránila povinnosti plniť, pokiaľ druhá strana takúto možnosť nemá. To môže nastať v prípade, ak plynutie času nemá na právo druhej strany vplyv (napr. nepremlčateľné vlastnícke právo), prípadne ak z neplatnej alebo zaniknutej zmluvy aspoň čiastočne plnila iba jedna strana a zodpovedajúce protiplnenie protistrany nebolo poskytnuté (nemá sa teda u jednej zo strán čo vrátiť ani premlčať). Rovnaký princíp sa uplatní aj vtedy, ak boli vzájomné plnenia poskytnuté s časovým odstupom, ktorý má za následok aktuálne premlčanie nároku na vrátenie iba jedného z nich. Právo namietnuť premlčanie musí byť v týchto prípadoch dané obom stranám súčasne (vzájomná námietka premlčania), bez ohľadu na skutočnosť, či niektorá z nich toto právo využije alebo nie.“

V dostupnej slovenskej, ani českej právnej teórii a judikatúrnych záverov som však nenašiel podporu pre zvýraznenú navrhovanú právnu úpravu. Opačný právny názor naopak vyplýva z nasledovných komentárov a súdnych rozhodnutí (k aktuálne platnému § 107 ods. 3 OZ):

„Ak si teda strany neplatnej alebo zrušenej zmluvy už na základe nej plnili, pôjde o synalagmatickú reštitučnú povinnosť vydať si bezdôvodné obohatenie navzájom (...). Ak by však proti sebe v tomto prípade stáli povinnosť vrátiť peňažné plnenie oproti „vydaniu“ vlastníckeho práva, bolo by krajne nespravodlivé umožniť namietať premlčanie len jednej strane záväzku (na druhej strane záväzku stojí nepremlčateľné vlastnícke právo). V takýchto prípadoch súd na prípadnú námietku premlčania neprihliadne.“ (ŠTEVČEK, M. a kol.: Občiansky zákonník 1, Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 701)

„Ustanovenie § 107 ods. 3 OZ možno aplikovať iba na tie prípady, kde podľa zmluvy každý z účastníkov (nie iba jeden) niečo dostal, a teda je povinný druhému účastníkovi pri neplatnosti alebo zrušení zmluvy vrátiť to, čo dostal (V 5/1986).“ (In: FEKETE, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký komentár. Bratislava, Eurokódex 2011, s. 516).

„Použití ustanovení § 107 ods. 3 samozřejmě nepřichází v úvahu tam, kde ještě nedošlo k plnění; v tomto případě není co vrátit. Došlo-li zatím k plnění toliko jednou ze smluvních stran, půjde o samostatný nárok na vrácení plnění a vzájemná námitka promlčení rovněž nepřichází v úvahu. (In: ELIÁŠ, K. a kol.: Občanský zákoník, Velký akademický komentář 1. svazek. Praha, Linde 2008, s. 435)

„Toto ustanovení lze podle soudní praxe aplikovat jen na ty případy, kdy podle smlouvy každý z účastníků (nikoliv jej jeden) něco dostal, a je proto povinen druhému účastníkovi při neplatnosti nebo zrušení smlouvy vrátit to, co dostal.“ (In: FIALA, J., KINDL, M. a kol.: Občanský zákoník. Komentář. 1. díl. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2009, s. 330).

Rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29.8.2008, sp. zn. 33 Odo 1109/2006: „Na základě neplatné kupní smlouvy se právnímu předchůdci žalovaných dostalo finančního plnění a žalobci, který měl získat vlastnické právo k jeho nemovitostem, se plnění podle smlouvy nedostalo, neboť k převodu vlastnického práva podle § 133 odst. 2 obč. zák. nedošlo. Nestal-li se žalobce vlastníkem dotčených nemovitostí, vzniklo jen jemu právo domáhat se vrácení plnění z neplatné smlouvy podle § 457 obč. zák.; žalovaným z tohoto titulu právo na vrácení plnění (vlastnického práva) nemohlo vzniknout. Nebylo proto namístě aplikovat § 107 odst. 3 obč. zák. a odvolací soud zjištěný skutkový stav správně poměřoval ustanovením § 107 odst. 2 obč. zák.; jeho právní závěr o promlčení nároku žalobce je tak správný.“

Rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29.5.2007, sp. zn. 26 Odo 806/2005: „O synallagmatický (vzájemný) závazek ve smyslu ustanovení § 107 odst. 3 a § 457 obč. zák. nešlo mezi žalobcem a žalovaným již z toho důvodu, že žalobci nebylo (v daném případě na základě kupní smlouvy ze dne 19. března 1999) poskytnuto žádné protiplnění – žalobce sice zaplatil kupní cenu předmětných nemovitostí žalovanému, ale jejich vlastnictví nebylo na něj (na základě kupní smlouvy ze dne 19. března 1999) převedeno. Žalobci proto nevznikla (na základě kupní smlouvy ze dne 19. března 1999) povinnost žalovanému cokoli vydat a nemůže se tak úspěšně dovolávat aplikace § 107 odst. 3 obč. zák. (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky z 26. dubna 2005, sp. zn. 32 Odo 1142/2004, a ze 14. prosince 2005, sp. zn. 29 Odo 211/2005 /ústavní stížnosti podané proti citovaným rozhodnutím byly odmítnuty usneseními Ústavního soudu České republiky z 2. února 2006, sp. zn. III. ÚS 364/05, a z 8. srpna 2006, sp. zn. I. ÚS 178/06/).“

Záver: Je otázkou, či je navrhovaná právna úprava premlčania podľa § 114g ods. 3, vzťahujúca sa aj na záväzky kde si zmluvné strany ešte navzájom neplnili, vhodná, resp. kompatibilná s teóriou synalagmatických záväzkov (k tomu pozri napríklad CSACH, K.: Synalagmatické záväzky a ich súdne uplatňovanie. XXVI. Karlovarské právnické dny, Sborník, r. 2018, s. 199 a nasl.). Nedotknutou ostala tiež otázka premlčania zdanlivých (nulitných) právnych úkonov (napríklad plnenie v mene non subjektu – ešte nevzniknutej obchodnej spoločnosti, viď § 610 NOZ ČR a rozhodnutie NS ČR 32Odo/1142/2004). Ak má zákonodarca záujem postihnúť novelou prípady, keď k plneniu jednej strany ešte nedošlo, má záujem nepravou legislatívnou medzerou postihnúť aj prípady nulitných právnych úkonov? V záujme odstránenia budúcich výkladových rozporov by k tomu mohla dôvodová správa zaujať bližšie stanovisko.


Názory k článku Pripravovaná novela Občianskeho zákonníka - úprava premlčania vydania bezdôvodného obohatenia z neplatnej alebo zrušenej zmluvy :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím