lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Pavol Chrenko (1)
Igor Krist (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
Martin Bránik (1)
peter straka (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Kubina (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Ružarovský (1)
Andrej Majerník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vladimir Trojak (1)
Viliam Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Štiavnický (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)
Marcel Jurko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Tomas Kovac (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Poloha (1)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Novotný (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Pavlo (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Pavel Lacko (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Peter Janík (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Svoboda (1)
David Halenák (1)
Martin Hudec (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Steiner (1)
lukasmozola (1)
Roman Prochazka (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Gabriel Závodský (1)
Patrik Patáč (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Demo (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Adamova (1)
I. Stiglitz (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Radoslav Pálka (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Gera (1)
Tomas Pavelka (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Priadka (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jakub Mandelík (1)
Michal Ďubek (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter K (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Kavan (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Berdisová (1)
Lucia Palková (1)
Patrik Pupík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy

Milan Kvasnica, 27. 01. 2019 v 13:23

Dle mého názoru Ústavní soud ČR vrátil do hry (do dnešní doby Nejvyšším soudem zneplatněné) rozhodčí doložky Xcreditů, když ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: III. ÚS 1336/18 judikoval:

Obecné soudy zamítly návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému, neboť rozhodčí doložku, která v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce JUDr. Martina Doubravu, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek ( § 39 obč. zák.). K tomuto závěru dospěly i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce (JUDr. Martin Doubrava), který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně. Uvedená situace představuje typický příklad, kdy by měl dostat přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (rozhodčí doložky) jako celku, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Postup obecných soudů je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran.

Ústavní soud přitom nesdílí názor Nejvyššího soudu vyslovený např. v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014 sp. zn. 33 Cdo 2504/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4529/2014, že by částečná neplatnost ujednání o určení rozhodců ( § 41 obč. zák.) vnášela tak značnou nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, že by kvůli tomu musela být rozhodčí doložka sankcionována neplatností jako celek. Naopak, s ohledem na výše uvedený výklad a principy smluvní volnosti je třeba zaujmout takové stanovisko, podle něhož bude vůle stran chráněna v maximální možné míře.


Názory k článku ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím