lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Emil Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Natalia Janikova (1)
Andrej Majerník (1)
Radoslav Pálka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Kavan (1)
Ján Štiavnický (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Kubina (1)
Petr Novotný (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Palková (1)
Igor Krist (1)
Bystrik Bugan (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
David Horváth (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Ľalík (1)
Miriam Potočná (1)
Pavol Chrenko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Peter Janík (1)
Juraj Lukáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Bránik (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Šorl (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Priadka (1)
Peter K (1)
Adam Pauček (1)
Michal Jediný (1)
Matej Kurian (1)
Martin Estočák (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marcel Jurko (1)
Nora Šajbidor (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Marcin (1)
lukas.kvokacka (1)
Ján Pirč (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tibor Menyhért (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Demo (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Mikuláš Lévai (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Poloha (1)
Dušan Rostáš (1)
lukasmozola (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Gera (1)
David Halenák (1)
peter straka (1)
Vladislav Pečík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Roman Prochazka (1)
Tomas Kovac (1)
Viliam Vaňko (1)
Patrik Pupík (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Michalov (1)
Tomas Pavelka (1)
Robert Vrablica (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Kormaník (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy

Milan Kvasnica, 27. 01. 2019 v 13:23

Dle mého názoru Ústavní soud ČR vrátil do hry (do dnešní doby Nejvyšším soudem zneplatněné) rozhodčí doložky Xcreditů, když ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: III. ÚS 1336/18 judikoval:

Obecné soudy zamítly návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému, neboť rozhodčí doložku, která v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce JUDr. Martina Doubravu, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek ( § 39 obč. zák.). K tomuto závěru dospěly i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce (JUDr. Martin Doubrava), který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně. Uvedená situace představuje typický příklad, kdy by měl dostat přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (rozhodčí doložky) jako celku, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Postup obecných soudů je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran.

Ústavní soud přitom nesdílí názor Nejvyššího soudu vyslovený např. v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014 sp. zn. 33 Cdo 2504/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4529/2014, že by částečná neplatnost ujednání o určení rozhodců ( § 41 obč. zák.) vnášela tak značnou nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, že by kvůli tomu musela být rozhodčí doložka sankcionována neplatností jako celek. Naopak, s ohledem na výše uvedený výklad a principy smluvní volnosti je třeba zaujmout takové stanovisko, podle něhož bude vůle stran chráněna v maximální možné míře.


Názory k článku ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím