lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Zuzana Adamova (1)
Matej Košalko (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Vrablica (1)
Igor Krist (1)
Peter Marcin (1)
Petr Novotný (1)
Dušan Marják (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Gera (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukasmozola (1)
Ivan Michalov (1)
Bystrik Bugan (1)
Adam Pauček (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Berdisová (1)
Mikuláš Lévai (1)
David Horváth (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Galgoczy (1)
Tibor Menyhért (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Jediný (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Hudec (1)
Martin Šrámek (1)
Pavol Chrenko (1)
Roman Prochazka (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Kavan (1)
Patrik Patáč (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter Janík (1)
Nora Šajbidor (1)
Patrik Pupík (1)
peter straka (1)
Tomáš Korman (1)
Vladislav Pečík (1)
Róbert Černák (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michaela Vadkerti (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Pirč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Klincová (1)
Lucia Palková (1)
Bohumil Havel (1)
Ján Štiavnický (1)
Radoslav Pálka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Poloha (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Kubina (1)
Dávid Kozák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Paula Demianova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Michal Ďubek (1)
Peter K (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Jurko (1)
Pavel Lacko (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Šorl (1)
Viliam Vaňko (1)
Andrej Majerník (1)
David Halenák (1)
Martin Estočák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy

Milan Kvasnica, 27. 01. 2019 v 13:23

Dle mého názoru Ústavní soud ČR vrátil do hry (do dnešní doby Nejvyšším soudem zneplatněné) rozhodčí doložky Xcreditů, když ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: III. ÚS 1336/18 judikoval:

Obecné soudy zamítly návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému, neboť rozhodčí doložku, která v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce JUDr. Martina Doubravu, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek ( § 39 obč. zák.). K tomuto závěru dospěly i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce (JUDr. Martin Doubrava), který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně. Uvedená situace představuje typický příklad, kdy by měl dostat přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (rozhodčí doložky) jako celku, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Postup obecných soudů je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran.

Ústavní soud přitom nesdílí názor Nejvyššího soudu vyslovený např. v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014 sp. zn. 33 Cdo 2504/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4529/2014, že by částečná neplatnost ujednání o určení rozhodců ( § 41 obč. zák.) vnášela tak značnou nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, že by kvůli tomu musela být rozhodčí doložka sankcionována neplatností jako celek. Naopak, s ohledem na výše uvedený výklad a principy smluvní volnosti je třeba zaujmout takové stanovisko, podle něhož bude vůle stran chráněna v maximální možné míře.


Názory k článku ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím