lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (161)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Pollák (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Katarína Dudíková (1)
Matej Košalko (1)
Michal Jediný (1)
Matej Gera (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
Michaela Stessl (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Bránik (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Ružarovský (1)
Róbert Černák (1)
lukas.kvokacka (1)
Andrej Majerník (1)
Emil Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Kormaník (1)
Jakub Mandelík (1)
Juraj Lukáč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Viliam Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
jaroslav čollák (1)
Vladislav Pečík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomas Kovac (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Poloha (1)
Igor Krist (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Palková (1)
Patrik Pupík (1)
Peter K (1)
peter straka (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Ďubek (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Šorl (1)
Petr Kavan (1)
Miriam Potočná (1)
Patrik Patáč (1)
Dávid Kozák (1)
David Horváth (1)
Tomas Pavelka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Hudec (1)
Adam Glasnák (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Demo (1)
I. Stiglitz (1)
Paula Demianova (1)
Ivan Priadka (1)
Pavol Mlej (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Klincová (1)
Nora Šajbidor (1)
Natalia Janikova (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
Matej Kurian (1)
Petr Novotný (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Korman (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Adam Pauček (1)
David Halenák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Tibor Menyhért (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Steiner (1)
Ján Pirč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy

Milan Kvasnica, 27. 01. 2019 v 13:23

Dle mého názoru Ústavní soud ČR vrátil do hry (do dnešní doby Nejvyšším soudem zneplatněné) rozhodčí doložky Xcreditů, když ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: III. ÚS 1336/18 judikoval:

Obecné soudy zamítly návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému, neboť rozhodčí doložku, která v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce JUDr. Martina Doubravu, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek ( § 39 obč. zák.). K tomuto závěru dospěly i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce (JUDr. Martin Doubrava), který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně. Uvedená situace představuje typický příklad, kdy by měl dostat přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (rozhodčí doložky) jako celku, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Postup obecných soudů je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran.

Ústavní soud přitom nesdílí názor Nejvyššího soudu vyslovený např. v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014 sp. zn. 33 Cdo 2504/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4529/2014, že by částečná neplatnost ujednání o určení rozhodců ( § 41 obč. zák.) vnášela tak značnou nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, že by kvůli tomu musela být rozhodčí doložka sankcionována neplatností jako celek. Naopak, s ohledem na výše uvedený výklad a principy smluvní volnosti je třeba zaujmout takové stanovisko, podle něhož bude vůle stran chráněna v maximální možné míře.


Názory k článku ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím