lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (6)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Peter Zeleňák (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Martin Estočák (1)
lukasmozola (1)
Emil Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Andrej Majerník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Pavlo (1)
peter straka (1)
Vincent Lechman (1)
Vladislav Pečík (1)
Katarína Dudíková (1)
Mikuláš Lévai (1)
Patrik Pupík (1)
Peter Janík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Robert Vrablica (1)
Nora Šajbidor (1)
Jakub Mandelík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michal Jediný (1)
Dávid Kozák (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Korman (1)
Adam Pauček (1)
Zuzana Kohútová (1)
I. Stiglitz (1)
Bohumil Havel (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Bránik (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Demo (1)
Eduard Pekarovič (1)
Paula Demianova (1)
Petr Kavan (1)
Robert Šorl (1)
Tomas Kovac (1)
Ján Pirč (1)
Peter Kubina (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Pavelka (1)
David Halenák (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Michalov (1)
David Horváth (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Novotný (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Klincová (1)
jaroslav čollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Steiner (1)
Matej Košalko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Juraj Lukáč (1)
Patrik Patáč (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Marják (1)
Peter K (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavel Lacko (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Svoboda (1)
Róbert Černák (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Šrámek (1)
Miriam Potočná (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy

Milan Kvasnica, 27. 01. 2019 v 13:23

Dle mého názoru Ústavní soud ČR vrátil do hry (do dnešní doby Nejvyšším soudem zneplatněné) rozhodčí doložky Xcreditů, když ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: III. ÚS 1336/18 judikoval:

Obecné soudy zamítly návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému, neboť rozhodčí doložku, která v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce JUDr. Martina Doubravu, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek ( § 39 obč. zák.). K tomuto závěru dospěly i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce (JUDr. Martin Doubrava), který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně. Uvedená situace představuje typický příklad, kdy by měl dostat přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (rozhodčí doložky) jako celku, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Postup obecných soudů je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran.

Ústavní soud přitom nesdílí názor Nejvyššího soudu vyslovený např. v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014 sp. zn. 33 Cdo 2504/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4529/2014, že by částečná neplatnost ujednání o určení rozhodců ( § 41 obč. zák.) vnášela tak značnou nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, že by kvůli tomu musela být rozhodčí doložka sankcionována neplatností jako celek. Naopak, s ohledem na výše uvedený výklad a principy smluvní volnosti je třeba zaujmout takové stanovisko, podle něhož bude vůle stran chráněna v maximální možné míře.


Názory k článku ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím