lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Lukáš Peško (2)
Ladislav Pollák (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Zeleňák (2)
Peter Varga (2)
Zuzana Adamova (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Košalko (1)
Peter K (1)
Viliam Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Patrik Patáč (1)
Petr Novotný (1)
Pavol Mlej (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Pirč (1)
Jana Mitterpachova (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Svoboda (1)
Juraj Lukáč (1)
David Halenák (1)
Róbert Černák (1)
Robert Vrablica (1)
lukas.kvokacka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Kavan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vincent Lechman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Natalia Janikova (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Priadka (1)
Marcel Jurko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Michaela Vadkerti (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Bránik (1)
Tibor Menyhért (1)
peter straka (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Steiner (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Palková (1)
Andrej Majerník (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Pavlo (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Kurian (1)
Martin Šrámek (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Hudec (1)
Peter Marcin (1)
Martin Poloha (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomas Pavelka (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
Martin Galgoczy (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladimir Trojak (1)
Miriam Potočná (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Marják (1)
Martin Estočák (1)
Pavol Chrenko (1)
Nora Šajbidor (1)
Adam Pauček (1)
Peter Janík (1)
Tomas Kovac (1)
Pavel Lacko (1)
Ján Štiavnický (1)
Dávid Kozák (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Korman (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy

Milan Kvasnica, 27. 01. 2019 v 13:23

Dle mého názoru Ústavní soud ČR vrátil do hry (do dnešní doby Nejvyšším soudem zneplatněné) rozhodčí doložky Xcreditů, když ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: III. ÚS 1336/18 judikoval:

Obecné soudy zamítly návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému, neboť rozhodčí doložku, která v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce JUDr. Martina Doubravu, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek ( § 39 obč. zák.). K tomuto závěru dospěly i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce (JUDr. Martin Doubrava), který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně. Uvedená situace představuje typický příklad, kdy by měl dostat přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (rozhodčí doložky) jako celku, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Postup obecných soudů je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran.

Ústavní soud přitom nesdílí názor Nejvyššího soudu vyslovený např. v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014 sp. zn. 33 Cdo 2504/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4529/2014, že by částečná neplatnost ujednání o určení rozhodců ( § 41 obč. zák.) vnášela tak značnou nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, že by kvůli tomu musela být rozhodčí doložka sankcionována neplatností jako celek. Naopak, s ohledem na výše uvedený výklad a principy smluvní volnosti je třeba zaujmout takové stanovisko, podle něhož bude vůle stran chráněna v maximální možné míře.


Názory k článku ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím