lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Priadka (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Kovac (1)
Vladimir Trojak (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Radoslav Pálka (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavol Mlej (1)
lukasmozola (1)
Ján Štiavnický (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Halenák (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Vrablica (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Pavlo (1)
jaroslav čollák (1)
Patrik Patáč (1)
Adam Pauček (1)
Pavol Chrenko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Andrej Majerník (1)
Michaela Vadkerti (1)
Martin Poloha (1)
Martin Estočák (1)
Petr Novotný (1)
Michal Ďubek (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Šorl (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Janík (1)
Patrik Pupík (1)
Dávid Kozák (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Kubina (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Marják (1)
Peter K (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Ružarovský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
Jakub Mandelík (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Jediný (1)
peter straka (1)
Igor Krist (1)
Martin Galgoczy (1)
Michaela Stessl (1)
Viliam Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Vincent Lechman (1)
Roman Prochazka (1)
lukas.kvokacka (1)
I. Stiglitz (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Pavelka (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Bránik (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy

Milan Kvasnica, 27. 01. 2019 v 13:23

Dle mého názoru Ústavní soud ČR vrátil do hry (do dnešní doby Nejvyšším soudem zneplatněné) rozhodčí doložky Xcreditů, když ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: III. ÚS 1336/18 judikoval:

Obecné soudy zamítly návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému, neboť rozhodčí doložku, která v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce JUDr. Martina Doubravu, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek ( § 39 obč. zák.). K tomuto závěru dospěly i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce (JUDr. Martin Doubrava), který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně. Uvedená situace představuje typický příklad, kdy by měl dostat přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (rozhodčí doložky) jako celku, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Postup obecných soudů je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran.

Ústavní soud přitom nesdílí názor Nejvyššího soudu vyslovený např. v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014 sp. zn. 33 Cdo 2504/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4529/2014, že by částečná neplatnost ujednání o určení rozhodců ( § 41 obč. zák.) vnášela tak značnou nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, že by kvůli tomu musela být rozhodčí doložka sankcionována neplatností jako celek. Naopak, s ohledem na výše uvedený výklad a principy smluvní volnosti je třeba zaujmout takové stanovisko, podle něhož bude vůle stran chráněna v maximální možné míře.


Názory k článku ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím