lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Michalov (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Poloha (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Steiner (1)
Tibor Menyhért (1)
Paula Demianova (1)
Igor Krist (1)
peter straka (1)
Lucia Berdisová (1)
Michaela Vadkerti (1)
Robert Vrablica (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Gera (1)
Róbert Černák (1)
Vladislav Pečík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Kavan (1)
David Halenák (1)
Dávid Kozák (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Klincová (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Rostáš (1)
Mikuláš Lévai (1)
Michal Jediný (1)
Pavel Lacko (1)
Andrej Majerník (1)
Peter Janík (1)
Miriam Potočná (1)
Ján Pirč (1)
Patrik Pupík (1)
Patrik Patáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Kurian (1)
David Horváth (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Pavelka (1)
Robert Šorl (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Kormaník (1)
I. Stiglitz (1)
Peter K (1)
Martin Galgoczy (1)
Juraj Lukáč (1)
Roman Prochazka (1)
Bystrik Bugan (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Marcin (1)
Adam Pauček (1)
Jakub Mandelík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter Kubina (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Kohútová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Hudec (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Bránik (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Korman (1)
Michaela Stessl (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Novotný (1)
Jana Mitterpachova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Palková (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Adamova (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Štiavnický (1)
Zuzana Bukvisova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy

Milan Kvasnica, 27. 01. 2019 v 13:23

Dle mého názoru Ústavní soud ČR vrátil do hry (do dnešní doby Nejvyšším soudem zneplatněné) rozhodčí doložky Xcreditů, když ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: III. ÚS 1336/18 judikoval:

Obecné soudy zamítly návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému, neboť rozhodčí doložku, která v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce JUDr. Martina Doubravu, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek ( § 39 obč. zák.). K tomuto závěru dospěly i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce (JUDr. Martin Doubrava), který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně. Uvedená situace představuje typický příklad, kdy by měl dostat přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (rozhodčí doložky) jako celku, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Postup obecných soudů je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran.

Ústavní soud přitom nesdílí názor Nejvyššího soudu vyslovený např. v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014 sp. zn. 33 Cdo 2504/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4529/2014, že by částečná neplatnost ujednání o určení rozhodců ( § 41 obč. zák.) vnášela tak značnou nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, že by kvůli tomu musela být rozhodčí doložka sankcionována neplatností jako celek. Naopak, s ohledem na výše uvedený výklad a principy smluvní volnosti je třeba zaujmout takové stanovisko, podle něhož bude vůle stran chráněna v maximální možné míře.


Názory k článku ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím