
Milan Hlušák, 07. 12. 2018 v 10:40
Ahojte lexforáci,
niektorí z Vás ste si iste už všimli, že sme pred pár mesiacmi začali v Súkromnom práve uverejňovať glosy k našej judikatúre. V tomto krátkom príspevku by som chcel jednak vysvetliť prečo a jednak Vás tak trochu požiadať o pomoc.
Glosy k judikátom nie sú našim výmyslom. Poznajú ich v nejednej blízke krajine (napr. Poľsko, Rakúsko, Nemecko a už aj Česko). Ich význam vidím najmä v dvoch smeroch: súdnej praxi poskytujú pomerne rýchlu, no hlavne adresnú spätnú väzbu a zároveň by jej mali pomáhať. Sudkyne a sudcovia síce musia neprestajne študovať, no pri ich pracovnej záťaži nemôžu skúmať všetky právne problémy do hĺbky. A práve tu by mala nastúpiť právna veda. Tá by im mala poskytnúť návod riešení a vec doktrinálne takpovediac predžuť, aby ju nemuseli prelúskavať súdy. Od súdov jednoducho nemôžeme chcieť, aby sami nahrádzali to, čo by mala pre nich urobiť akademická obec.
Práve z tohto dôvodu je väčšina glos kritických. Nejde nám ale o samotnú kritiku — či dokazovanie si neviem čoho —, ale skutočne len o to, aby sme pomohli súdom riešiť zložité problémy. Sú však aj glosy súhlasné, ktorých úlohou je najmä doplniť alebo zvýrazniť argumentáciu súdov, a tým prispieť k ich presvedčivosti. No a nakoniec môžu byť aj glosy čiastočne kritické (teda čiastočne súhlasné), ktoré majú miesto vtedy, ak s výrokom ako takým súhlasíme, ale s odôvodnením až tak nie.
Spätná väzba by mala zároveň fungovať aj naopak. Súdy by nám mali rovnako adresne povedať, či naše riešenia v praktickom živote obstoja. Glosy a rozhodnutia by tak mali plniť aj funkciu istého dialógu medzi súdmi a akadémiou. Ak sú totiž súdy ticho, potom nevieme, či sa naše úvahy k nim dostali a či to celé má vôbec význam.
A teraz k tej prosbe. Respektíve rovno k trom.
Tá prvá je smerovaná hlavne na kolegov z akademickej obce (na slovenských katedrách občianskeho, obchodného a pracovného práva nás pôsobí cca 110 bez externých doktorandov), ale aj na širšiu právnickú verejnosť. Radi by sme totiž uvítali aj ďalších glosátorov. Nemusí to byť nevyhnutne na stránkach Súkromného práva, ale aj v iných právnických časopisoch. Ide nám naozaj o to, aby sme prispeli k rozvoju rozhodovacej praxe a poťažmo aj k rozvoju právnického diškurzu. Glosa by podľa mňa mala mať cca do 3000 slov, resp. 15000 znakov s medzerami. Nie je nevyhnutné v nej opisovať priebeh konania, rovnako v nej netreba posudzovať rozhodnutie zo všetkých strán. Najlepšie je, keď sa z neho vyberie len jedna otázka, ktorú glosátor podrobí analýze. Nemalo by ale ísť len o popis či skrátené prerozprávanie rozhodnutia. Malo by skutočne ísť o analýzu s pridanou hodnotou.
Druhá prosba sa zas týka materiálu. Ak by ste mali námety na rozbor nejakého zaujímavého súdneho rozhodnutia nášho najvyššieho alebo ústavného súdu, napíšte nám to v rámci diskusie k tomuto postu alebo emailom na sudneglosy@gmail.com. Sami totiž nedokážeme preskúmavať všetku judikatúru, preto by nám Vaša pomoc pri vyhľadávaní zaujímavých alebo dôležitých rozhodnutí veľmi pomohla. Prínos by spočíval aj v tom, že budeme vidieť, čo trápi alebo zaujíma právnickú prax. Akadémia by totiž nemala tvoriť "sama pre seba" a nemala by sa brániť konfrontácii s reálnym životom. Naopak, aktuálnym právnym potrebám musí venovať dostatok priestoru. S Vašou pomocou sa nám môže spoločne podariť vytvoriť funkčné väzby medzi praxou, vedou a súdnictvom.
A tretia prosba sa týka tvorby databázy rozhodnutí, ktoré boli v právnickej literatúre podrobené analýze (nielen vo forme glos). V rámci tohto postu nižšie uvádzam zoznam takýchto rozhodnutí. Zoznam to ale určite nie je vyčerpávajúci a v budúcnosti ho chceme priebežne aktualizovať. Tak ak viete alebo naďabíte na nejaký rozbor rozhodnutia v literatúre, opäť nám to dajte vedieť, či už tu alebo emailom.
Ďakujem!
|
| 2002 |
|
|
1 | Obo | 154/2002 | Nesúlad pozvánky a predmetu valného zhromaždenia z pohľadu (ne)platnosti uznesenia valného zhromaždenia (ZSP 4/2003) | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
|
|
|
|
|
|
| 2005 |
|
|
1 | ObdoV | 13/2005 | Započítanie spornej pohľadávky počas súdneho konania | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
|
|
|
|
|
|
| 2007 |
|
|
3 | Cdo | 113/2007 | Náhrada za užívanie veci do zrušenia zmluvy pre vady veci | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
|
|
|
|
|
|
| 2008 |
|
|
2 | Cdo | 91/2008 | Pravidlo pomerného uplatňovania nárokov z porušenia zákonného predkupného práva | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
2 | Cdo | 103/2008 | Započítanie v pracovnom práve | T. Čentík (ulpianus.sk), K |
3 | Cdo | 115/2008 | Vzájomná reštitučná povinnosť a formulácia žalobného návrhu | T. Čentík (ulpianus.sk), K |
|
|
|
|
|
|
| 2009 |
|
|
6 | Obdo | 30/2009 | Obchodný podiel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov | T. Čentík (ulpianus.sk), K |
3 | Cdo | 122/2009 | Nároky z porušenia vecného predkupného práva | T. Čentík (ulpianus.sk), K |
|
|
|
|
|
|
| 2010 |
|
|
I. | ÚS | 26/2010 | Súhlas druhého z manželov s úverom alebo pôžičkou | M. Hlušák (BSA 6/2015), K |
8 | Sžo | 98/2010 | Zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech spoluvlastníka | T. Čentík (ulpianus.sk), K |
3 | Cdo | 108/2010 | Status spotrebiteľa po odstúpení od zmluvy a jeho oslobodenie od súdneho poplatku | T. Čentík (ulpianus.sk), K |
6 | Sžo | 203/2010 | K vybaveniu spotrebiteľskej reklamácie | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
4 | Cdo | 234/2010 | Individuálne záväzky manželov počas trvania BSM | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
|
|
|
|
|
|
| 2011 |
|
|
5 | MCdo | 5/2011 | Odpadnutie dôvodov a zrušenie neodkladného (zabezpečovacieho) opatrenia | T. Čentík (ulpianus.sk), K |
2 | Sžp | 7/2011 | Účastníctvo v kolaudačnom konaní | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
|
|
|
|
|
|
| 2012 |
|
|
6 | Cdo | 279/2012 | Právo na ochranu domova detí ako okolnosť pre nezrušenie podielového spoluvlastníctva súdom | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
3 | Cdo | 301/2012 | Náhrada nemajetkovej ujmy | J. Mandelík (BSA 9/2016), K |
|
|
|
|
|
|
| 2013 |
|
|
7 | Cdo | 65/2013 | K súbehu nárokov podľa § 13 ods. 2 a § 444 Občianskeho zákonníka | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
3 | Cdo | 313/2013 | Zodpovednosť za nedostatočne odložené kľúče od vozidla | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
|
|
|
|
|
|
| 2014 |
|
|
II. | ÚS | 300/2014 | Aktívna legitimácia a veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
|
|
|
|
|
|
| 2015 |
|
|
3 | Nc | 4/2015 | K zjavne bezdôvodnej námietke zaujatosti | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
2 | Obdo | 66/2015 | Zmena kúpnej zmluvy po jej zavkladovaní (ZSP 26/2018) | M. Hlušák (2P 2/2020), K |
5 | Cdo | 195/2015 | Hypotetický ušlý zisk | M. Hlušák (SP 4/2017), ČK |
|
|
|
|
|
|
| 2016 |
|
|
PL. | ÚS | 11/2016 | Zrušenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa | M. Jankovská (JR 10/2018), K |
3 | Obdo | 61/2016 | Uvedenie dôvodov odstúpenia od obchodnej zmluvy | K. Csach (SP 5/2018), K |
4 | Cdo | 71/2016 | Bezdôvodné obohatenie a BSM (ZSP 31/2017) | M. Hlušák (SP 1/2018), ČK |
6 | Cdo | 138/2016 | Pokyn zamestnávateľa ako okolnosť vylučujúca protiprávnosť (R 15/2018) | M. Hlušák (SP 2/2018), K |
6 | Cdo | 224/2016 | Možnosť biologického otca domáhať sa určenia, že súhlasné vyhlásenie rodičov o otcovstve je neplatné podľa § 37 a 39 OZ | M. Maslák (SP 1/2019), K |
I. | ÚS | 510/2016 | Nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti od nevlastníka | K. Csach – K. Gešková (SP 1/2021), S |
|
|
|
|
|
|
| 2017 |
|
|
1 | V Cdo | 2/2017 | Kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania | S. Ficová (JR 11/2017), K Z. Flaková (JR 8-9/2017), S K. Gešková (SP 4/2017), ČK M. Hlušák (SP 3/2017), K M. Sluk (ZSP 4/2017), S |
1 | V Cdo | 4/2017 | Spor o interpretáciu ako podmienka konania veľkého senátu | M. Maslák (SP 3/2018), K |
3 | Cdo | 6/2017 | Náležitosti dovolania podľa § 421 C.s.p. | M. Hlušák (SP 3/2017), S |
1 | Cdo | 27/2017 | Potreba súhlasu manžela s prevzatím ručenia druhým z manželov podľa § 145 ods. 1 OZ | K. Csach (SP 5/2020), S |
I. | ÚS | 56/2017 | Prípustnosť plnej náhrady trov konania pri čiastočnom úspechu v spore | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
3 | Cdo | 80/2017 | Neprijateľnosť rozhodcovských doložiek v spotrebiteľských zmluvách / Neprijateľnosť opt-out rozhodcovskej doložky) | J. Schmidt (ulpianus.sk), K K. Csach (SP 2/2019), K |
6 | Cdo | 80/2017 | Dovolanie a znížený majetkový cenzus v spotrebiteľských sporoch (R 29/2019) | M. Maslák (BSA 9/2019), K |
3 | Cdo | 145/2017 | Náhrada úrokov z omeškania podľa zákona o PZP | A. Kostroš (JR 4/2019), K |
3 | Cdo | 157/2017 | Prípustnosť dovolania a neodkladné opatrenia (R 21/2018) | T. Čentík (SP 2/2019), K |
3 | Cdo | 158/2017 | Odklon od ustálenej rozhodovacej praxe a/ako otázka zásadného právneho významu | K. Gešková (SP 4/2018), K |
6 | Cdo | 175/2017 | Blanketové odvolania | M. Hlušák (SP 5/2018), K |
3 | Cdo | 220/2017 | K následkom nevčasného vybavenia spotrebiteľskej reklamácie | T. Čentík (ulpianus.sk), K |
II | ÚS | 295/2017 | Ochranný účel normy a zodpovednosť za bankový dohľad | K. Csach (SP 5/2017), K |
I. | ÚS | 350/2017 | K možnosti odstúpiť od zmluvy pri oneskorenom plnení | T. Čentík (ulpianus.sk), S |
III. | ÚS | 572/2017 | (Ne)spočívanie premlčacej lehoty a rozhodcovský súd, ktorý́ nemal právomoc rozhodovať | M. Maslák (BSA 4/2018), K |
II. | ÚS | 695/2017 | Výklad pojmu „škoda“ | M. Hlušák (SP 5/2019), ČK |
|
|
|
|
|
|
| 2018 |
|
|
1 | ObdoV | 8/2018 | Povaha lehoty podľa § 125 ods. 2 C.s.p. | J. Štiavnický (SP 6/2018), K M. Hlušák (SP 6/2018), S |
6 | Cdo | 27/2018 | Povaha žaloby o určenie neprijateľnosti podmienky v spotrebiteľských zmluvách | P. Mészáros (SP 3/2019), S M. Novotný (SP 4/2019), K |
3 | Obdo | 34/2018 | Konkludentné obnovenie nájmu nebytových priestorov (R 41/2019) | M. Novotný (SP 6/2019), K M. Hlušák (SP 6/2019), ČK |
8 | Cdo | 82/1018 | Náhrada škody a viazanosť trestným rozsudkom | M. Hlušák (SP 4/2019), ČK |
3 | Cdo | 154/2018 | Peňažná náhrada za nedodržanie výpovednej doby (R 27/2019) | M. Dolobáč (SP 3/2019), S M. Hlušák (SP 3/2019), ČK |
|
|
|
|
|
|
| 2019 |
|
|
1 | VCdo | 1/2019 | Prípustnosť dovolania, ak sa odvolací súd neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, hoci sa podľa dovolacieho súdu odkloniť mal | F. Sedlačko (BSA 4 a 5/2020), S T. Majchrák (BSA 5/2020), S M. Maslák (SP 3/2020), S |
3 | Obdo | 11/2019 | Primeranosť zmluvnej pokuty určenej dennou sadzbou (R 43/2019) | K. Csach (SP 4/2020), S |
3 | Obdo | 57/2019 | Oprávnenie dozornej rady zaväzovať akciovú spoločnosť Zmluva uzavretá dozornou radou a bezdôvodné obohatenie | L. Žitňanská (SP 4/2020), K F. Melzer – V. Zoričáková (SP 5/2020), K |
3 | Obdo | 63/2019 | Lehota na prihlásenie pohľadávky proti podstate v konkurznom konaní (R 69/2020) | J. Dolný (SP 6/2020), K |
2 | Cdo | 219/2019 | Neúčinnosť schváleného súdneho zmieru | D. Cukerová (SP 1/2020), K |
|
|
|
|
|
|
| 2020 |
|
|
5 | Obdo | 14/2020 | Súdny odhad hodnoty nároku (R 52/2020) | M. Hlušák (SP 1/2021), K |
Skratky:
BSA: Bulletin slovenskej advokácie
JR: Justičná revue
SP: Súkromné právo
ZSP: Zo súdnej praxe
K: Kritická analýza
S: Súhlasná analýza
ČK: Čiastočne kritická analýza
Rozhodnutia na glosovanie
- 2 ObdoV 20/2017 (R 37/2019): Vecne môže byť toto rozhodnutie správne. Otvára sa v ňom však nie úplne zodpovedaná, ale nanajvýš zaujímavá otázka, či fakt, že ak nižšie súdy nerešpektujú právny názor dovolacieho súdu, je dôvodom na dovolanie.
- 3 Obdo 35/2019 (R 36/2019): Podľa tohto rozhodnutia s doručením rozhodnutia do súkromnej elektronickej schránky fyzickej osoby, ktorá vykonáva advokátsku prax, nie sú spojené právne dôsledky začatia plynutia lehoty na podanie odvolania.
- 4 Cdo 102/2017: Ide o veľmi zaujímavé rozhodnutie, týkajúce sa neplatnosti kúpnej zmluvy a nemo plus iuris. Možno je aj vecne správne (neviem), ale sú v ňom isté závery, ktoré môžu byť minimálne diskutabilné, resp. ktoré môžu mať ďalekosiahle dôsledky. Napríklad, že ak je kúpna zmluva, na základe ktorej došlo k prevodu nehnuteľnosti, neplatná, pretože podpis kupujúceho nebol pravý, predávajúci by nemal mať právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, pretože vlastníctvo zamýšľal previesť. Tento záver môže byť možno aj správny, ale chcelo by to hlbšie overenie.
Názory k článku Glosy k súdnym rozhodnutiam:
Milan Hlušák, 15. 12. 2018 v 22:15 - Doplnenie PL. ÚS 11/2016
Namet (min.) na glosu: Predpoklady vzniku nároku na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona 381/2001 Z. z.: NS SR 3 Cdo 145/2017 (vid pravna veta na najpravo.sk)
Milan Hlušák, 19. 12. 2018 v 16:47 - Doplnenie
Milan Hlušák, 10. 01. 2019 v 09:35 - Doplnenie III. ÚS 572/2017 a 1 ObdoV 8/2018
Milan Hlušák, 19. 01. 2019 v 10:38 - Doplnenie 3 Cdo 108/2010
Milan Hlušák, 18. 02. 2019 v 10:20 - Doplnenie 3 Cdo 80/2017
Milan Hlušák, 03. 03. 2019 v 18:37 - Doplnenie 6 Cdo 224/2016 (R 68/2018)
Milan Hlušák, 08. 05. 2019 v 14:55 - Doplnenie 3 Cdo 157/2017 (R 21/2018) a znova aj 3 Cdo 80/2017
Milan Hlušák, 04. 07. 2019 v 11:47 - Doplnenie 3 Cdo 145/2017
Milan Hlušák, 25. 09. 2019 v 06:06 - Doplnenie R 29/2019, 6 Cdo 27/2018 a 8 Cdo 82/1018
Milan Hlušák, 06. 01. 2020 v 14:43 - Doplnenie R 41/2019 a 4 M Cdo 5/1011
František Sedlačko, 04. 03. 2020 v 09:07 - Bagateľný cenzus v spotrebiteľských sporoch (R 29/2019)
vyhodnotil Ústavný súd SR v kasačnom náleze zo dňa 28.1.2020 sp. zn. I. ÚS 382/2019 ako neakceptovateľný a ústavne neudržateľný.
Odôvodnenie nálezu je pomerne rozsiahle (30 strán; 106 odsekov), avšak vskutku presvedčivé a vecné. Veľmi zaujímavé a inšpiratívne čítanie ...
Milan Hlušák, 13. 05. 2020 v 16:16 - Doplnenie 2 Cdo 219/2019 a 2 Obdo 66/2015 (ZSP 26/2018)
Milan Hlušák, 13. 05. 2020 v 16:20 - Výzva na glosovanie
Milan Hlušák, 15. 05. 2020 v 18:45 - Doplnenie 1 Obo 154/02 a II. ÚS 300/2014
PS: Zatiaľ žiadny dobrovoľník na glosy...
Vladislav Pečík, 18. 05. 2020 v 10:59 - Vladislav Pečík
Milan Hlušák, 18. 05. 2020 v 14:57 - Ad Vladislav
Vladislav Pečík, 18. 05. 2020 v 15:04 - Vladislav Pečík
Milan Hlušák, 05. 07. 2020 v 20:32 - Doplnenie 1 VCdo 1/2019 a R 27/2019
Milan Hlušák, 25. 02. 2021 v 11:05 - Doplnenie glos
Po dlhšej dobe dopĺňam glosy:
1. súhlasnú glosu k K. Csacha a K. Geškovej k nálezu US SR I. ÚS 510/2016, ktorým ústavný súd dosť výrazne koriguje doterajší názor prvého senátu (I. US 549/2015) k otázke nemo plus iuris, a to v prospech ochrany doterajšieho vlastníka (SP 1/2021),
2. kritickú glosu odo mňa k uzneseniu NS SR 5 Obdo 14/2020 (R 52/2020), podľa ktorého súd pri rozhodovaní o veci samej už nemôže určiť hodnotu nároku svojím odhadom (SP 1/2021),
3. kritickú glosu od. J. Dolného k uzneseniu NS SR 3 Obdo 63/2019 (R 69/2020) o lehote na prihlásenie pohľadávky proti podstate v konkurznom konaní,
4. súhlasnú glosu od K. Csacha k uzneseniu NS SR 1 Cdo 27/2017 ohľadne potreby súhlasu jedného manžela s prevzatím ručenia druhého manžela či k pristúpeniu k záväzku podľa § 145 OZ. Upozorňujem, že NS SR sa tu odklonil od nálezu ústavného súdu (I. ÚS 26/2010), podľa ktorého je takýto súhlas potrebný, a priklonil sa k predchádzajúcej dlhoročnej judikatúre, že takýto súhlas potrebný nie je (SP 5/2020),
5. dve do istej miery kritické glosy k rozsudku NS SR 3 Obdo 57/2019, jednu od L. Žitňanskej ohľadne oprávnenia dozornej rady zaväzovať akciovú spoločnosť a jednu od F. Melzra a V. Zoričákovej ohľadne otázky bezdôvodného obohatenia pri zmluve uzavretej dozornou radou (SP 4 a 5/2020),
6. súhlasnú glosu od K. Csacha k uzneseniu NS SR 3 Obdo 11/2019 (R 43/2019) o primeranosti zmluvnej pokuty určenej dennou sadzbou (SP 4/2020),
7. glosu od T. Čentíka k uzneseniu ÚS SR I. ÚS 56/2017 k prípustnosti plnej náhrady trov konania pri čiastočnom úspechu v spore (ulpianus.sk).
Ak som na niečo zabudol, dajte mi pls vedieť.
Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím