lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Miroslav Kulatý (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Kotvan (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Ondrej Halama (2)
Marián Porvažník (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Korman (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Kormaník (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Vrablica (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter K (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
jaroslav čollák (1)
Lucia Palková (1)
Vincent Lechman (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Steiner (1)
I. Stiglitz (1)
Pavol Mlej (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Michal Jediný (1)
David Halenák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladislav Pečík (1)
David Horváth (1)
Marcel Jurko (1)
lukas.kvokacka (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Demo (1)
Róbert Černák (1)
Martin Poloha (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Kovac (1)
Paula Demianova (1)
Richard Macko (1)
Martin Bránik (1)
Natalia Janikova (1)
Viliam Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Peter Janík (1)
Matej Gera (1)
Nora Šajbidor (1)
Emil Vaňko (1)
Miriam Potočná (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ján Pirč (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Klincová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Šorl (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Marcin (1)
Matej Košalko (1)
Katarína Dudíková (1)
Ladislav Pollák (1)
Gabriel Závodský (1)
peter straka (1)
Matej Kurian (1)
Martin Hudec (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bystrik Bugan (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Estočák (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Kavan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Trnavské právnické debaty: Úroky a úroky z omeškania

Milan Hlušák, 05. 04. 2018 v 21:23

Milí lexforáci,

na Právnickej fakulte Trnavskej univerzity v Trnave nadväzujeme na uspešnú tradíciu diskusných seminárov z posledného obdobia a pripravujeme ich dalšiu sériu, ktorá bude rovnako venovaná aktuálnym témam rezonujúcim medzi nami právnikmi. Sériu sme nazvali Trnavské právnické debaty.

Cestou lexfora by sme vás chceli pozvať na prvý z týchto seminárov, ktorý sa uskutoční už 27. 4. 2018.

Seminár bude venovaný dvom otázkam súvisiacim s úrokmi a úrokmi z omeškania. Prvá z nich sa týka premlčania úrokov z omeškania, teda toho, či sa úroky z omeškania premlčujú samostatne za každý deň omeškania alebo ako celok spoločne s istinou (ako zrejme viete, táto otázka bola nedávno vo veľkom senáte, no bez meritórneho rozhodnutia bola vec vrátena späť). Druhá otázka sa týka dlhoročnej a neuzavretej diskusie o kumulácii úrokov a úrokov z omeškania po zosplatnení úveru, resp. pôžičky.

Seminár bude vedený formou panelovej diskusie, na ktorej postupne rozoberieme argumenty jednotlivých názorových prúdov. Zhrnutie základnej argumentácie nájdete tu.

Termín a miesto: 27. 4 .2018 (piatok) na pôde Právnickej fakulty, Kollárova 10, Trnava, miestnosť č. 12, o 9:00 hod.

Zaregistrovať sa možno TU.

Ak by ste mali akékoľvek postrehy / názory k zvolenej téme, kľudne ich napíšte do diskusie k tomuto postu. Môžeme ich potom využiť priamo na seminári.

Tešíme sa na stretnutie.


Názory k článku Trnavské právnické debaty: Úroky a úroky z omeškania:


  Milan Hlušák, 14. 06. 2018 v 14:15 - Výstup z diskusie

Ospravedlňujem sa, že píšem až teraz.

K téme kumulácie úrokov budeme s kolegyňou Veronikou Trojčákovou publikovať článok v Súkromnom práve č. 3/2018, kde zosumarizujeme argumenty z diskusie a predstavíme náš pohľad na vec. Otázku premlčania spracujeme následne v ďalšom čísle (4/2018).

  František Sedlačko, 17. 09. 2019 v 11:12 - NS SR sp. zn. 6 Cdo 113/2018 (!)

K aktuálne pomerne intenzívne diskutovanej téme, ktorú možno zjednodušene označiť ako "úroky po splatnosti, resp. kumulácia úrokov a úrokov z omeškania" sa konečne vyjadril aj dovolací súd, a to v uznesení zo dňa 30.7.2019 sp. zn. 6 Cdo 113/2018 (predseda senátu JUDr. Rudolf Čirč), aj keď iba v rámci obiter dictum.

Formulované závery sú však jednoznačné a zrozumiteľné (ods. 16)

"V súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.

  František Sedlačko, 21. 06. 2020 v 13:46 - NS SR ku kumulácii úrokov a úrokov z omeškania

"Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí."

uznesenie NS SR zo dňa 16.6.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020

Zaujímavý kompromis...

  Vladislav Pečík, 21. 06. 2020 v 20:21 - Vladislav Pečík

Ja absolutne nerozumiem, ci teda Najvyssi sud povedal

a) veritelovi patri zmluvny urok (ale iba v takej vyske, aka by mu patrila, kebyze sa uver riadne spláca), a tiez aj urok z omeskania (k tomu vid ods. 23.3. odôvodnenia)

alebo po b) veriteľovi patrí len zmluvný úrok (ale iba v takej vyske, aka by mu patrila, kebyze sa uver riadne spláca) bez úroku z omeskania

Ale zrejme chcel Najvyssi sud povedal A). Mohol to ale lepsie napisat. Nevadi


Ok, ak mam uver, kde je zistitelna vyska urokov, ktore by dlznik zaplatil (urok fixny pocas celej doby splacania), tak ok, povedzme. Ale ak mam napr. hypotekarny uver, kde je vyska uroku vo hviezdach, lebo neviem, aka bude vyska uroku pri najblizsej fixacii? Ako ma vediet sudca na okresnom sude, kolko penazi presne dlznik za 30 rokov splacania hypoteky zaplati, a teda, ze akú výšku úroku má veritelovi priznat?

  František Sedlačko, 22. 06. 2020 v 08:12 - k 5 Cdo 42/2020

... popri načrtnutom probléme (Vladislav Pečík) tu vyvstáva množstvo ďalších závažných otázok, na ktoré nedáva aktuálne rozhodnutie NS SR odpoveď.

Navyše sa dovolací súd nijako nevysporiadal s odklonom od 6 Cdo 113/2018 (ods. 16); cit. vyššie.

  dusan.durian, 22. 06. 2020 v 13:42 - 5 Cdo 42/2020

najvyšší súd sa vyjadril len k prípadu úroku po vyhlásení mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. (predmet konania)

rozhodnutie sa nevyjadruje k prípadom úroku po vyhlásení mimoriadnej (predčasnej) splatnosti hypotekárnych úverov ( § 1 ods. 3 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.), úverov na bývanie ( § 1 ods. 3 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.), úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnosti ( § 1 ods. 3 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z. z.) a podobne, ktoré neboli predmetom konania...

preto je zbytočné rozhodnutiu vyčítať, že nedáva odpoveď na otázky, ktoré neboli predmetom konania...

v prípade hypotekárnych úverov s dojednanou fixáciou kratšou ako dojednaná splatnosť ide o odlišné skutkové okolnosti, s ktorými sa budú súdy musieť nepochybne vysporiadať, keď to bude predmetom konania...





Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím