lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Peter Kotvan (4)
Radovan Pala (4)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Ondrej Halama (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník (2)
Dávid Tluščák (2)
Lucia Berdisová (1)
Peter K (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Galgoczy (1)
Robert Šorl (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Korman (1)
Pavol Mlej (1)
I. Stiglitz (1)
Igor Krist (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Kubina (1)
Paula Demianova (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Závodský (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Hudec (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Marcin (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Marják (1)
Matej Gera (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Klincová (1)
peter straka (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Halenák (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Palková (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Poloha (1)
Radoslav Pálka (1)
Juraj Lukáč (1)
Dušan Rostáš (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Horváth (1)
Tomas Kovac (1)
Vincent Lechman (1)
Ladislav Pollák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
lukasmozola (1)
Pavel Lacko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Ďubek (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Vrablica (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Janík (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Michalov (1)
Vladimir Trojak (1)
Viliam Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Bránik (1)
Richard Macko (1)
Eduard Pekarovič (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Jediný (1)
Martin Svoboda (1)
Miriam Potočná (1)
Jana Mitterpachova (1)
Natalia Janikova (1)
Jakub Mandelík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení

Zuzana Bukvisova, 24. 01. 2018 v 19:27

Zdravím všetkých, ktorí si kliknú na tento príspevok.

Prosím berte tento môj prvý príspevok ako námet na diskusiu. Skutočne ma zaujíma Váš názor na nižšie popísanú tému.


Podľa doterajšej judikatúry (napr. posledné rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4 Obdo 17/2016 zo dna 30.09.2016) sa konštatuje, že bez ohľadu na to o akú zmluvu ide, dojednanie o konkurenčnej doložke musí spĺňat náležitosti § 672a Obchodného zakonníka, nakolko ide o kogentné ustanovenie. V zmysle uvedeného právneho nazoru sudy následne vyhlasujú za neplatné konkurenčné doložky, dojednané v iných zmluvách (zmluva o dielo, zmluva o spolupráci, zmluva o preprave, prípadne iné, ktoré nemajú ani náznakom charakter zmluvy o obchodnom zastupení) za absolútne neplatné, napr. z dôvodu, že sú dojednané na dobu dlhšiu ako 2 roky, prípadne nedojednanie územnej pôsobnosti atď.).


Napriek rôznym rozhodnutiam našich súdov, ktoré preberajú rad radom vyššie uvedený právny názor, sa s ním nedokážem stotožniť. Moje argumenty:


  1. Podľa usporiadania Obchodného zákonníka, sa má kogentné ustanovenie § 672a aplikovať pod sankciou neplatnosti výlučne na konkurenčnú doložku dojednanú v rámci zmluvy o obchodnom zastupeni.
  2. § 672a sa dostal do Obchodneho zakonnika transpoziciou Smernice o obchodných zástupcoch zo dňa 18.12.1986 (Smernica Rady č. 86/653/EHS) – z môjho pohľadu jasný úmysel riešiť výlučne právne vzľahy v rámci obchodného zastúpenia, žiadne iné.
  3. Rozpor s § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je rovnako kogentným ustanovením (zároveň toto kogentné ustanovenie sa nachádza medzi všeobecnými ustanoveniami, t.j. aplikovateľné všeobecne na zmluvné vzťahy ako také).
  4. Rozpor s princípom zmluvnej volnosti, na ktorom si obchodno právne vzťahy zakladajú.

Privítam akékoľvek postrehy.


Názory k článku Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení :


  ahojmajsa, 25. 01. 2018 v 15:50 - nechcem sa rozculovat

ale podla mna vsetko zacalo na okresnom sude kde sa uplatnilo akesi obycajove pravo liptovskej stolice

  Milan Hlušák, 25. 01. 2018 v 21:26 - Analógia

To, že sa súdy opierajú o § 672a Obch. zák., je vlastne použitím analógie. Na jej použitie ale musí existovať istá zhoda v teleologickom pozadí. Treba teda zistiť, či dôvody, pre ktoré bola pri obchodnom zastúpení zakotvená úprava konkurenčnej doložky, sedia aj na iné zmluvné vzťahy. Ak nesedia, analógia tu nie je namieste. Samozrejme, aj keby tu analógia nebola prípustná, stále možno doložku posúdiť napr. z pohľadu poctivého obchodného styku.

  Zuzana Bukvisova, 29. 01. 2018 v 10:57 - Analogia

Nad analógiou som sa rovnako zamyslala, ale myslim si, ze aj keby islo o pripustnu analogiu, neobstalo by odovodnovanie neplatnosti odkazovanim na kogentnost § 672a. Nasledne by sa posudzovala konkurencna dolozka napr. aj z pohladu poctivého obchodného styku ako pisete...jej primeranost, rozsah atd...

  ahojmajsa, 30. 01. 2018 v 08:41 - analogia s § 672a

Ja si myslím, že ak by zákonodarca chcel explicitne vyjadriť posudzovanie tzv. konkurenčných doložiek podľa kritérií v § 672a aj u iných zmluvných typov, implementoval by odkaz na toto ustanovenie priamo do zákona tak, ako to bolo v českom ObZ. Takáto úprava by však už podla mňa presahovala rámec účelu smernice 86/653/EHS, ktorá chráni slabšiu stranu (obchodného zástupcu) a nepredpokladá, a teda de facto vylučuje jej využitie na iné nesúvisiace oblasti podnikateľského života, v ktorých sú v zmluvné strany v rovnom postavení. Osobitosť úpravy § 672a a jej nevhodnosť pre ostatné zmluvné typy vyplýva aj z dôvodovej správy k novému českému občianskemu zákonníku, podľa ktorej „[s]távající obecná úprava konkurenčních doložek v § 672a obchodního zákoníku je nevhodná zejména proto, že vycházejí z evropské směrnice vydané pro obchodní zastoupení, která pojímá konkurenční doložky příliš restriktivně s cílem chránit slabší stranu. Jedná se tudíž o zvláštní pojetí, které má zvláštní význam pro úpravu konkrétního smluvního typu“. V českej judikatúre sa síce analógia uplatnila - tak ako je uvedené aj v tom rozhodnutí -
ale v prípadoch 32Odo/659/2005 a 23Cdo/508/2009 išlo o mandátnu zmluvu čo je pri troche predstavivosti zmluva podobná obchodnému zastúpeniu (23Cdo/4912/2008 nájsť nedokážem). Tu ale išlo o zmluvu o dielo čo je úplne iný zmluvný typ. Áno posudzovat primeranost a poctivého obchodneho styku je ok, ale aj zmluvy sa maju dodržiavať a nezneplatňovať bezbreho zmluvy medzi podnikateľmi


  Ondrej Jurišta, 20. 02. 2019 v 17:01 - k judikátu

Súhlasím s postrehmi vyššie. V predmetnom judikáte sa súd(y) podľa mňa mohli detailnejšie pozrieť aj na charakter daného záväzku (zmluva o dielo, obmedzenie síce nie teritoriálne, ale len na určené subjekty a pod.) a jeho rozdiel oproti obchodnému zastúpeniu (napr. nárok na odstupné podmienený ustanovením §669 ods. 1 písm. a) ObZ).
Navyše nešlo o ochranu spotrebiteľa, ale B2B, o to viac mi príde rozhodnutie voči žalobcovi prísne.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím