lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Ondrej Halama (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Jakub Mandelík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Róbert Černák (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Kubina (1)
Robert Šorl (1)
Miriam Potočná (1)
David Halenák (1)
Matej Gera (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Marcin (1)
Martin Poloha (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Pavlo (1)
I. Stiglitz (1)
lukas.kvokacka (1)
David Horváth (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Marják (1)
Eduard Pekarovič (1)
Radoslav Pálka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Igor Krist (1)
Nora Šajbidor (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Palková (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Adamova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Bránik (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bohumil Havel (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Estočák (1)
Petr Novotný (1)
Martin Galgoczy (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomas Kovac (1)
Petr Steiner (1)
Pavel Lacko (1)
Marcel Ružarovský (1)
peter straka (1)
jaroslav čollák (1)
Michaela Stessl (1)
lukasmozola (1)
Ivan Priadka (1)
Viliam Vaňko (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Demo (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Vrablica (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Klincová (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter K (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Korman (1)
Adam Pauček (1)
Lucia Berdisová (1)
Paula Demianova (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Jediný (1)
Roman Prochazka (1)
Ladislav Pollák (1)
Jana Mitterpachova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení

Zuzana Bukvisova, 24. 01. 2018 v 19:27

Zdravím všetkých, ktorí si kliknú na tento príspevok.

Prosím berte tento môj prvý príspevok ako námet na diskusiu. Skutočne ma zaujíma Váš názor na nižšie popísanú tému.


Podľa doterajšej judikatúry (napr. posledné rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4 Obdo 17/2016 zo dna 30.09.2016) sa konštatuje, že bez ohľadu na to o akú zmluvu ide, dojednanie o konkurenčnej doložke musí spĺňat náležitosti § 672a Obchodného zakonníka, nakolko ide o kogentné ustanovenie. V zmysle uvedeného právneho nazoru sudy následne vyhlasujú za neplatné konkurenčné doložky, dojednané v iných zmluvách (zmluva o dielo, zmluva o spolupráci, zmluva o preprave, prípadne iné, ktoré nemajú ani náznakom charakter zmluvy o obchodnom zastupení) za absolútne neplatné, napr. z dôvodu, že sú dojednané na dobu dlhšiu ako 2 roky, prípadne nedojednanie územnej pôsobnosti atď.).


Napriek rôznym rozhodnutiam našich súdov, ktoré preberajú rad radom vyššie uvedený právny názor, sa s ním nedokážem stotožniť. Moje argumenty:


  1. Podľa usporiadania Obchodného zákonníka, sa má kogentné ustanovenie § 672a aplikovať pod sankciou neplatnosti výlučne na konkurenčnú doložku dojednanú v rámci zmluvy o obchodnom zastupeni.
  2. § 672a sa dostal do Obchodneho zakonnika transpoziciou Smernice o obchodných zástupcoch zo dňa 18.12.1986 (Smernica Rady č. 86/653/EHS) – z môjho pohľadu jasný úmysel riešiť výlučne právne vzľahy v rámci obchodného zastúpenia, žiadne iné.
  3. Rozpor s § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je rovnako kogentným ustanovením (zároveň toto kogentné ustanovenie sa nachádza medzi všeobecnými ustanoveniami, t.j. aplikovateľné všeobecne na zmluvné vzťahy ako také).
  4. Rozpor s princípom zmluvnej volnosti, na ktorom si obchodno právne vzťahy zakladajú.

Privítam akékoľvek postrehy.


Názory k článku Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení :


  ahojmajsa, 25. 01. 2018 v 15:50 - nechcem sa rozculovat

ale podla mna vsetko zacalo na okresnom sude kde sa uplatnilo akesi obycajove pravo liptovskej stolice

  Milan Hlušák, 25. 01. 2018 v 21:26 - Analógia

To, že sa súdy opierajú o § 672a Obch. zák., je vlastne použitím analógie. Na jej použitie ale musí existovať istá zhoda v teleologickom pozadí. Treba teda zistiť, či dôvody, pre ktoré bola pri obchodnom zastúpení zakotvená úprava konkurenčnej doložky, sedia aj na iné zmluvné vzťahy. Ak nesedia, analógia tu nie je namieste. Samozrejme, aj keby tu analógia nebola prípustná, stále možno doložku posúdiť napr. z pohľadu poctivého obchodného styku.

  Zuzana Bukvisova, 29. 01. 2018 v 10:57 - Analogia

Nad analógiou som sa rovnako zamyslala, ale myslim si, ze aj keby islo o pripustnu analogiu, neobstalo by odovodnovanie neplatnosti odkazovanim na kogentnost § 672a. Nasledne by sa posudzovala konkurencna dolozka napr. aj z pohladu poctivého obchodného styku ako pisete...jej primeranost, rozsah atd...

  ahojmajsa, 30. 01. 2018 v 08:41 - analogia s § 672a

Ja si myslím, že ak by zákonodarca chcel explicitne vyjadriť posudzovanie tzv. konkurenčných doložiek podľa kritérií v § 672a aj u iných zmluvných typov, implementoval by odkaz na toto ustanovenie priamo do zákona tak, ako to bolo v českom ObZ. Takáto úprava by však už podla mňa presahovala rámec účelu smernice 86/653/EHS, ktorá chráni slabšiu stranu (obchodného zástupcu) a nepredpokladá, a teda de facto vylučuje jej využitie na iné nesúvisiace oblasti podnikateľského života, v ktorých sú v zmluvné strany v rovnom postavení. Osobitosť úpravy § 672a a jej nevhodnosť pre ostatné zmluvné typy vyplýva aj z dôvodovej správy k novému českému občianskemu zákonníku, podľa ktorej „[s]távající obecná úprava konkurenčních doložek v § 672a obchodního zákoníku je nevhodná zejména proto, že vycházejí z evropské směrnice vydané pro obchodní zastoupení, která pojímá konkurenční doložky příliš restriktivně s cílem chránit slabší stranu. Jedná se tudíž o zvláštní pojetí, které má zvláštní význam pro úpravu konkrétního smluvního typu“. V českej judikatúre sa síce analógia uplatnila - tak ako je uvedené aj v tom rozhodnutí -
ale v prípadoch 32Odo/659/2005 a 23Cdo/508/2009 išlo o mandátnu zmluvu čo je pri troche predstavivosti zmluva podobná obchodnému zastúpeniu (23Cdo/4912/2008 nájsť nedokážem). Tu ale išlo o zmluvu o dielo čo je úplne iný zmluvný typ. Áno posudzovat primeranost a poctivého obchodneho styku je ok, ale aj zmluvy sa maju dodržiavať a nezneplatňovať bezbreho zmluvy medzi podnikateľmi


  Ondrej Jurišta, 20. 02. 2019 v 17:01 - k judikátu

Súhlasím s postrehmi vyššie. V predmetnom judikáte sa súd(y) podľa mňa mohli detailnejšie pozrieť aj na charakter daného záväzku (zmluva o dielo, obmedzenie síce nie teritoriálne, ale len na určené subjekty a pod.) a jeho rozdiel oproti obchodnému zastúpeniu (napr. nárok na odstupné podmienený ustanovením §669 ods. 1 písm. a) ObZ).
Navyše nešlo o ochranu spotrebiteľa, ale B2B, o to viac mi príde rozhodnutie voči žalobcovi prísne.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím