lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (161)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (6)
Michal Krajčírovič (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Vincent Lechman (1)
Michaela Stessl (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Adam Glasnák (1)
Roman Prochazka (1)
Tomas Kovac (1)
peter straka (1)
Martin Šrámek (1)
Vladimir Trojak (1)
Emil Vaňko (1)
David Halenák (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Rostáš (1)
Róbert Černák (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Šorl (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Svoboda (1)
Paula Demianova (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Marcin (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Hudec (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter Janík (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)
Vladislav Pečík (1)
Andrej Majerník (1)
Marcel Jurko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Adamova (1)
Miriam Potočná (1)
Patrik Pupík (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Bránik (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Gera (1)
Robert Vrablica (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter K (1)
Igor Krist (1)
David Horváth (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Juraj Lukáč (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Novotný (1)
Peter Kubina (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Steiner (1)
lukas.kvokacka (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Korman (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Michalov (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Kurian (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Estočák (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Marják (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavel Lacko (1)
Viliam Vaňko (1)
Patrik Patáč (1)
Adam Pauček (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavol Chrenko (1)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Pavlo (1)
Natalia Janikova (1)
Dávid Kozák (1)
lukasmozola (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení

Zuzana Bukvisova, 24. 01. 2018 v 19:27

Zdravím všetkých, ktorí si kliknú na tento príspevok.

Prosím berte tento môj prvý príspevok ako námet na diskusiu. Skutočne ma zaujíma Váš názor na nižšie popísanú tému.


Podľa doterajšej judikatúry (napr. posledné rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4 Obdo 17/2016 zo dna 30.09.2016) sa konštatuje, že bez ohľadu na to o akú zmluvu ide, dojednanie o konkurenčnej doložke musí spĺňat náležitosti § 672a Obchodného zakonníka, nakolko ide o kogentné ustanovenie. V zmysle uvedeného právneho nazoru sudy následne vyhlasujú za neplatné konkurenčné doložky, dojednané v iných zmluvách (zmluva o dielo, zmluva o spolupráci, zmluva o preprave, prípadne iné, ktoré nemajú ani náznakom charakter zmluvy o obchodnom zastupení) za absolútne neplatné, napr. z dôvodu, že sú dojednané na dobu dlhšiu ako 2 roky, prípadne nedojednanie územnej pôsobnosti atď.).


Napriek rôznym rozhodnutiam našich súdov, ktoré preberajú rad radom vyššie uvedený právny názor, sa s ním nedokážem stotožniť. Moje argumenty:


  1. Podľa usporiadania Obchodného zákonníka, sa má kogentné ustanovenie § 672a aplikovať pod sankciou neplatnosti výlučne na konkurenčnú doložku dojednanú v rámci zmluvy o obchodnom zastupeni.
  2. § 672a sa dostal do Obchodneho zakonnika transpoziciou Smernice o obchodných zástupcoch zo dňa 18.12.1986 (Smernica Rady č. 86/653/EHS) – z môjho pohľadu jasný úmysel riešiť výlučne právne vzľahy v rámci obchodného zastúpenia, žiadne iné.
  3. Rozpor s § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je rovnako kogentným ustanovením (zároveň toto kogentné ustanovenie sa nachádza medzi všeobecnými ustanoveniami, t.j. aplikovateľné všeobecne na zmluvné vzťahy ako také).
  4. Rozpor s princípom zmluvnej volnosti, na ktorom si obchodno právne vzťahy zakladajú.

Privítam akékoľvek postrehy.


Názory k článku Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení :


  ahojmajsa, 25. 01. 2018 v 15:50 - nechcem sa rozculovat

ale podla mna vsetko zacalo na okresnom sude kde sa uplatnilo akesi obycajove pravo liptovskej stolice

  Milan Hlušák, 25. 01. 2018 v 21:26 - Analógia

To, že sa súdy opierajú o § 672a Obch. zák., je vlastne použitím analógie. Na jej použitie ale musí existovať istá zhoda v teleologickom pozadí. Treba teda zistiť, či dôvody, pre ktoré bola pri obchodnom zastúpení zakotvená úprava konkurenčnej doložky, sedia aj na iné zmluvné vzťahy. Ak nesedia, analógia tu nie je namieste. Samozrejme, aj keby tu analógia nebola prípustná, stále možno doložku posúdiť napr. z pohľadu poctivého obchodného styku.

  Zuzana Bukvisova, 29. 01. 2018 v 10:57 - Analogia

Nad analógiou som sa rovnako zamyslala, ale myslim si, ze aj keby islo o pripustnu analogiu, neobstalo by odovodnovanie neplatnosti odkazovanim na kogentnost § 672a. Nasledne by sa posudzovala konkurencna dolozka napr. aj z pohladu poctivého obchodného styku ako pisete...jej primeranost, rozsah atd...

  ahojmajsa, 30. 01. 2018 v 08:41 - analogia s § 672a

Ja si myslím, že ak by zákonodarca chcel explicitne vyjadriť posudzovanie tzv. konkurenčných doložiek podľa kritérií v § 672a aj u iných zmluvných typov, implementoval by odkaz na toto ustanovenie priamo do zákona tak, ako to bolo v českom ObZ. Takáto úprava by však už podla mňa presahovala rámec účelu smernice 86/653/EHS, ktorá chráni slabšiu stranu (obchodného zástupcu) a nepredpokladá, a teda de facto vylučuje jej využitie na iné nesúvisiace oblasti podnikateľského života, v ktorých sú v zmluvné strany v rovnom postavení. Osobitosť úpravy § 672a a jej nevhodnosť pre ostatné zmluvné typy vyplýva aj z dôvodovej správy k novému českému občianskemu zákonníku, podľa ktorej „[s]távající obecná úprava konkurenčních doložek v § 672a obchodního zákoníku je nevhodná zejména proto, že vycházejí z evropské směrnice vydané pro obchodní zastoupení, která pojímá konkurenční doložky příliš restriktivně s cílem chránit slabší stranu. Jedná se tudíž o zvláštní pojetí, které má zvláštní význam pro úpravu konkrétního smluvního typu“. V českej judikatúre sa síce analógia uplatnila - tak ako je uvedené aj v tom rozhodnutí -
ale v prípadoch 32Odo/659/2005 a 23Cdo/508/2009 išlo o mandátnu zmluvu čo je pri troche predstavivosti zmluva podobná obchodnému zastúpeniu (23Cdo/4912/2008 nájsť nedokážem). Tu ale išlo o zmluvu o dielo čo je úplne iný zmluvný typ. Áno posudzovat primeranost a poctivého obchodneho styku je ok, ale aj zmluvy sa maju dodržiavať a nezneplatňovať bezbreho zmluvy medzi podnikateľmi


  Ondrej Jurišta, 20. 02. 2019 v 17:01 - k judikátu

Súhlasím s postrehmi vyššie. V predmetnom judikáte sa súd(y) podľa mňa mohli detailnejšie pozrieť aj na charakter daného záväzku (zmluva o dielo, obmedzenie síce nie teritoriálne, ale len na určené subjekty a pod.) a jeho rozdiel oproti obchodnému zastúpeniu (napr. nárok na odstupné podmienený ustanovením §669 ods. 1 písm. a) ObZ).
Navyše nešlo o ochranu spotrebiteľa, ale B2B, o to viac mi príde rozhodnutie voči žalobcovi prísne.

  Tomáš Klinka, 27. 09. 2023 v 10:43 - Aktuálne KS BB

Nižšie vyberám niekoľko zaujímavých úvah a záverov Krajského súdu v Banskej Bystrici z ešte nepublikovaného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14.09.2023, sp. zn. 43CoPv/10/2023 (pozn.: zastupovali sme úspešného žalobcu):


"... Napokon, ako vo vyjadrení k odvolaniu poukazoval žalobca, aj odvolací súd je toho právneho názoru, že ak by zákonodarca mal v úmysle zaviesť analogickú aplikáciu ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka na právne vzťahy mimo obchodného zastúpenia, musel by tak urobiť priamo v úprave Obchodného zákonníka, keďže ustanovenie § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka je kogentným ustanovením ( § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka)." (bod 35 rozsudku)


"... Jedným z najvýznamnejších ustanovení Obchodného zákonníka pri úprave obchodných záväzkových vzťahov je totiž ustanovenie § 263 Obchodného zákonníka, ktoré odráža princíp zmluvnej voľnosti a v zmysle ktorého s výnimkou ustanovení taxatívne uvedených v prvom odseku tohto zákonného ustanovenia a s výnimkou základných ustanovení uvedených pre jednotlivé zmluvné typy Obchodného zákonníka a ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu, strany sa môžu odchýliť od ustanovení Tretej časti Obchodného zákonníka, t.j. časti upravujúcej obchodné záväzkové vzťahy alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť. Preto, ak v súdenej veci strany dojednali konkurenčnú doložku, zodpovedá táto vôľa strán princípu zmluvnej voľnosti." (bod 36 rozsudku)


"Odvolací súd je potom toho právneho názoru, že ak v rámci zmluvnej voľnosti strany dojednajú konkurenčnú doložku aj v inom zmluvnom type ako zmluve o obchodnom zastúpení, súdy môžu dospieť k záveru, že takáto doložka je absolútne neplatná, avšak nie bez ďalšieho len z dôvodu, že konkurenčná doložka nebude mať náležitosti definované v ustanovení § 672a ods. 1 Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že konkurenčná doložka dojednaná v inom zmluvnom type ako zmluve o obchodnom zastúpení nemá náležitosti definované v ustanovení § 672a Obchodného zákonníka preto bez ďalšieho nemôže byť hodnotená ako absolútne neplatná pre rozpor s § 672a Obchodného zákonníka alebo obchádzanie § 672a Obchodného zákonníka, ale v konkrétnych okolnostiach tej ktorej veci môže byť hodnotená len ako v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, prípadne s dobrými mravmi alebo že nezodpovedá všeobecným náležitostiam právneho úkonu podľa § 37 a § 38 Občianskeho zákonníka." (bod 37 rozsudku).


  Ľuboslav Sisák, 14. 01. 2024 v 18:50 - KS Trnava: Neprítomnosť podstatnej náležitosti v konkurenčnej doložke pri obchodnom zastúpení vedie k jej absolútnej neplatnosti

"30. (...) pokiaľ konkurenčná doložka neobsahuje jednu z podstatných náležitostí (v prejednávanej veci vymedzenie územia, na ktoré sa zákaz konkurenčnej činnosti vzťahuje) je neplatná absolútne, nielen relatívne v zmysle § 267 Obchodného zákonníka. Podstatným je totiž účel smernice, ktorá bola transponovaná do Obchodného zákonníka ustanovením § 672a Obchodného zákonníka, a tým je o.i. zabezpečiť zvýšenú mieru ochrany obchodnému zástupcovi."


Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21Cob/109/2020 z 18. 5. 2021


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím