lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Adam Glasnák (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Košalko (1)
Igor Krist (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Hudec (1)
Patrik Pupík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Kormaník (1)
Vincent Lechman (1)
Andrej Majerník (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jakub Mandelík (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Jediný (1)
Pavel Lacko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Gabriel Závodský (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Galgoczy (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Kubina (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Rostáš (1)
Viliam Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
I. Stiglitz (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Novotný (1)
Zuzana Adamova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Pavol Mlej (1)
Peter K (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michaela Stessl (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Korman (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Kurian (1)
David Horváth (1)
lukasmozola (1)
Martin Bránik (1)
Ján Štiavnický (1)
Zuzana Klincová (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Marják (1)
Emil Vaňko (1)
Adam Pauček (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Vrablica (1)
Patrik Patáč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
Lucia Palková (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Radoslav Pálka (1)
Dávid Kozák (1)
Nora Šajbidor (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Demo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Priadka (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Estočák (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Jurko (1)
David Halenák (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Kohútová (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Šorl (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Berdisová (1)
Paula Demianova (1)
Petr Steiner (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

K podjatosti insolvenčního správce

Michal Krajčírovič, 18. 03. 2017 v 21:23

Na schůzi věřitelů následující po přezkumném jednání (jednoduše: zpravidla na prvním jednání v rámci insolvence/konkursu) jsou oprávněni věřitelé odvolat (soudem) jmenovaného insolvenčního správce a zvolit jiného, hlasuje-li pro více než polovina věřitelů ( § 29 odst. 1 insolvenčního zákona).

Zde se však dle mého velmi tvrdě sráží dvě ustanovení insolvenčního zákona - jednak toto právo dle § 29 a jednak § 24 (je insolvenční správce z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k osobám účastníků je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti).

Předně je třeba zmínit jednu podstatnou okolnost: přezkumných jednání (resp. následujících schůzí věřitelů) se v případě "drobných" dlužníků (typické oddlužení) nikdo z věřitelů neúčastní a zůstává soudem jmenovaný správce - věřitelů je navíc obvykle celá řada, byť s relativně malými pohledávkami, a tak "kolektivní kašlání na účast" i těm, kteří by se náhodou účastnit chtěli, nedává žádnou šanci na rozhodování o jmenování jiného správce. Odměna správce je u těchto oddlužení též maličká - cca 60tis. Kč během pěti let.

U "velkých" insolvencí a konkursů je ale situace zásadně jiná: Předně jde věřitelům o často mnoha (deseti|sta) milionové pohledávky a jednání soudu se tak důsledně účastní, a pak je zjevný jejich zájem, aby takto velká řízení řešil pokud možno jim známý správce. Vzhledem k odměně správců dané vyhláškou 313/2007 může odměna správce dosáhnout značných částek a bez problému vyrovnat i příjem ze stovek oddlužení, pro správce tedy jde o jakýsi svatý grál "správcování".

U správce dosazovaného velkými věřiteli tak lze dovozovat předpoklad jisté loajality a otázka podjatosti je různými soudy posuzována skutečně rozmanitě:

V rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (KSPL 27 INS 29067/2014 – B – 45) soud dospěl k tomu, že skutečnost, že správce sídlí na stejné adrese jako advokát zastupující největšího věřitele, který ho do funkce dosadil, a ten samý advokát insolvenčního správce v jiných řízeních zastupoval, důvod k podjatosti není.

V obrovské insolvenci Rezidence Kavčí Hory a.s. věřitel Credit Suisse se stamilionovou pohledávkou ustanovil správce, který je ve všech sporech zastoupen advokátem, který je zakládájícím členem nadace, jejímž členem je mimo jiné advokát zastupující Credit Suisse v tomto řízení. Jeden z věřitelů z "opačného tábora" podal obsáhlý návrh na odvolání správce, který prvně prvoinstanční soud zamítl, Vrchní soud v Praze však zaujal opačný názor a pro onu pohledávku věřitele Credit Suisse došlo k ustanovení odděleného správce.

Přes čáru je už evidentně situace, kdy správce sdílí provozovny s advokáty zastupující věřitele v dané insolvenci a současně některé (velkou část) z věřitelů v dané insolvenci zastupují, přičemž dosadili i konkrétního správce. Mému návrhu na odvolání správce pak vyhověl jak prvoinstanční soud, Tak odvolací Vrchní soud v Praze (3 VSPH 1644/2015-B-83).

Aktuální (dle mého špatný) systém rozdělování insolvencí, kdy jsou správci nuceni mít pobočky v co nejvíce okresech (působnosti okresních/obvodních soudů), v novele již "jen" v krajích, ale bohužel svádí k tomu, že se správci snaží umísťovat pobočky k advokátům v dané oblasti a tím je otázka podjatosti z pohledu sídla/sídel prověřitelná dost problematicky.

Je otázkou, jestli je vůbec správná možnost odvolat správce "jen" rozhodnutím věřitelů (bez příčiny v podobě pochybení), samozřejmě nedochází nikdy k ustanovení správce, který by věřiteli nešel na ruku (náhodně vybraného správce už ustanovil "kolečkem" soud). Dle mého tedy není otázkou, jestli je takový správce zaujatý (neříkejme rovnou podjatý) vůči některým věřitelům, ale spíše kolik.


Názory k článku K podjatosti insolvenčního správce:


  drskovo, 20. 02. 2024 v 09:40 - Insolvence

Souhlasím, že pobočky insolvenčních správců jsou trochu myšlenkově nedotažené. Musím také konstatovat jejich odměnu, která se v čase nemění a to i přes vysokou inflaci v podledních letech. Oddlužení je dobrý institut pro řešení dluhové situace na české scéně, ale asi jako každá věc v tomto státe snese zlepšení. Snad se nějakého v insolvencích dočkáme s dalším novelou zákona.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím