lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Berdisová (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Kormaník (1)
Eduard Pekarovič (1)
Róbert Černák (1)
Peter Kubina (1)
Martin Galgoczy (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Poloha (1)
Tomas Pavelka (1)
jaroslav čollák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Novotný (1)
peter straka (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Michaela Stessl (1)
Petr Steiner (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Kavan (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Palková (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Ján Pirč (1)
Matej Košalko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Miriam Potočná (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Jediný (1)
Patrik Patáč (1)
Emil Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Mlej (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Klincová (1)
Patrik Pupík (1)
David Horváth (1)
Martin Hudec (1)
Igor Krist (1)
Peter Janík (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Chrenko (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Priadka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vladimir Trojak (1)
Tibor Menyhért (1)
Viliam Vaňko (1)
Andrej Majerník (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Bránik (1)
Juraj Lukáč (1)
David Halenák (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Pavlo (1)
lukasmozola (1)
Martin Šrámek (1)
Gabriel Závodský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Adam Pauček (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
Peter Marcin (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Kurian (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Svoboda (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ondrej Jurišta (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Korman (1)
Roman Prochazka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

K podjatosti insolvenčního správce

Michal Krajčírovič, 18. 03. 2017 v 21:23

Na schůzi věřitelů následující po přezkumném jednání (jednoduše: zpravidla na prvním jednání v rámci insolvence/konkursu) jsou oprávněni věřitelé odvolat (soudem) jmenovaného insolvenčního správce a zvolit jiného, hlasuje-li pro více než polovina věřitelů ( § 29 odst. 1 insolvenčního zákona).

Zde se však dle mého velmi tvrdě sráží dvě ustanovení insolvenčního zákona - jednak toto právo dle § 29 a jednak § 24 (je insolvenční správce z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k osobám účastníků je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti).

Předně je třeba zmínit jednu podstatnou okolnost: přezkumných jednání (resp. následujících schůzí věřitelů) se v případě "drobných" dlužníků (typické oddlužení) nikdo z věřitelů neúčastní a zůstává soudem jmenovaný správce - věřitelů je navíc obvykle celá řada, byť s relativně malými pohledávkami, a tak "kolektivní kašlání na účast" i těm, kteří by se náhodou účastnit chtěli, nedává žádnou šanci na rozhodování o jmenování jiného správce. Odměna správce je u těchto oddlužení též maličká - cca 60tis. Kč během pěti let.

U "velkých" insolvencí a konkursů je ale situace zásadně jiná: Předně jde věřitelům o často mnoha (deseti|sta) milionové pohledávky a jednání soudu se tak důsledně účastní, a pak je zjevný jejich zájem, aby takto velká řízení řešil pokud možno jim známý správce. Vzhledem k odměně správců dané vyhláškou 313/2007 může odměna správce dosáhnout značných částek a bez problému vyrovnat i příjem ze stovek oddlužení, pro správce tedy jde o jakýsi svatý grál "správcování".

U správce dosazovaného velkými věřiteli tak lze dovozovat předpoklad jisté loajality a otázka podjatosti je různými soudy posuzována skutečně rozmanitě:

V rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (KSPL 27 INS 29067/2014 – B – 45) soud dospěl k tomu, že skutečnost, že správce sídlí na stejné adrese jako advokát zastupující největšího věřitele, který ho do funkce dosadil, a ten samý advokát insolvenčního správce v jiných řízeních zastupoval, důvod k podjatosti není.

V obrovské insolvenci Rezidence Kavčí Hory a.s. věřitel Credit Suisse se stamilionovou pohledávkou ustanovil správce, který je ve všech sporech zastoupen advokátem, který je zakládájícím členem nadace, jejímž členem je mimo jiné advokát zastupující Credit Suisse v tomto řízení. Jeden z věřitelů z "opačného tábora" podal obsáhlý návrh na odvolání správce, který prvně prvoinstanční soud zamítl, Vrchní soud v Praze však zaujal opačný názor a pro onu pohledávku věřitele Credit Suisse došlo k ustanovení odděleného správce.

Přes čáru je už evidentně situace, kdy správce sdílí provozovny s advokáty zastupující věřitele v dané insolvenci a současně některé (velkou část) z věřitelů v dané insolvenci zastupují, přičemž dosadili i konkrétního správce. Mému návrhu na odvolání správce pak vyhověl jak prvoinstanční soud, Tak odvolací Vrchní soud v Praze (3 VSPH 1644/2015-B-83).

Aktuální (dle mého špatný) systém rozdělování insolvencí, kdy jsou správci nuceni mít pobočky v co nejvíce okresech (působnosti okresních/obvodních soudů), v novele již "jen" v krajích, ale bohužel svádí k tomu, že se správci snaží umísťovat pobočky k advokátům v dané oblasti a tím je otázka podjatosti z pohledu sídla/sídel prověřitelná dost problematicky.

Je otázkou, jestli je vůbec správná možnost odvolat správce "jen" rozhodnutím věřitelů (bez příčiny v podobě pochybení), samozřejmě nedochází nikdy k ustanovení správce, který by věřiteli nešel na ruku (náhodně vybraného správce už ustanovil "kolečkem" soud). Dle mého tedy není otázkou, jestli je takový správce zaujatý (neříkejme rovnou podjatý) vůči některým věřitelům, ale spíše kolik.


Názory k článku K podjatosti insolvenčního správce:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím