lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Adam Glasnák (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Richard Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Janík (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Rostáš (1)
Emil Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Kormaník (1)
Michal Ďubek (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Mlej (1)
Peter K (1)
Vladimir Trojak (1)
Michal Jediný (1)
Matej Košalko (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Korman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Bránik (1)
Pavol Chrenko (1)
Matej Kurian (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Pavelka (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Novotný (1)
Peter Marcin (1)
Martin Šrámek (1)
Katarína Dudíková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michaela Vadkerti (1)
Igor Krist (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavel Lacko (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Patrik Patáč (1)
Roman Prochazka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Demo (1)
jaroslav čollák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Robert Šorl (1)
Robert Vrablica (1)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Ján Štiavnický (1)
Ivan Michalov (1)
lukas.kvokacka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Klincová (1)
Radoslav Pálka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Marcel Jurko (1)
David Halenák (1)
peter straka (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Steiner (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Estočák (1)
I. Stiglitz (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Kubina (1)
Andrej Majerník (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
David Horváth (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Svoboda (1)
Nora Šajbidor (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Adam Pauček (1)
Michaela Stessl (1)
Vladislav Pečík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Kavan (1)
Martin Poloha (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

K podjatosti insolvenčního správce

Michal Krajčírovič, 18. 03. 2017 v 21:23

Na schůzi věřitelů následující po přezkumném jednání (jednoduše: zpravidla na prvním jednání v rámci insolvence/konkursu) jsou oprávněni věřitelé odvolat (soudem) jmenovaného insolvenčního správce a zvolit jiného, hlasuje-li pro více než polovina věřitelů ( § 29 odst. 1 insolvenčního zákona).

Zde se však dle mého velmi tvrdě sráží dvě ustanovení insolvenčního zákona - jednak toto právo dle § 29 a jednak § 24 (je insolvenční správce z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k osobám účastníků je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti).

Předně je třeba zmínit jednu podstatnou okolnost: přezkumných jednání (resp. následujících schůzí věřitelů) se v případě "drobných" dlužníků (typické oddlužení) nikdo z věřitelů neúčastní a zůstává soudem jmenovaný správce - věřitelů je navíc obvykle celá řada, byť s relativně malými pohledávkami, a tak "kolektivní kašlání na účast" i těm, kteří by se náhodou účastnit chtěli, nedává žádnou šanci na rozhodování o jmenování jiného správce. Odměna správce je u těchto oddlužení též maličká - cca 60tis. Kč během pěti let.

U "velkých" insolvencí a konkursů je ale situace zásadně jiná: Předně jde věřitelům o často mnoha (deseti|sta) milionové pohledávky a jednání soudu se tak důsledně účastní, a pak je zjevný jejich zájem, aby takto velká řízení řešil pokud možno jim známý správce. Vzhledem k odměně správců dané vyhláškou 313/2007 může odměna správce dosáhnout značných částek a bez problému vyrovnat i příjem ze stovek oddlužení, pro správce tedy jde o jakýsi svatý grál "správcování".

U správce dosazovaného velkými věřiteli tak lze dovozovat předpoklad jisté loajality a otázka podjatosti je různými soudy posuzována skutečně rozmanitě:

V rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (KSPL 27 INS 29067/2014 – B – 45) soud dospěl k tomu, že skutečnost, že správce sídlí na stejné adrese jako advokát zastupující největšího věřitele, který ho do funkce dosadil, a ten samý advokát insolvenčního správce v jiných řízeních zastupoval, důvod k podjatosti není.

V obrovské insolvenci Rezidence Kavčí Hory a.s. věřitel Credit Suisse se stamilionovou pohledávkou ustanovil správce, který je ve všech sporech zastoupen advokátem, který je zakládájícím členem nadace, jejímž členem je mimo jiné advokát zastupující Credit Suisse v tomto řízení. Jeden z věřitelů z "opačného tábora" podal obsáhlý návrh na odvolání správce, který prvně prvoinstanční soud zamítl, Vrchní soud v Praze však zaujal opačný názor a pro onu pohledávku věřitele Credit Suisse došlo k ustanovení odděleného správce.

Přes čáru je už evidentně situace, kdy správce sdílí provozovny s advokáty zastupující věřitele v dané insolvenci a současně některé (velkou část) z věřitelů v dané insolvenci zastupují, přičemž dosadili i konkrétního správce. Mému návrhu na odvolání správce pak vyhověl jak prvoinstanční soud, Tak odvolací Vrchní soud v Praze (3 VSPH 1644/2015-B-83).

Aktuální (dle mého špatný) systém rozdělování insolvencí, kdy jsou správci nuceni mít pobočky v co nejvíce okresech (působnosti okresních/obvodních soudů), v novele již "jen" v krajích, ale bohužel svádí k tomu, že se správci snaží umísťovat pobočky k advokátům v dané oblasti a tím je otázka podjatosti z pohledu sídla/sídel prověřitelná dost problematicky.

Je otázkou, jestli je vůbec správná možnost odvolat správce "jen" rozhodnutím věřitelů (bez příčiny v podobě pochybení), samozřejmě nedochází nikdy k ustanovení správce, který by věřiteli nešel na ruku (náhodně vybraného správce už ustanovil "kolečkem" soud). Dle mého tedy není otázkou, jestli je takový správce zaujatý (neříkejme rovnou podjatý) vůči některým věřitelům, ale spíše kolik.


Názory k článku K podjatosti insolvenčního správce:


  drskovo, 20. 02. 2024 v 09:40 - Insolvence

Souhlasím, že pobočky insolvenčních správců jsou trochu myšlenkově nedotažené. Musím také konstatovat jejich odměnu, která se v čase nemění a to i přes vysokou inflaci v podledních letech. Oddlužení je dobrý institut pro řešení dluhové situace na české scéně, ale asi jako každá věc v tomto státe snese zlepšení. Snad se nějakého v insolvencích dočkáme s dalším novelou zákona.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím