lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Pollák (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
I. Stiglitz (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Poloha (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michal Ďubek (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter K (1)
Patrik Pupík (1)
Robert Vrablica (1)
David Halenák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Berdisová (1)
Mikuláš Lévai (1)
Patrik Patáč (1)
jaroslav čollák (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Adam Pauček (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Estočák (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Kormaník (1)
Gabriel Závodský (1)
Juraj Lukáč (1)
Róbert Černák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Novotný (1)
Dávid Kozák (1)
Matej Gera (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Steiner (1)
Peter Marcin (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Galgoczy (1)
Radoslav Pálka (1)
lukas.kvokacka (1)
Bystrik Bugan (1)
Paula Demianova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vincent Lechman (1)
lukasmozola (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
Robert Šorl (1)
Peter Janík (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Rostáš (1)
Roman Prochazka (1)
Nora Šajbidor (1)
Ján Štiavnický (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Andrej Majerník (1)
Ján Pirč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Horváth (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Priadka (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Hudec (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Bránik (1)
Bohumil Havel (1)
peter straka (1)
Michal Jediný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím