lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Zeleňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Michaela Vadkerti (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Košalko (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Svoboda (1)
Andrej Majerník (1)
Nora Šajbidor (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Paula Demianova (1)
Petr Steiner (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Janík (1)
Vladimir Trojak (1)
Adam Pauček (1)
Michal Ďubek (1)
Peter K (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vincent Lechman (1)
Tomas Pavelka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Chrenko (1)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
lukasmozola (1)
Peter Kubina (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Hudec (1)
Bystrik Bugan (1)
Patrik Pupík (1)
Robert Vrablica (1)
Miriam Potočná (1)
Dávid Kozák (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Kormaník (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michaela Stessl (1)
Pavel Lacko (1)
Katarína Dudíková (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Korman (1)
Roman Prochazka (1)
Robert Šorl (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Jediný (1)
Tomas Kovac (1)
Marcel Jurko (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Kavan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Bránik (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Poloha (1)
Róbert Černák (1)
jaroslav čollák (1)
Jakub Mandelík (1)
Viliam Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Horváth (1)
Marcel Ružarovský (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Estočák (1)
Peter Marcin (1)
lukas.kvokacka (1)
Igor Krist (1)
David Halenák (1)
peter straka (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Kurian (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím