lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Ladislav Pollák (2)
Tomáš Plško (2)
Tomáš Korman (1)
Ondrej Jurišta (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Jurko (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
Robert Šorl (1)
Ján Pirč (1)
Martin Poloha (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Kovac (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Dušan Marják (1)
Paula Demianova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Hudec (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Adamova (1)
Patrik Pupík (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukas.kvokacka (1)
David Halenák (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Košalko (1)
Dávid Kozák (1)
Robert Vrablica (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Svoboda (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Kurian (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Šrámek (1)
Adam Pauček (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladislav Pečík (1)
Miriam Potočná (1)
Michaela Stessl (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Róbert Černák (1)
Mikuláš Lévai (1)
I. Stiglitz (1)
jaroslav čollák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Mlej (1)
Igor Krist (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Chrenko (1)
Gabriel Závodský (1)
Jakub Mandelík (1)
Radoslav Pálka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Bystrik Bugan (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Galgoczy (1)
Natalia Janikova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Horváth (1)
Tomáš Pavlo (1)
peter straka (1)
Vincent Lechman (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Marcin (1)
Peter K (1)
Michal Jediný (1)
Petr Steiner (1)
Martin Estočák (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
Peter Kubina (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Bukvisova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím