lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Ondrej Halama (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Nora Šajbidor (1)
lukasmozola (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Pavel Lacko (1)
Igor Krist (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Kohútová (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Poloha (1)
Petr Kavan (1)
Martin Galgoczy (1)
Jakub Mandelík (1)
Robert Šorl (1)
Petr Novotný (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Gera (1)
Peter Marcin (1)
Bystrik Bugan (1)
Juraj Lukáč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Estočák (1)
Róbert Černák (1)
I. Stiglitz (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Bránik (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Adamova (1)
Paula Demianova (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Korman (1)
Marcel Jurko (1)
Ján Pirč (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Palková (1)
David Horváth (1)
Michal Ďubek (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Svoboda (1)
Adam Pauček (1)
Tomas Kovac (1)
David Halenák (1)
Dušan Marják (1)
Vincent Lechman (1)
lukas.kvokacka (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Demo (1)
Vladimir Trojak (1)
Vladislav Pečík (1)
Gabriel Závodský (1)
Eduard Pekarovič (1)
peter straka (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Klincová (1)
Michal Jediný (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Janík (1)
Dušan Rostáš (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter K (1)
Michaela Stessl (1)
Tibor Menyhért (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ladislav Pollák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím