lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Peter Kotvan (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Ondrej Halama (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Martin Poloha (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Janík (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Ďubek (1)
Paula Demianova (1)
Dušan Marják (1)
Róbert Černák (1)
Natalia Janikova (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Steiner (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Horváth (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Kohútová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Korman (1)
Richard Macko (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
Ladislav Pollák (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Kormaník (1)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Berdisová (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Šorl (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Klincová (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Miriam Potočná (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Kovac (1)
David Halenák (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Hudec (1)
Marcel Jurko (1)
Pavol Mlej (1)
Nora Šajbidor (1)
Igor Krist (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Kavan (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladislav Pečík (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Košalko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
I. Stiglitz (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter K (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Estočák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ján Pirč (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Demo (1)
jaroslav čollák (1)
Katarína Dudíková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Galgoczy (1)
Bohumil Havel (1)
Emil Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Adamova (1)
lukasmozola (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím