lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Miroslav Kulatý (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Peter Kotvan (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Ondrej Halama (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Natalia Janikova (1)
Robert Šorl (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Steiner (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jakub Mandelík (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomas Kovac (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Estočák (1)
Igor Krist (1)
Martin Hudec (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Korman (1)
Róbert Černák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Halenák (1)
Martin Bránik (1)
Peter Marcin (1)
Emil Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
Vincent Lechman (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Priadka (1)
Paula Demianova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Janík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavol Mlej (1)
lukasmozola (1)
Gabriel Závodský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ján Pirč (1)
Martin Galgoczy (1)
Ladislav Pollák (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter K (1)
Bystrik Bugan (1)
Richard Macko (1)
Viliam Vaňko (1)
Miriam Potočná (1)
Michal Jediný (1)
Pavel Lacko (1)
David Horváth (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Marják (1)
Matej Gera (1)
Bohumil Havel (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Kurian (1)
Peter Kubina (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Klincová (1)
lukas.kvokacka (1)
peter straka (1)
Radoslav Pálka (1)
Roman Prochazka (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Kormaník (1)
Lucia Palková (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Elektronické podání přes půlnoc

Milan Kvasnica, 27. 08. 2016 v 19:26

Už se mi stalo, že kvůli špatnému internetovému připojení (bydlím na horách a pokud prší nebo je mlha, je to opravdu špatné) se mi datovku nepovedlo napoprvé odeslat a odešla až po opakovaném pokusu pár minut před půlnocí, případně obsáhlá datovka se odesílala několik minut a podle ISDS byla odeslána až v 23:59:58 (naštěstí).

Jednomu z klientů se také stalo, že rozesílal hromadná podání e-mailem a byť poslední bylo vygenerováno kolem 23. hodiny, tak jeho mailserver je doručoval na mailserver ministerstva spravedlnosti ještě kolem druhé hodiny ranní.

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 892/14 a II. ÚS 2560/13 by pro tyto nešťastné situace, kdy se podání do půlnoci nestihne, mohla být východiskem.

Zejména z druhého rozhodnutí se podává: "Expressis verbis, včasným doručením v této rovině pak nutno rozumět situaci, kdy úkon účastníka, byť učiněný ve formě elektronického podání prostřednictvím e-mailové schránky, třebaže dojde soudu několik minut po půlnoci dne následujícího po dni, jehož uplynutím příslušná lhůta vypršela, byl ve skutečnosti učiněn před jejím uplynutím, tj. kdy e-mail byl odeslán nejpozději ve 23:59 posledního dne lhůty. Tento důraz totiž souvisí se skutečností, že soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje dříve než na začátku své pracovní (úřední) doby, a proto distinkce, zda k doručení příslušného podání (vlastně jeho dodání do dispozice soudu) došlo těsně před půlnocí posledního dne lhůty, anebo pár hodin nebo dokonce jen několik minut po půlnoci následujícího dne, nemá žádné faktické materiální důsledky. Ostatně, jak dal Ústavní soud najevo ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 335/12 ze dne 15. 8. 2013, "rozumně nelze předpokládat, že by se v noci běžně do datové schránky soudu přihlašovala osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu". Stejně tak tedy nelze rozumně předpokládat, že by se právě v noci dne následujícího po uplynutí lhůty běžně do informačního systému (klienta, resp. aplikace) e-mailových schránek soudu přihlašoval pracovník soudu za účelem dalšího nakládání se spisem či snad soudce nebo jeho asistent za účelem provedení dalšího úkonu ve věci. Stěžovatelovo podání bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno necelých 27 minut po půlnoci dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad kasační stížnosti, a je tedy zřejmé, že kasační soud měl toto podání k dispozici již na začátku pracovního dne 4. 6. 2013. Jak plyne z příslušného výstupu z ISNSS (č. l. 43 spisu Nejvyššího správního soudu), ke stažení e-mailové zprávy a jejích příloh došlo beztak až v 8:30 a k jejich zpracování v tomto systému až v 9:50. Ústavní soud rovněž obrací pozornost na okolnost, že z téhož výstupu současně plynou dva navzájem protichůdné údaje, a sice že podání je bez elektronického podpisu (viz "Poznámka ke zprávě"), avšak na druhé straně se zde podává, že "[e]lektronický podpis je v pořádku" (srov. kolonku "Signature" v okně výsledku testů), o čemž kasační soud nepochybuje ani ve svém vyjádření k ústavní stížnosti (implicite to plyne ze čtvrtého odstavce na str. 3)."


Názory k článku Elektronické podání přes půlnoc:


  Milan Kvasnica, 14. 12. 2016 v 03:12 - odklon

1) U přihlášky pohledávky a u ústavní stížnosti je nepřípustné prominutí zmeškání lhůty.
2) Je podstatné, kdy bylo doručeno a ne kdy bylo odesláno.
3) Pokud k technické chybě nedošlo na straně státu, ale na straně soukromého poskytovatele, jde to k tíži účastníka řízení.

29 NSCR 25/2016
I. ÚS 2898/15
I. ÚS 1903/16

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím