lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Petr Novotný (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Peter Kotvan (5)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Ondrej Halama (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Marián Porvažník (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Miriam Potočná (1)
peter straka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ladislav Pollák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Kurian (1)
Igor Krist (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Korman (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Adamova (1)
Richard Macko (1)
Martin Hudec (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Bránik (1)
I. Stiglitz (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Kubina (1)
David Halenák (1)
Jakub Mandelík (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Rostáš (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomas Kovac (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Gera (1)
Juraj Lukáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Kavan (1)
Matej Košalko (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Demo (1)
Paula Demianova (1)
Robert Vrablica (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Janík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Klincová (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladimir Trojak (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Marcin (1)
Ján Pirč (1)
David Horváth (1)
Adam Pauček (1)
Jana Mitterpachova (1)
Natalia Janikova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bystrik Bugan (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Priadka (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Roman Prochazka (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Šorl (1)
Michal Jediný (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Michalov (1)
Bohumil Havel (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Poloha (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Estočák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Elektronické podání přes půlnoc

Milan Kvasnica, 27. 08. 2016 v 19:26

Už se mi stalo, že kvůli špatnému internetovému připojení (bydlím na horách a pokud prší nebo je mlha, je to opravdu špatné) se mi datovku nepovedlo napoprvé odeslat a odešla až po opakovaném pokusu pár minut před půlnocí, případně obsáhlá datovka se odesílala několik minut a podle ISDS byla odeslána až v 23:59:58 (naštěstí).

Jednomu z klientů se také stalo, že rozesílal hromadná podání e-mailem a byť poslední bylo vygenerováno kolem 23. hodiny, tak jeho mailserver je doručoval na mailserver ministerstva spravedlnosti ještě kolem druhé hodiny ranní.

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 892/14 a II. ÚS 2560/13 by pro tyto nešťastné situace, kdy se podání do půlnoci nestihne, mohla být východiskem.

Zejména z druhého rozhodnutí se podává: "Expressis verbis, včasným doručením v této rovině pak nutno rozumět situaci, kdy úkon účastníka, byť učiněný ve formě elektronického podání prostřednictvím e-mailové schránky, třebaže dojde soudu několik minut po půlnoci dne následujícího po dni, jehož uplynutím příslušná lhůta vypršela, byl ve skutečnosti učiněn před jejím uplynutím, tj. kdy e-mail byl odeslán nejpozději ve 23:59 posledního dne lhůty. Tento důraz totiž souvisí se skutečností, že soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje dříve než na začátku své pracovní (úřední) doby, a proto distinkce, zda k doručení příslušného podání (vlastně jeho dodání do dispozice soudu) došlo těsně před půlnocí posledního dne lhůty, anebo pár hodin nebo dokonce jen několik minut po půlnoci následujícího dne, nemá žádné faktické materiální důsledky. Ostatně, jak dal Ústavní soud najevo ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 335/12 ze dne 15. 8. 2013, "rozumně nelze předpokládat, že by se v noci běžně do datové schránky soudu přihlašovala osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu". Stejně tak tedy nelze rozumně předpokládat, že by se právě v noci dne následujícího po uplynutí lhůty běžně do informačního systému (klienta, resp. aplikace) e-mailových schránek soudu přihlašoval pracovník soudu za účelem dalšího nakládání se spisem či snad soudce nebo jeho asistent za účelem provedení dalšího úkonu ve věci. Stěžovatelovo podání bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno necelých 27 minut po půlnoci dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad kasační stížnosti, a je tedy zřejmé, že kasační soud měl toto podání k dispozici již na začátku pracovního dne 4. 6. 2013. Jak plyne z příslušného výstupu z ISNSS (č. l. 43 spisu Nejvyššího správního soudu), ke stažení e-mailové zprávy a jejích příloh došlo beztak až v 8:30 a k jejich zpracování v tomto systému až v 9:50. Ústavní soud rovněž obrací pozornost na okolnost, že z téhož výstupu současně plynou dva navzájem protichůdné údaje, a sice že podání je bez elektronického podpisu (viz "Poznámka ke zprávě"), avšak na druhé straně se zde podává, že "[e]lektronický podpis je v pořádku" (srov. kolonku "Signature" v okně výsledku testů), o čemž kasační soud nepochybuje ani ve svém vyjádření k ústavní stížnosti (implicite to plyne ze čtvrtého odstavce na str. 3)."


Názory k článku Elektronické podání přes půlnoc:


  Milan Kvasnica, 14. 12. 2016 v 03:12 - odklon

1) U přihlášky pohledávky a u ústavní stížnosti je nepřípustné prominutí zmeškání lhůty.
2) Je podstatné, kdy bylo doručeno a ne kdy bylo odesláno.
3) Pokud k technické chybě nedošlo na straně státu, ale na straně soukromého poskytovatele, jde to k tíži účastníka řízení.

29 NSCR 25/2016
I. ÚS 2898/15
I. ÚS 1903/16

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím