lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ondrej Halama (4)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Dušan Rostáš (1)
David Horváth (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bystrik Bugan (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Janík (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Svoboda (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Igor Krist (1)
Lucia Palková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Kubina (1)
Petr Kavan (1)
Robert Vrablica (1)
Miriam Potočná (1)
Vincent Lechman (1)
Viliam Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Paula Demianova (1)
Róbert Černák (1)
Matej Gera (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Estočák (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Poloha (1)
Matej Kurian (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Šrámek (1)
Ján Pirč (1)
Pavel Lacko (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Klincová (1)
peter straka (1)
jaroslav čollák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Adamova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Novotný (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Marcin (1)
Peter K (1)
lukasmozola (1)
Ivan Kormaník (1)
Adam Pauček (1)
Michal Jediný (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Steiner (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Robert Šorl (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Nora Šajbidor (1)
Roman Prochazka (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
I. Stiglitz (1)
Pavol Mlej (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Bránik (1)
Gabriel Závodský (1)
David Halenák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Elektronické podání přes půlnoc

Milan Kvasnica, 27. 08. 2016 v 19:26

Už se mi stalo, že kvůli špatnému internetovému připojení (bydlím na horách a pokud prší nebo je mlha, je to opravdu špatné) se mi datovku nepovedlo napoprvé odeslat a odešla až po opakovaném pokusu pár minut před půlnocí, případně obsáhlá datovka se odesílala několik minut a podle ISDS byla odeslána až v 23:59:58 (naštěstí).

Jednomu z klientů se také stalo, že rozesílal hromadná podání e-mailem a byť poslední bylo vygenerováno kolem 23. hodiny, tak jeho mailserver je doručoval na mailserver ministerstva spravedlnosti ještě kolem druhé hodiny ranní.

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 892/14 a II. ÚS 2560/13 by pro tyto nešťastné situace, kdy se podání do půlnoci nestihne, mohla být východiskem.

Zejména z druhého rozhodnutí se podává: "Expressis verbis, včasným doručením v této rovině pak nutno rozumět situaci, kdy úkon účastníka, byť učiněný ve formě elektronického podání prostřednictvím e-mailové schránky, třebaže dojde soudu několik minut po půlnoci dne následujícího po dni, jehož uplynutím příslušná lhůta vypršela, byl ve skutečnosti učiněn před jejím uplynutím, tj. kdy e-mail byl odeslán nejpozději ve 23:59 posledního dne lhůty. Tento důraz totiž souvisí se skutečností, že soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje dříve než na začátku své pracovní (úřední) doby, a proto distinkce, zda k doručení příslušného podání (vlastně jeho dodání do dispozice soudu) došlo těsně před půlnocí posledního dne lhůty, anebo pár hodin nebo dokonce jen několik minut po půlnoci následujícího dne, nemá žádné faktické materiální důsledky. Ostatně, jak dal Ústavní soud najevo ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 335/12 ze dne 15. 8. 2013, "rozumně nelze předpokládat, že by se v noci běžně do datové schránky soudu přihlašovala osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu". Stejně tak tedy nelze rozumně předpokládat, že by se právě v noci dne následujícího po uplynutí lhůty běžně do informačního systému (klienta, resp. aplikace) e-mailových schránek soudu přihlašoval pracovník soudu za účelem dalšího nakládání se spisem či snad soudce nebo jeho asistent za účelem provedení dalšího úkonu ve věci. Stěžovatelovo podání bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno necelých 27 minut po půlnoci dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad kasační stížnosti, a je tedy zřejmé, že kasační soud měl toto podání k dispozici již na začátku pracovního dne 4. 6. 2013. Jak plyne z příslušného výstupu z ISNSS (č. l. 43 spisu Nejvyššího správního soudu), ke stažení e-mailové zprávy a jejích příloh došlo beztak až v 8:30 a k jejich zpracování v tomto systému až v 9:50. Ústavní soud rovněž obrací pozornost na okolnost, že z téhož výstupu současně plynou dva navzájem protichůdné údaje, a sice že podání je bez elektronického podpisu (viz "Poznámka ke zprávě"), avšak na druhé straně se zde podává, že "[e]lektronický podpis je v pořádku" (srov. kolonku "Signature" v okně výsledku testů), o čemž kasační soud nepochybuje ani ve svém vyjádření k ústavní stížnosti (implicite to plyne ze čtvrtého odstavce na str. 3)."


Názory k článku Elektronické podání přes půlnoc:


  Milan Kvasnica, 14. 12. 2016 v 03:12 - odklon

1) U přihlášky pohledávky a u ústavní stížnosti je nepřípustné prominutí zmeškání lhůty.
2) Je podstatné, kdy bylo doručeno a ne kdy bylo odesláno.
3) Pokud k technické chybě nedošlo na straně státu, ale na straně soukromého poskytovatele, jde to k tíži účastníka řízení.

29 NSCR 25/2016
I. ÚS 2898/15
I. ÚS 1903/16

  Milan Kvasnica, 03. 11. 2021 v 10:11 - ÚS vydal stanovisko

ÚS (Pl. ÚS-st. 53/21 ze dne 7. 9. 2021) se přiklonil k názoru, že email musí být doručen minimálně na emailový server ministerstva. A že soudy musí samy zkoumat, zda na tento emailový server doručen byl.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím