lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Kotvan (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Ondrej Halama (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Svoboda (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Hudec (1)
Martin Poloha (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomas Kovac (1)
Radoslav Pálka (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Vrablica (1)
Bohumil Havel (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Galgoczy (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Gera (1)
Martin Šrámek (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ladislav Pollák (1)
Emil Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Eduard Pekarovič (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Berdisová (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Pavlo (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
jaroslav čollák (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Michal Ďubek (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Vladimir Trojak (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Estočák (1)
peter straka (1)
Gabriel Závodský (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
David Horváth (1)
Petr Kavan (1)
Peter K (1)
Martin Bránik (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Kubina (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Klincová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Bystrik Bugan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Košalko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Richard Macko (1)
Dušan Marják (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní pokuta, díl třetí

Milan Kvasnica, 19. 02. 2007 v 11:04

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 33 Odo 61/2005, že při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno též uvážit funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.

Smluvní pokuta ve výši 0,67% z celkové půjčené částky denně nikterak nepřekračuje účel smluvní pokuty spočívající zejména v pohrůžce dostatečně citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníku pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost, a v dostatečném zabezpečení věřitele proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnosti vzniknout.

Z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty je na místě hodnotit jinak smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku. Pevně stanovenou smluvní pokutu ve výši několikanásobku zajištěné částky by bylo zřejmě možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou právě s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze dobře použít, dosáhne-li celková výše smluvní pokuty několikanásobku zajištěné pohledávky v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně závisí na době, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní - čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta. Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou "denní sazbu" smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit [v tomto směru srovnej např. rozsudek ze dne 23. června 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen "Soubor") pod č. C 2801, případně rozsudek ze dne 9. srpna 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001, uveřejněný v Souboru pod č. C 675, v němž ze shora uvedených důvodů nebyla shledána nepřiměřenou z hlediska dobrých mravů ani smluvní pokuta sjednaná ve výši 2% z dlužné částky denně]. Žalovaní mohli zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty tím, že by v co nejkratší době splnili svoji povinnost vrátit půjčenou částku, která navíc nebyla nikterak vysoká, a pokud tak neučinili, nemohou se úspěšně bránit splnění povinnosti, k níž se smluvně zavázali, poukazem na dobré mravy.


Názory k článku Smluvní pokuta, díl třetí:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím