lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Dávid Tluščák (2)
Adam Glasnák (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
jaroslav čollák (1)
Ján Pirč (1)
Tomas Kovac (1)
Róbert Černák (1)
Pavol Chrenko (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Korman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Roman Prochazka (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Hudec (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Pavelka (1)
Matej Košalko (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Mlej (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Marják (1)
peter straka (1)
Matej Kurian (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Palková (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Juraj Lukáč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Gabriel Závodský (1)
Natalia Janikova (1)
Igor Krist (1)
Patrik Patáč (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Demo (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Adamova (1)
David Horváth (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Andrej Majerník (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter K (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Ďubek (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Novotný (1)
Michaela Stessl (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Estočák (1)
lukas.kvokacka (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Michalov (1)
Radoslav Pálka (1)
lukasmozola (1)
Marcel Jurko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Dávid Kozák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Šrámek (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Kubina (1)
David Halenák (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Janík (1)
Viliam Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavel Lacko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Poloha (1)
Patrik Pupík (1)
Adam Pauček (1)
Ján Štiavnický (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Rostáš (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Gera (1)
Peter Marcin (1)
Robert Vrablica (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP

Jaroslav Čollák, 04. 07. 2016 v 18:38

Denno-denná právnická rutina priniesla nasledujúcu situáciu, pričom nástrel riešenia mám za lubom diskutovať s letnou náladou s lexforáckou ekipou - verím, že za účelom nájdenia svetla na konci tunela prospešného pre skutočne všetkých praktizujúcich iuris utriusque……

ZAČIATOK:

O trovách konania rozhodol súd pred účinnosťou CSP uznesením, ktorým konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesením rozhodol konajúci súd (sudca/senát) o nároku na náhradu trov konania. V záujmoch klienta, advokát sadá k PC a ide sa odvolávať. Alebo sťažovať?

Všeobecné poznatky o novom spôsobe rozhodovania o trovách (nárok – súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP / výška – VSÚ podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP) pojednávať nebudem, ale idem priamo k veci.

FAKT:

V čase účinnosti OSP rozhodol sudca o nároku na náhradu trov konania. V záujme nájdenia riešenia - Myslím si, že začiatok účinnosti CSP priniesol nasledujúce riešenie:

Voči tomuto uzneseniu nebude advokát podávať sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP, nakoľko nie sú splnené jej podmienky. Riešením sa javí byť podanie odvolania v zmysle ustanovenia 357 písm. m) CSP (odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania).

VARIÁCIE:

Ak by konajúci súd

a) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí – odvolanie voči výroku o nároku na náhradu trov konania

– pravdepodobne nastupuje režim odvolania v zmysle ustanovenia § 357 písm. m)

b) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o výške náhrady trov v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP uznesením VSÚ

– nastupuje režim sťažnosti v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP

KOMPLIKÁCIA:

VARIÁCIA, KTORÚ PRIDÁVAM za účelom diskusie do éteru bude situácia, ak by konajúci súd

a) v konaní začatom podľa OSP rozhodol pred účinnosťou CSP o (i) nároku na náhradu trov konania ako aj (ii) o výške v ROZSUDKU, ktorým sa konanie končí.

SÚHLASÍM s výrokom vo veci, súhlasím s výrokom o nároku o trovách, nesúhlasím ale s výškou priznaných trov.

Budem tu hľadať riešenie v odvolaní a odvolacích dôvodoch podľa ustanovenia § 365 (najmä písm.b) CSP?

ŠALAMÚN: loptička je na súdnej strane „courtu“

je v štýle argumentácie "iura novit curia" efektívne podať podanie, kde strana odôvodní, čo žiada, pričom využijúc ustanovenie § 124 CSP: ("Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu") označí takéto svoje podanie ako: Vec - odvolanie/sťažnosť?


Názory k článku Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP:


  Michal Sokol, 11. 07. 2016 v 19:02 - Michal Sokol

V prípade označenia podania by som vychádzal z poučenia súdom, keďže ale to bolo vydané ešte podľa OSP, riešil by som to pragmaticky- Vec: Odvolanie-sťažnosť, + § 124 CSP.

Pri odvolacom dôvode mne osobne § 365 písm. b nesedí. Skôr by som sa opieral o § 365 písm. h), kedy súd nesprávne posúdil vec. Je možné polemizovať, či sa toto ustanovenie týka len veci samej (podľa mňa nie). Príklad: v prípade, ak sa podáva odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu výchadza sa z vyhlášky, kedy ak súd prizná napr. nižšiu sumu, ako podľa vyhlášky mala byť priznaná, nesprávne posúdil vec, teda výšku trov.

  Marta Krpelánová, 11. 07. 2016 v 19:28 - Trovy konania.

Súd vydal rozhodnutie o priznaní odmeny tlmočníka dňa 30.6.2016 v posledný deň platnosti O.S.P., zásielku súd doručoval účastníkom až dňa 6.7.2016 a títo si ju prevzali 11.7.2016, t.j. za platnosti CSP.
Prípadné odvolanie teda už budú podávať podľa ust. CSP.
Nie je v takýchto prípadoch podstatný deň odoslania zásielky zo súdu ako deň vypracovania uznesenia ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím