lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Zeleňák (2)
Peter Marcin (1)
Matej Gera (1)
David Halenák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tibor Menyhért (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Demo (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Pavol Mlej (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter K (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Korman (1)
Jakub Mandelík (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavol Chrenko (1)
Róbert Černák (1)
Ján Pirč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Bránik (1)
Petr Novotný (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Adamova (1)
peter straka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Estočák (1)
Matej Košalko (1)
Martin Svoboda (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
Mikuláš Lévai (1)
Igor Krist (1)
Robert Vrablica (1)
Robert Šorl (1)
Petr Kavan (1)
Emil Vaňko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Poloha (1)
Patrik Patáč (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dávid Kozák (1)
I. Stiglitz (1)
Michaela Stessl (1)
Miriam Potočná (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Klincová (1)
Roman Prochazka (1)
Pavel Lacko (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ján Štiavnický (1)
Michal Jediný (1)
Juraj Lukáč (1)
Radoslav Pálka (1)
Andrej Majerník (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Hudec (1)
Adam Pauček (1)
Vincent Lechman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Michalov (1)
lukas.kvokacka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP

Jaroslav Čollák, 04. 07. 2016 v 18:38

Denno-denná právnická rutina priniesla nasledujúcu situáciu, pričom nástrel riešenia mám za lubom diskutovať s letnou náladou s lexforáckou ekipou - verím, že za účelom nájdenia svetla na konci tunela prospešného pre skutočne všetkých praktizujúcich iuris utriusque……

ZAČIATOK:

O trovách konania rozhodol súd pred účinnosťou CSP uznesením, ktorým konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesením rozhodol konajúci súd (sudca/senát) o nároku na náhradu trov konania. V záujmoch klienta, advokát sadá k PC a ide sa odvolávať. Alebo sťažovať?

Všeobecné poznatky o novom spôsobe rozhodovania o trovách (nárok – súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP / výška – VSÚ podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP) pojednávať nebudem, ale idem priamo k veci.

FAKT:

V čase účinnosti OSP rozhodol sudca o nároku na náhradu trov konania. V záujme nájdenia riešenia - Myslím si, že začiatok účinnosti CSP priniesol nasledujúce riešenie:

Voči tomuto uzneseniu nebude advokát podávať sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP, nakoľko nie sú splnené jej podmienky. Riešením sa javí byť podanie odvolania v zmysle ustanovenia 357 písm. m) CSP (odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania).

VARIÁCIE:

Ak by konajúci súd

a) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí – odvolanie voči výroku o nároku na náhradu trov konania

– pravdepodobne nastupuje režim odvolania v zmysle ustanovenia § 357 písm. m)

b) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o výške náhrady trov v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP uznesením VSÚ

– nastupuje režim sťažnosti v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP

KOMPLIKÁCIA:

VARIÁCIA, KTORÚ PRIDÁVAM za účelom diskusie do éteru bude situácia, ak by konajúci súd

a) v konaní začatom podľa OSP rozhodol pred účinnosťou CSP o (i) nároku na náhradu trov konania ako aj (ii) o výške v ROZSUDKU, ktorým sa konanie končí.

SÚHLASÍM s výrokom vo veci, súhlasím s výrokom o nároku o trovách, nesúhlasím ale s výškou priznaných trov.

Budem tu hľadať riešenie v odvolaní a odvolacích dôvodoch podľa ustanovenia § 365 (najmä písm.b) CSP?

ŠALAMÚN: loptička je na súdnej strane „courtu“

je v štýle argumentácie "iura novit curia" efektívne podať podanie, kde strana odôvodní, čo žiada, pričom využijúc ustanovenie § 124 CSP: ("Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu") označí takéto svoje podanie ako: Vec - odvolanie/sťažnosť?


Názory k článku Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP:


  Michal Sokol, 11. 07. 2016 v 19:02 - Michal Sokol

V prípade označenia podania by som vychádzal z poučenia súdom, keďže ale to bolo vydané ešte podľa OSP, riešil by som to pragmaticky- Vec: Odvolanie-sťažnosť, + § 124 CSP.

Pri odvolacom dôvode mne osobne § 365 písm. b nesedí. Skôr by som sa opieral o § 365 písm. h), kedy súd nesprávne posúdil vec. Je možné polemizovať, či sa toto ustanovenie týka len veci samej (podľa mňa nie). Príklad: v prípade, ak sa podáva odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu výchadza sa z vyhlášky, kedy ak súd prizná napr. nižšiu sumu, ako podľa vyhlášky mala byť priznaná, nesprávne posúdil vec, teda výšku trov.

  Marta Krpelánová, 11. 07. 2016 v 19:28 - Trovy konania.

Súd vydal rozhodnutie o priznaní odmeny tlmočníka dňa 30.6.2016 v posledný deň platnosti O.S.P., zásielku súd doručoval účastníkom až dňa 6.7.2016 a títo si ju prevzali 11.7.2016, t.j. za platnosti CSP.
Prípadné odvolanie teda už budú podávať podľa ust. CSP.
Nie je v takýchto prípadoch podstatný deň odoslania zásielky zo súdu ako deň vypracovania uznesenia ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím