lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Peter Kotvan (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Michal Hamar (2)
Ondrej Halama (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Petr Steiner (1)
Vincent Lechman (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Šorl (1)
David Halenák (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Estočák (1)
Róbert Černák (1)
Richard Macko (1)
Peter Janík (1)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Svoboda (1)
Peter K (1)
Matej Košalko (1)
Matej Kurian (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Klincová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Bránik (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Kormaník (1)
Emil Vaňko (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Galgoczy (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukasmozola (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Hudec (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladimir Trojak (1)
jaroslav čollák (1)
David Horváth (1)
Tomas Kovac (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Jediný (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Ján Pirč (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Demo (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Marják (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Palková (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Ružarovský (1)
Nora Šajbidor (1)
Marcel Jurko (1)
Juraj Lukáč (1)
I. Stiglitz (1)
Jakub Mandelík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Gabriel Závodský (1)
Igor Krist (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Miriam Potočná (1)
Ladislav Pollák (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Ľalík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP

Jaroslav Čollák, 04. 07. 2016 v 18:38

Denno-denná právnická rutina priniesla nasledujúcu situáciu, pričom nástrel riešenia mám za lubom diskutovať s letnou náladou s lexforáckou ekipou - verím, že za účelom nájdenia svetla na konci tunela prospešného pre skutočne všetkých praktizujúcich iuris utriusque……

ZAČIATOK:

O trovách konania rozhodol súd pred účinnosťou CSP uznesením, ktorým konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesením rozhodol konajúci súd (sudca/senát) o nároku na náhradu trov konania. V záujmoch klienta, advokát sadá k PC a ide sa odvolávať. Alebo sťažovať?

Všeobecné poznatky o novom spôsobe rozhodovania o trovách (nárok – súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP / výška – VSÚ podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP) pojednávať nebudem, ale idem priamo k veci.

FAKT:

V čase účinnosti OSP rozhodol sudca o nároku na náhradu trov konania. V záujme nájdenia riešenia - Myslím si, že začiatok účinnosti CSP priniesol nasledujúce riešenie:

Voči tomuto uzneseniu nebude advokát podávať sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP, nakoľko nie sú splnené jej podmienky. Riešením sa javí byť podanie odvolania v zmysle ustanovenia 357 písm. m) CSP (odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania).

VARIÁCIE:

Ak by konajúci súd

a) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí – odvolanie voči výroku o nároku na náhradu trov konania

– pravdepodobne nastupuje režim odvolania v zmysle ustanovenia § 357 písm. m)

b) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o výške náhrady trov v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP uznesením VSÚ

– nastupuje režim sťažnosti v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP

KOMPLIKÁCIA:

VARIÁCIA, KTORÚ PRIDÁVAM za účelom diskusie do éteru bude situácia, ak by konajúci súd

a) v konaní začatom podľa OSP rozhodol pred účinnosťou CSP o (i) nároku na náhradu trov konania ako aj (ii) o výške v ROZSUDKU, ktorým sa konanie končí.

SÚHLASÍM s výrokom vo veci, súhlasím s výrokom o nároku o trovách, nesúhlasím ale s výškou priznaných trov.

Budem tu hľadať riešenie v odvolaní a odvolacích dôvodoch podľa ustanovenia § 365 (najmä písm.b) CSP?

ŠALAMÚN: loptička je na súdnej strane „courtu“

je v štýle argumentácie "iura novit curia" efektívne podať podanie, kde strana odôvodní, čo žiada, pričom využijúc ustanovenie § 124 CSP: ("Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu") označí takéto svoje podanie ako: Vec - odvolanie/sťažnosť?


Názory k článku Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP:


  Michal Sokol, 11. 07. 2016 v 19:02 - Michal Sokol

V prípade označenia podania by som vychádzal z poučenia súdom, keďže ale to bolo vydané ešte podľa OSP, riešil by som to pragmaticky- Vec: Odvolanie-sťažnosť, + § 124 CSP.

Pri odvolacom dôvode mne osobne § 365 písm. b nesedí. Skôr by som sa opieral o § 365 písm. h), kedy súd nesprávne posúdil vec. Je možné polemizovať, či sa toto ustanovenie týka len veci samej (podľa mňa nie). Príklad: v prípade, ak sa podáva odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu výchadza sa z vyhlášky, kedy ak súd prizná napr. nižšiu sumu, ako podľa vyhlášky mala byť priznaná, nesprávne posúdil vec, teda výšku trov.

  Marta Krpelánová, 11. 07. 2016 v 19:28 - Trovy konania.

Súd vydal rozhodnutie o priznaní odmeny tlmočníka dňa 30.6.2016 v posledný deň platnosti O.S.P., zásielku súd doručoval účastníkom až dňa 6.7.2016 a títo si ju prevzali 11.7.2016, t.j. za platnosti CSP.
Prípadné odvolanie teda už budú podávať podľa ust. CSP.
Nie je v takýchto prípadoch podstatný deň odoslania zásielky zo súdu ako deň vypracovania uznesenia ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím