lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Peter Zeleňák (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Jediný (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Demo (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Šrámek (1)
Róbert Černák (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Michalov (1)
jaroslav čollák (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
Dávid Kozák (1)
Matej Kurian (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Šorl (1)
I. Stiglitz (1)
Vladimir Trojak (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Ján Pirč (1)
Peter Kubina (1)
Martin Hudec (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Pavelka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavol Mlej (1)
Pavol Chrenko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Poloha (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dušan Rostáš (1)
lukasmozola (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Kavan (1)
Patrik Patáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Igor Krist (1)
Andrej Majerník (1)
Michaela Stessl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Adam Pauček (1)
Eduard Pekarovič (1)
David Halenák (1)
Juraj Lukáč (1)
David Horváth (1)
Emil Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter K (1)
Patrik Pupík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
peter straka (1)
Martin Estočák (1)
Bystrik Bugan (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ján Štiavnický (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Kormaník (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Novotný (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Palková (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Gera (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP

Jaroslav Čollák, 04. 07. 2016 v 18:38

Denno-denná právnická rutina priniesla nasledujúcu situáciu, pričom nástrel riešenia mám za lubom diskutovať s letnou náladou s lexforáckou ekipou - verím, že za účelom nájdenia svetla na konci tunela prospešného pre skutočne všetkých praktizujúcich iuris utriusque……

ZAČIATOK:

O trovách konania rozhodol súd pred účinnosťou CSP uznesením, ktorým konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesením rozhodol konajúci súd (sudca/senát) o nároku na náhradu trov konania. V záujmoch klienta, advokát sadá k PC a ide sa odvolávať. Alebo sťažovať?

Všeobecné poznatky o novom spôsobe rozhodovania o trovách (nárok – súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP / výška – VSÚ podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP) pojednávať nebudem, ale idem priamo k veci.

FAKT:

V čase účinnosti OSP rozhodol sudca o nároku na náhradu trov konania. V záujme nájdenia riešenia - Myslím si, že začiatok účinnosti CSP priniesol nasledujúce riešenie:

Voči tomuto uzneseniu nebude advokát podávať sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP, nakoľko nie sú splnené jej podmienky. Riešením sa javí byť podanie odvolania v zmysle ustanovenia 357 písm. m) CSP (odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania).

VARIÁCIE:

Ak by konajúci súd

a) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí – odvolanie voči výroku o nároku na náhradu trov konania

– pravdepodobne nastupuje režim odvolania v zmysle ustanovenia § 357 písm. m)

b) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o výške náhrady trov v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP uznesením VSÚ

– nastupuje režim sťažnosti v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP

KOMPLIKÁCIA:

VARIÁCIA, KTORÚ PRIDÁVAM za účelom diskusie do éteru bude situácia, ak by konajúci súd

a) v konaní začatom podľa OSP rozhodol pred účinnosťou CSP o (i) nároku na náhradu trov konania ako aj (ii) o výške v ROZSUDKU, ktorým sa konanie končí.

SÚHLASÍM s výrokom vo veci, súhlasím s výrokom o nároku o trovách, nesúhlasím ale s výškou priznaných trov.

Budem tu hľadať riešenie v odvolaní a odvolacích dôvodoch podľa ustanovenia § 365 (najmä písm.b) CSP?

ŠALAMÚN: loptička je na súdnej strane „courtu“

je v štýle argumentácie "iura novit curia" efektívne podať podanie, kde strana odôvodní, čo žiada, pričom využijúc ustanovenie § 124 CSP: ("Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu") označí takéto svoje podanie ako: Vec - odvolanie/sťažnosť?


Názory k článku Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP:


  Michal Sokol, 11. 07. 2016 v 19:02 - Michal Sokol

V prípade označenia podania by som vychádzal z poučenia súdom, keďže ale to bolo vydané ešte podľa OSP, riešil by som to pragmaticky- Vec: Odvolanie-sťažnosť, + § 124 CSP.

Pri odvolacom dôvode mne osobne § 365 písm. b nesedí. Skôr by som sa opieral o § 365 písm. h), kedy súd nesprávne posúdil vec. Je možné polemizovať, či sa toto ustanovenie týka len veci samej (podľa mňa nie). Príklad: v prípade, ak sa podáva odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu výchadza sa z vyhlášky, kedy ak súd prizná napr. nižšiu sumu, ako podľa vyhlášky mala byť priznaná, nesprávne posúdil vec, teda výšku trov.

  Marta Krpelánová, 11. 07. 2016 v 19:28 - Trovy konania.

Súd vydal rozhodnutie o priznaní odmeny tlmočníka dňa 30.6.2016 v posledný deň platnosti O.S.P., zásielku súd doručoval účastníkom až dňa 6.7.2016 a títo si ju prevzali 11.7.2016, t.j. za platnosti CSP.
Prípadné odvolanie teda už budú podávať podľa ust. CSP.
Nie je v takýchto prípadoch podstatný deň odoslania zásielky zo súdu ako deň vypracovania uznesenia ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím