lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Jediný (1)
Tomas Pavelka (1)
Bystrik Bugan (1)
Mikuláš Lévai (1)
Vincent Lechman (1)
Roman Prochazka (1)
lukasmozola (1)
Petr Kavan (1)
Patrik Pupík (1)
Andrej Majerník (1)
Natalia Janikova (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Ľalík (1)
Igor Krist (1)
Matej Kurian (1)
Robert Vrablica (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Hudec (1)
Juraj Lukáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Bránik (1)
Peter K (1)
Emil Vaňko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomas Kovac (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Marcin (1)
Gabriel Závodský (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladislav Pečík (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Nina Gaisbacherova (1)
David Halenák (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Chrenko (1)
Róbert Černák (1)
Martin Galgoczy (1)
Miriam Potočná (1)
Dušan Marják (1)
Petr Steiner (1)
Katarína Dudíková (1)
lukas.kvokacka (1)
Jana Mitterpachova (1)
jaroslav čollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Priadka (1)
Patrik Patáč (1)
Dušan Rostáš (1)
Dávid Kozák (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Michalov (1)
Adam Pauček (1)
Martin Svoboda (1)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Berdisová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Kubina (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Adam Glasnák (1)
peter straka (1)
Zuzana Klincová (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Estočák (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Jurko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Gera (1)
Ján Pirč (1)
Martin Poloha (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Palková (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP

Jaroslav Čollák, 04. 07. 2016 v 18:38

Denno-denná právnická rutina priniesla nasledujúcu situáciu, pričom nástrel riešenia mám za lubom diskutovať s letnou náladou s lexforáckou ekipou - verím, že za účelom nájdenia svetla na konci tunela prospešného pre skutočne všetkých praktizujúcich iuris utriusque……

ZAČIATOK:

O trovách konania rozhodol súd pred účinnosťou CSP uznesením, ktorým konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesením rozhodol konajúci súd (sudca/senát) o nároku na náhradu trov konania. V záujmoch klienta, advokát sadá k PC a ide sa odvolávať. Alebo sťažovať?

Všeobecné poznatky o novom spôsobe rozhodovania o trovách (nárok – súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP / výška – VSÚ podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP) pojednávať nebudem, ale idem priamo k veci.

FAKT:

V čase účinnosti OSP rozhodol sudca o nároku na náhradu trov konania. V záujme nájdenia riešenia - Myslím si, že začiatok účinnosti CSP priniesol nasledujúce riešenie:

Voči tomuto uzneseniu nebude advokát podávať sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP, nakoľko nie sú splnené jej podmienky. Riešením sa javí byť podanie odvolania v zmysle ustanovenia 357 písm. m) CSP (odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania).

VARIÁCIE:

Ak by konajúci súd

a) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí – odvolanie voči výroku o nároku na náhradu trov konania

– pravdepodobne nastupuje režim odvolania v zmysle ustanovenia § 357 písm. m)

b) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o výške náhrady trov v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP uznesením VSÚ

– nastupuje režim sťažnosti v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP

KOMPLIKÁCIA:

VARIÁCIA, KTORÚ PRIDÁVAM za účelom diskusie do éteru bude situácia, ak by konajúci súd

a) v konaní začatom podľa OSP rozhodol pred účinnosťou CSP o (i) nároku na náhradu trov konania ako aj (ii) o výške v ROZSUDKU, ktorým sa konanie končí.

SÚHLASÍM s výrokom vo veci, súhlasím s výrokom o nároku o trovách, nesúhlasím ale s výškou priznaných trov.

Budem tu hľadať riešenie v odvolaní a odvolacích dôvodoch podľa ustanovenia § 365 (najmä písm.b) CSP?

ŠALAMÚN: loptička je na súdnej strane „courtu“

je v štýle argumentácie "iura novit curia" efektívne podať podanie, kde strana odôvodní, čo žiada, pričom využijúc ustanovenie § 124 CSP: ("Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu") označí takéto svoje podanie ako: Vec - odvolanie/sťažnosť?


Názory k článku Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP:


  Michal Sokol, 11. 07. 2016 v 19:02 - Michal Sokol

V prípade označenia podania by som vychádzal z poučenia súdom, keďže ale to bolo vydané ešte podľa OSP, riešil by som to pragmaticky- Vec: Odvolanie-sťažnosť, + § 124 CSP.

Pri odvolacom dôvode mne osobne § 365 písm. b nesedí. Skôr by som sa opieral o § 365 písm. h), kedy súd nesprávne posúdil vec. Je možné polemizovať, či sa toto ustanovenie týka len veci samej (podľa mňa nie). Príklad: v prípade, ak sa podáva odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu výchadza sa z vyhlášky, kedy ak súd prizná napr. nižšiu sumu, ako podľa vyhlášky mala byť priznaná, nesprávne posúdil vec, teda výšku trov.

  Marta Krpelánová, 11. 07. 2016 v 19:28 - Trovy konania.

Súd vydal rozhodnutie o priznaní odmeny tlmočníka dňa 30.6.2016 v posledný deň platnosti O.S.P., zásielku súd doručoval účastníkom až dňa 6.7.2016 a títo si ju prevzali 11.7.2016, t.j. za platnosti CSP.
Prípadné odvolanie teda už budú podávať podľa ust. CSP.
Nie je v takýchto prípadoch podstatný deň odoslania zásielky zo súdu ako deň vypracovania uznesenia ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím