lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Peter Zeleňák (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Dušan Rostáš (1)
Eduard Pekarovič (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Galgoczy (1)
Michaela Stessl (1)
Michal Ďubek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Priadka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Klincová (1)
Bohumil Havel (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Marják (1)
Tomas Pavelka (1)
Petr Kavan (1)
Tomas Kovac (1)
Patrik Patáč (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vincent Lechman (1)
Ján Štiavnický (1)
Ivan Michalov (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Šrámek (1)
Pavol Chrenko (1)
Dávid Kozák (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Kurian (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Hudec (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
peter straka (1)
Ivan Kormaník (1)
Vladimir Trojak (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Tomáš Ľalík (1)
Andrej Majerník (1)
Petr Novotný (1)
Roman Prochazka (1)
Tibor Menyhért (1)
Patrik Pupík (1)
Pavol Mlej (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Bránik (1)
Nora Šajbidor (1)
Natalia Janikova (1)
Adam Pauček (1)
Viliam Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Ondrej Jurišta (1)
David Halenák (1)
Robert Vrablica (1)
Michal Jediný (1)
Michaela Vadkerti (1)
Peter Kubina (1)
Martin Estočák (1)
Matej Košalko (1)
Robert Šorl (1)
Peter Marcin (1)
Juraj Lukáč (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ján Pirč (1)
lukas.kvokacka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Poloha (1)
Lucia Palková (1)
Róbert Černák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Horváth (1)
Igor Krist (1)
Vladislav Pečík (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavel Lacko (1)
Jakub Mandelík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP

Jaroslav Čollák, 04. 07. 2016 v 18:38

Denno-denná právnická rutina priniesla nasledujúcu situáciu, pričom nástrel riešenia mám za lubom diskutovať s letnou náladou s lexforáckou ekipou - verím, že za účelom nájdenia svetla na konci tunela prospešného pre skutočne všetkých praktizujúcich iuris utriusque……

ZAČIATOK:

O trovách konania rozhodol súd pred účinnosťou CSP uznesením, ktorým konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesením rozhodol konajúci súd (sudca/senát) o nároku na náhradu trov konania. V záujmoch klienta, advokát sadá k PC a ide sa odvolávať. Alebo sťažovať?

Všeobecné poznatky o novom spôsobe rozhodovania o trovách (nárok – súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP / výška – VSÚ podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP) pojednávať nebudem, ale idem priamo k veci.

FAKT:

V čase účinnosti OSP rozhodol sudca o nároku na náhradu trov konania. V záujme nájdenia riešenia - Myslím si, že začiatok účinnosti CSP priniesol nasledujúce riešenie:

Voči tomuto uzneseniu nebude advokát podávať sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP, nakoľko nie sú splnené jej podmienky. Riešením sa javí byť podanie odvolania v zmysle ustanovenia 357 písm. m) CSP (odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania).

VARIÁCIE:

Ak by konajúci súd

a) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí – odvolanie voči výroku o nároku na náhradu trov konania

– pravdepodobne nastupuje režim odvolania v zmysle ustanovenia § 357 písm. m)

b) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o výške náhrady trov v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP uznesením VSÚ

– nastupuje režim sťažnosti v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP

KOMPLIKÁCIA:

VARIÁCIA, KTORÚ PRIDÁVAM za účelom diskusie do éteru bude situácia, ak by konajúci súd

a) v konaní začatom podľa OSP rozhodol pred účinnosťou CSP o (i) nároku na náhradu trov konania ako aj (ii) o výške v ROZSUDKU, ktorým sa konanie končí.

SÚHLASÍM s výrokom vo veci, súhlasím s výrokom o nároku o trovách, nesúhlasím ale s výškou priznaných trov.

Budem tu hľadať riešenie v odvolaní a odvolacích dôvodoch podľa ustanovenia § 365 (najmä písm.b) CSP?

ŠALAMÚN: loptička je na súdnej strane „courtu“

je v štýle argumentácie "iura novit curia" efektívne podať podanie, kde strana odôvodní, čo žiada, pričom využijúc ustanovenie § 124 CSP: ("Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu") označí takéto svoje podanie ako: Vec - odvolanie/sťažnosť?


Názory k článku Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP:


  Michal Sokol, 11. 07. 2016 v 19:02 - Michal Sokol

V prípade označenia podania by som vychádzal z poučenia súdom, keďže ale to bolo vydané ešte podľa OSP, riešil by som to pragmaticky- Vec: Odvolanie-sťažnosť, + § 124 CSP.

Pri odvolacom dôvode mne osobne § 365 písm. b nesedí. Skôr by som sa opieral o § 365 písm. h), kedy súd nesprávne posúdil vec. Je možné polemizovať, či sa toto ustanovenie týka len veci samej (podľa mňa nie). Príklad: v prípade, ak sa podáva odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu výchadza sa z vyhlášky, kedy ak súd prizná napr. nižšiu sumu, ako podľa vyhlášky mala byť priznaná, nesprávne posúdil vec, teda výšku trov.

  Marta Krpelánová, 11. 07. 2016 v 19:28 - Trovy konania.

Súd vydal rozhodnutie o priznaní odmeny tlmočníka dňa 30.6.2016 v posledný deň platnosti O.S.P., zásielku súd doručoval účastníkom až dňa 6.7.2016 a títo si ju prevzali 11.7.2016, t.j. za platnosti CSP.
Prípadné odvolanie teda už budú podávať podľa ust. CSP.
Nie je v takýchto prípadoch podstatný deň odoslania zásielky zo súdu ako deň vypracovania uznesenia ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím