lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Peter Zeleňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Adam Glasnák (2)
Lucia Berdisová (1)
Patrik Pupík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Jurko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Kormaník (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Novotný (1)
Michal Jediný (1)
Juraj Lukáč (1)
Patrik Patáč (1)
lukas.kvokacka (1)
peter straka (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Janík (1)
Michaela Vadkerti (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Poloha (1)
Tomas Pavelka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Priadka (1)
Peter K (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Kubina (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Pavlo (1)
Miriam Potočná (1)
Ján Pirč (1)
Petr Kavan (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavol Chrenko (1)
Dušan Marják (1)
I. Stiglitz (1)
Adam Pauček (1)
Vladimir Trojak (1)
Dávid Kozák (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Ružarovský (1)
Petr Steiner (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bystrik Bugan (1)
Mikuláš Lévai (1)
Matej Kurian (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Estočák (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Rostáš (1)
lukasmozola (1)
Andrej Majerník (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Paula Demianova (1)
Martin Bránik (1)
Róbert Černák (1)
Emil Vaňko (1)
David Halenák (1)
Lucia Palková (1)
Ján Štiavnický (1)
David Horváth (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Svoboda (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
Katarína Dudíková (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Gera (1)
Igor Krist (1)
Gabriel Závodský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michaela Stessl (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)
Pavol Mlej (1)
Nora Šajbidor (1)
Jana Mitterpachova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím