lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Ondrej Halama (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Paula Demianova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Kavan (1)
Martin Estočák (1)
Michal Jediný (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Steiner (1)
Gabriel Závodský (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Bránik (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Priadka (1)
peter straka (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
David Halenák (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Janík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tibor Menyhért (1)
David Horváth (1)
Matej Gera (1)
Matej Kurian (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Marják (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ladislav Pollák (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Katarína Dudíková (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Svoboda (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladimir Trojak (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Michalov (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Novotný (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Jakub Mandelík (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Kormaník (1)
lukasmozola (1)
Vladislav Pečík (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Korman (1)
Roman Prochazka (1)
Natalia Janikova (1)
Radoslav Pálka (1)
Viliam Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Poloha (1)
Bystrik Bugan (1)
Marcel Ružarovský (1)
Lucia Berdisová (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Jurko (1)
Miriam Potočná (1)
Michal Ďubek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím