lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Kotvan (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
lukasmozola (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
David Horváth (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Bránik (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Kavan (1)
peter straka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)
Igor Krist (1)
Martin Estočák (1)
jaroslav čollák (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Poloha (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ivan Michalov (1)
Ladislav Pollák (1)
Emil Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jakub Mandelík (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
Vladimir Trojak (1)
Natalia Janikova (1)
Ján Pirč (1)
Vladislav Pečík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Gera (1)
Paula Demianova (1)
Róbert Černák (1)
Juraj Lukáč (1)
Nora Šajbidor (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)
Peter K (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Korman (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Pavel Lacko (1)
Marcel Jurko (1)
Richard Macko (1)
Peter Marcin (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Rostáš (1)
Dušan Marják (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Michal Jediný (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Hudec (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Steiner (1)
Matej Kurian (1)
Bystrik Bugan (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Klincová (1)
David Halenák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím