lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Zuzana Klincová (1)
Nora Šajbidor (1)
peter straka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dušan Marják (1)
Vladimir Trojak (1)
Dávid Kozák (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Bukvisova (1)
David Halenák (1)
Martin Poloha (1)
lukasmozola (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Adamova (1)
Viliam Vaňko (1)
Adam Pauček (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Chrenko (1)
Matej Košalko (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Matej Gera (1)
Bystrik Bugan (1)
Marcel Ružarovský (1)
Miriam Potočná (1)
Bohumil Havel (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Kavan (1)
Peter Marcin (1)
Gabriel Závodský (1)
Paula Demianova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Bránik (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Jediný (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Palková (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Kurian (1)
Jakub Mandelík (1)
Radoslav Pálka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Rostáš (1)
I. Stiglitz (1)
Róbert Černák (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Šorl (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Estočák (1)
Juraj Lukáč (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michaela Vadkerti (1)
Tomáš Ľalík (1)
jaroslav čollák (1)
Ján Štiavnický (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Natalia Janikova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Kubina (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Šrámek (1)
Roman Prochazka (1)
David Horváth (1)
Patrik Patáč (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Michalov (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Andrej Majerník (1)
Eduard Pekarovič (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím