lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Plško (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
David Horváth (1)
Jakub Mandelík (1)
Dávid Kozák (1)
I. Stiglitz (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Ružarovský (1)
Juraj Lukáč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomas Pavelka (1)
Patrik Pupík (1)
Dušan Marják (1)
Peter Janík (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Ďubek (1)
Michal Jediný (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Ľalík (1)
Igor Krist (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Kormaník (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Bránik (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Priadka (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Kavan (1)
Martin Estočák (1)
Michaela Stessl (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Palková (1)
Robert Šorl (1)
lukas.kvokacka (1)
Ján Štiavnický (1)
peter straka (1)
Petr Novotný (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Poloha (1)
Ján Pirč (1)
Radoslav Pálka (1)
Miriam Potočná (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Adamova (1)
jaroslav čollák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Kubina (1)
Nora Šajbidor (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Marcin (1)
lukasmozola (1)
Vincent Lechman (1)
Andrej Majerník (1)
Matej Gera (1)
Martin Šrámek (1)
Bohumil Havel (1)
Bystrik Bugan (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vladimir Trojak (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Hudec (1)
Pavol Chrenko (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Vrablica (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter K (1)
David Halenák (1)
Zuzana Klincová (1)
Vladislav Pečík (1)
Tibor Menyhért (1)
Róbert Černák (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím