lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Pavlo (1)
Mikuláš Lévai (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
Adam Pauček (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Kurian (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Klincová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Jediný (1)
Martin Bránik (1)
Dávid Kozák (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Svoboda (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)
peter straka (1)
Martin Hudec (1)
Bohumil Havel (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Novotný (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ivan Priadka (1)
Igor Krist (1)
Peter K (1)
Patrik Patáč (1)
I. Stiglitz (1)
Roman Prochazka (1)
Viliam Vaňko (1)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michaela Vadkerti (1)
Juraj Lukáč (1)
Michaela Stessl (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Poloha (1)
Tibor Menyhért (1)
lukas.kvokacka (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Pirč (1)
Petr Kavan (1)
Vladimir Trojak (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Matej Košalko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Demo (1)
Marcel Jurko (1)
Ján Štiavnický (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Chrenko (1)
Petr Steiner (1)
Marcel Ružarovský (1)
Patrik Pupík (1)
Robert Šorl (1)
lukasmozola (1)
Ivan Michalov (1)
Nora Šajbidor (1)
David Halenák (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Galgoczy (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Korman (1)
Lucia Palková (1)
Natalia Janikova (1)
Róbert Černák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Estočák (1)
Andrej Majerník (1)
Jakub Mandelík (1)
Emil Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím