lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ladislav Pollák (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Vladimir Trojak (1)
Michaela Vadkerti (1)
Igor Krist (1)
Matej Košalko (1)
Peter Kubina (1)
Tomas Pavelka (1)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Kavan (1)
Emil Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Juraj Lukáč (1)
Radoslav Pálka (1)
lukasmozola (1)
Adam Pauček (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Hudec (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Estočák (1)
Natalia Janikova (1)
David Halenák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Lucia Berdisová (1)
Patrik Patáč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Kohútová (1)
peter straka (1)
Robert Vrablica (1)
lukas.kvokacka (1)
Paula Demianova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Bránik (1)
Miriam Potočná (1)
Dušan Marják (1)
Andrej Majerník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jakub Mandelík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Lucia Palková (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Kurian (1)
Pavol Mlej (1)
Michaela Stessl (1)
Bystrik Bugan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Korman (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
Petr Steiner (1)
Róbert Černák (1)
Ján Štiavnický (1)
Ján Pirč (1)
Martin Šrámek (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
I. Stiglitz (1)
Nora Šajbidor (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Klincová (1)
jaroslav čollák (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Kormaník (1)
Patrik Pupík (1)
Pavol Chrenko (1)
Dávid Kozák (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
Bohumil Havel (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Poloha (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Priadka (1)
David Horváth (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Adamova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím