lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Novotný (6)
Robert Goral (5)
Peter Kotvan (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ondrej Halama (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Ivan Kormaník (1)
Dušan Rostáš (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Priadka (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Pavlo (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Kubina (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Gera (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Kohútová (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Steiner (1)
Peter K (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
David Halenák (1)
Tomáš Korman (1)
Juraj Lukáč (1)
Igor Krist (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Marcin (1)
Gabriel Závodský (1)
peter straka (1)
David Horváth (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Tibor Menyhért (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Jediný (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Šrámek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dušan Marják (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Kavan (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Richard Macko (1)
Vladimir Trojak (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Kovac (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Svoboda (1)
Natalia Janikova (1)
Adam Pauček (1)
Matej Kurian (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
Peter Janík (1)
Robert Šorl (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Michalov (1)
Katarína Dudíková (1)
Paula Demianova (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Hudec (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Klincová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím