lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Kubina (1)
lukas.kvokacka (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Korman (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Pavelka (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavol Mlej (1)
Patrik Patáč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Šrámek (1)
Peter K (1)
Ivan Priadka (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Gera (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
Bystrik Bugan (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavol Chrenko (1)
David Halenák (1)
Peter Janík (1)
Radoslav Pálka (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Steiner (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Adamova (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Galgoczy (1)
Ján Štiavnický (1)
lukasmozola (1)
Marcel Ružarovský (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ján Pirč (1)
Petr Novotný (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Bránik (1)
Mikuláš Lévai (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Poloha (1)
David Horváth (1)
Katarína Dudíková (1)
I. Stiglitz (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Pavlo (1)
Petr Kavan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Svoboda (1)
Michaela Vadkerti (1)
Bohumil Havel (1)
Emil Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Viliam Vaňko (1)
Adam Pauček (1)
Igor Krist (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Marcel Jurko (1)
Ondrej Jurišta (1)
jaroslav čollák (1)
Andrej Majerník (1)
Michal Ďubek (1)
Eduard Pekarovič (1)
Dušan Rostáš (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Robert Šorl (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Estočák (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Palková (1)
Vladimir Trojak (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím