lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Pavel Lacko (1)
Katarína Dudíková (1)
Rastislav Skovajsa (1)
I. Stiglitz (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Ďubek (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Šrámek (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Šorl (1)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
Mikuláš Lévai (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Michaela Stessl (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavol Chrenko (1)
Adam Pauček (1)
Ivan Priadka (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Svoboda (1)
Dávid Kozák (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Jediný (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Korman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Bránik (1)
Tomas Kovac (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Pavlo (1)
lukasmozola (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Klincová (1)
Ján Pirč (1)
Patrik Pupík (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladislav Pečík (1)
Natalia Janikova (1)
Roman Prochazka (1)
Paula Demianova (1)
Peter Kubina (1)
David Horváth (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladimir Trojak (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Kormaník (1)
Andrej Majerník (1)
Tomas Pavelka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
peter straka (1)
Pavol Mlej (1)
Igor Krist (1)
Patrik Patáč (1)
Lucia Berdisová (1)
Nora Šajbidor (1)
jaroslav čollák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Demo (1)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Róbert Černák (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Palková (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Kavan (1)
Petr Novotný (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Janík (1)
Vincent Lechman (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Galgoczy (1)
David Halenák (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím