lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Zeleňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Bystrik Bugan (1)
Bohumil Havel (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Poloha (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Michalov (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michal Ďubek (1)
Jakub Mandelík (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Berdisová (1)
Róbert Černák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Kubina (1)
Michaela Vadkerti (1)
Radoslav Pálka (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladimir Trojak (1)
Ján Štiavnický (1)
lukasmozola (1)
Peter K (1)
Petr Novotný (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Korman (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Kavan (1)
I. Stiglitz (1)
Vladislav Pečík (1)
Paula Demianova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Steiner (1)
Andrej Majerník (1)
Dušan Marják (1)
Robert Vrablica (1)
David Horváth (1)
Dávid Kozák (1)
Miriam Potočná (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Svoboda (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Galgoczy (1)
peter straka (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Jurko (1)
David Halenák (1)
lukas.kvokacka (1)
Robert Šorl (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Kormaník (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Klincová (1)
Patrik Pupík (1)
Igor Krist (1)
Patrik Patáč (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Šrámek (1)
Juraj Lukáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Emil Vaňko (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomas Pavelka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Košalko (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Palková (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Hudec (1)
Mikuláš Lévai (1)
Adam Pauček (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Demo (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím