lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Adam Glasnák (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Pollák (2)
Zsolt Varga (2)
Tomas Pavelka (1)
Tibor Menyhért (1)
Michaela Stessl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Emil Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Hudec (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Steiner (1)
Pavol Mlej (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Patrik Patáč (1)
Ivan Priadka (1)
David Halenák (1)
Martin Estočák (1)
Rastislav Skovajsa (1)
I. Stiglitz (1)
Jana Mitterpachova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavol Chrenko (1)
Nora Šajbidor (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Kubina (1)
Martin Galgoczy (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Šrámek (1)
Michal Ďubek (1)
Adam Pauček (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Matej Košalko (1)
Petr Novotný (1)
Tomáš Demo (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Marják (1)
Matej Kurian (1)
Dávid Kozák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Matej Gera (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
jaroslav čollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Vladislav Pečík (1)
Miriam Potočná (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Bránik (1)
David Horváth (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
lukasmozola (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Kormaník (1)
Patrik Pupík (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Ružarovský (1)
peter straka (1)
Lucia Palková (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Korman (1)
Natalia Janikova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Jakub Mandelík (1)
Robert Šorl (1)
Robert Vrablica (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Kovac (1)
Michaela Vadkerti (1)
Peter Marcin (1)
Martin Poloha (1)
Vincent Lechman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ján Pirč (1)
Bystrik Bugan (1)
Bohumil Havel (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím