lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
Ján Štiavnický (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Kavan (1)
Matej Gera (1)
Patrik Patáč (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Marcin (1)
Miriam Potočná (1)
Michaela Vadkerti (1)
Pavel Lacko (1)
Tibor Menyhért (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Priadka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michal Ďubek (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Kurian (1)
Dávid Kozák (1)
Róbert Černák (1)
Martin Poloha (1)
Petr Novotný (1)
Paula Demianova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Kubina (1)
Patrik Pupík (1)
Michal Jediný (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Bránik (1)
lukasmozola (1)
Nora Šajbidor (1)
Adam Pauček (1)
Peter Janík (1)
Lucia Palková (1)
Bohumil Havel (1)
David Horváth (1)
Ján Pirč (1)
Matej Košalko (1)
Tomas Pavelka (1)
Lucia Berdisová (1)
Gabriel Závodský (1)
Juraj Lukáč (1)
Dušan Rostáš (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Demo (1)
Andrej Majerník (1)
Pavol Chrenko (1)
jaroslav čollák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marcel Ružarovský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Svoboda (1)
Igor Krist (1)
David Halenák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Hudec (1)
Petr Steiner (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Eduard Pekarovič (1)
I. Stiglitz (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Šrámek (1)
Vincent Lechman (1)
Pavol Mlej (1)
peter straka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladislav Pečík (1)
Viliam Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Michaela Stessl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím