lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Richard Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Paula Demianova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomas Pavelka (1)
Petr Kavan (1)
Michaela Stessl (1)
Andrej Majerník (1)
Miriam Potočná (1)
peter straka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Poloha (1)
Peter Kubina (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Gera (1)
I. Stiglitz (1)
Radoslav Pálka (1)
Adam Pauček (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dávid Kozák (1)
Eduard Pekarovič (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Janík (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Bránik (1)
Vincent Lechman (1)
Juraj Lukáč (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Michaela Vadkerti (1)
Matej Kurian (1)
Matej Košalko (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Demo (1)
Mikuláš Lévai (1)
Lucia Palková (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Pavlo (1)
jaroslav čollák (1)
Nora Šajbidor (1)
lukasmozola (1)
Patrik Pupík (1)
Peter K (1)
Martin Šrámek (1)
Jana Mitterpachova (1)
Emil Vaňko (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomas Kovac (1)
David Horváth (1)
Petr Novotný (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Rostáš (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
David Halenák (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Jurko (1)
Pavel Lacko (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Šorl (1)
Martin Hudec (1)
Natalia Janikova (1)
Dušan Marják (1)
Peter Marcin (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Svoboda (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Michalov (1)
Patrik Patáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Štiavnický (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím