lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Zeleňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Martin Hudec (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jakub Mandelík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Adam Pauček (1)
Michaela Stessl (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter K (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Priadka (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Bránik (1)
Lucia Palková (1)
Petr Steiner (1)
Matej Gera (1)
Ivan Michalov (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Klincová (1)
Viliam Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Poloha (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Estočák (1)
Dávid Kozák (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Pavlo (1)
jaroslav čollák (1)
Juraj Lukáč (1)
David Horváth (1)
Lucia Berdisová (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Gabriel Závodský (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ivan Kormaník (1)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Tomas Pavelka (1)
Róbert Černák (1)
Petr Kavan (1)
Ján Štiavnický (1)
Tibor Menyhért (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vincent Lechman (1)
peter straka (1)
Michal Ďubek (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Košalko (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Vrablica (1)
Robert Šorl (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Ružarovský (1)
David Halenák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Svoboda (1)
Roman Prochazka (1)
lukasmozola (1)
Vladislav Pečík (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Marják (1)
Matej Kurian (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Novotný (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Jurko (1)
Patrik Pupík (1)
Igor Krist (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Chrenko (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Korman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Adamova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Galgoczy (1)
Jaroslav Nižňanský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím