lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Adam Glasnák (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Eduard Pekarovič (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Šorl (1)
David Horváth (1)
Martin Bránik (1)
Petr Novotný (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Patrik Pupík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Nora Šajbidor (1)
Adam Pauček (1)
Petr Steiner (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Kovac (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Klincová (1)
Dávid Kozák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Lucia Palková (1)
Bohumil Havel (1)
Patrik Patáč (1)
Ján Štiavnický (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Michalov (1)
David Halenák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Marják (1)
Matej Kurian (1)
Matej Gera (1)
Ján Pirč (1)
Viliam Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Marcin (1)
Emil Vaňko (1)
Michal Jediný (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Poloha (1)
Radoslav Pálka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Paula Demianova (1)
Róbert Černák (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tibor Menyhért (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladislav Pečík (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter Kubina (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Adamova (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter K (1)
Peter Janík (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Galgoczy (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Priadka (1)
peter straka (1)
Juraj Lukáč (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Korman (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Roman Prochazka (1)
Marcel Jurko (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Chrenko (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Andrej Majerník (1)
I. Stiglitz (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím