lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Ondrej Halama (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Martin Šrámek (1)
Paula Demianova (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Demo (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Bránik (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Klincová (1)
Michal Jediný (1)
Peter K (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Gera (1)
Pavol Mlej (1)
Tomas Kovac (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Galgoczy (1)
Roman Prochazka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Berdisová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
I. Stiglitz (1)
Jana Mitterpachova (1)
Bystrik Bugan (1)
Adam Pauček (1)
peter straka (1)
jaroslav čollák (1)
Gabriel Závodský (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
David Halenák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Igor Krist (1)
Bohumil Havel (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Martin Hudec (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Adamova (1)
Radoslav Pálka (1)
Marcel Ružarovský (1)
David Horváth (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Svoboda (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Novotný (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Marják (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Kormaník (1)
Ivan Michalov (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Janík (1)
Michaela Stessl (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Estočák (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Vincent Lechman (1)
Vladimir Trojak (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Priadka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tibor Menyhért (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Palková (1)
Viliam Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Martin Poloha (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím