lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Adam Glasnák (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Matej Gera (1)
Adam Pauček (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavel Lacko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Svoboda (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Galgoczy (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Rastislav Skovajsa (1)
David Halenák (1)
Igor Krist (1)
Lucia Palková (1)
Andrej Majerník (1)
Ján Pirč (1)
Robert Vrablica (1)
Tibor Menyhért (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Berdisová (1)
jaroslav čollák (1)
Michaela Vadkerti (1)
Jakub Mandelík (1)
Paula Demianova (1)
Tomas Kovac (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Ružarovský (1)
peter straka (1)
Miriam Potočná (1)
Radoslav Pálka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Steiner (1)
Robert Šorl (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
lukas.kvokacka (1)
Emil Vaňko (1)
David Horváth (1)
Juraj Lukáč (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Klincová (1)
Dušan Marják (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Bránik (1)
lukasmozola (1)
Martin Šrámek (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Poloha (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dávid Kozák (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomáš Korman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ján Štiavnický (1)
Petr Kavan (1)
Bohumil Havel (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Priadka (1)
Ivan Michalov (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Janík (1)
Patrik Patáč (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Estočák (1)
Vladislav Pečík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter Kubina (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Kurian (1)
Michal Ďubek (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Demo (1)
Peter K (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Novotný (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Natalia Janikova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím