lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
I. Stiglitz (1)
Andrej Majerník (1)
Tomas Kovac (1)
Dávid Kozák (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Novotný (1)
peter straka (1)
Martin Bránik (1)
Mikuláš Lévai (1)
David Horváth (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Michalov (1)
Tomas Pavelka (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Janík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Kubina (1)
lukasmozola (1)
Ivan Priadka (1)
Pavol Mlej (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Adam Pauček (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Štiavnický (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Palková (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
Martin Galgoczy (1)
David Halenák (1)
Katarína Dudíková (1)
Patrik Patáč (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Chrenko (1)
Vincent Lechman (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Demo (1)
Paula Demianova (1)
Martin Estočák (1)
Robert Vrablica (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
Pavel Lacko (1)
Michaela Stessl (1)
Miriam Potočná (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Šorl (1)
Petr Steiner (1)
Peter K (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Gera (1)
Róbert Černák (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Svoboda (1)
Ondrej Jurišta (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Pirč (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)
Viliam Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
jaroslav čollák (1)
Igor Krist (1)
Tibor Menyhért (1)
Bystrik Bugan (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Berdisová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím