lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Zeleňák (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Adam Glasnák (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Emil Vaňko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Miriam Potočná (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladimir Trojak (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Berdisová (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Bránik (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Adamova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Roman Prochazka (1)
Ondrej Jurišta (1)
David Halenák (1)
Róbert Černák (1)
Martin Šrámek (1)
Pavel Lacko (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Estočák (1)
Marcel Jurko (1)
Pavol Mlej (1)
Katarína Dudíková (1)
Ján Štiavnický (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Závodský (1)
lukas.kvokacka (1)
peter straka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
lukasmozola (1)
Michaela Vadkerti (1)
Ivan Kormaník (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Korman (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Ján Pirč (1)
Dávid Kozák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Klincová (1)
Paula Demianova (1)
Petr Novotný (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Poloha (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
Patrik Patáč (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Gera (1)
Ivan Priadka (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Ružarovský (1)
Peter Kubina (1)
I. Stiglitz (1)
Juraj Lukáč (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Šorl (1)
Adam Pauček (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter K (1)
Pavol Chrenko (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Janík (1)
David Horváth (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Demo (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím