lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ondrej Halama (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Ivan Priadka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Kormaník (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Vrablica (1)
lukasmozola (1)
Martin Svoboda (1)
jaroslav čollák (1)
Tomas Kovac (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Rostáš (1)
Miriam Potočná (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Galgoczy (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Košalko (1)
Paula Demianova (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
David Horváth (1)
Matej Gera (1)
Martin Hudec (1)
Martin Estočák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jakub Mandelík (1)
Róbert Černák (1)
Ján Pirč (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Roman Prochazka (1)
Michal Jediný (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
David Halenák (1)
Peter Janík (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Poloha (1)
Martin Šrámek (1)
Michaela Stessl (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Kubina (1)
Vincent Lechman (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Kavan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
peter straka (1)
Matej Kurian (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Michalov (1)
Adam Pauček (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Emil Vaňko (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter Marcin (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Klincová (1)
I. Stiglitz (1)
Lucia Palková (1)
Petr Novotný (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter K (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavel Lacko (1)
Marcel Jurko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím