lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Glasnák (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Klincová (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter K (1)
Ivan Kormaník (1)
Michal Jediný (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Korman (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Poloha (1)
Juraj Lukáč (1)
Ján Pirč (1)
Martin Šrámek (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Bránik (1)
David Horváth (1)
lukasmozola (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Marcin (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Halenák (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Palková (1)
Dávid Kozák (1)
Matej Košalko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Bohumil Havel (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavol Chrenko (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Kurian (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ján Štiavnický (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Patrik Pupík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michaela Stessl (1)
Peter Kubina (1)
Michal Ďubek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Galgoczy (1)
Nora Šajbidor (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Michaela Vadkerti (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jakub Mandelík (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Hudec (1)
peter straka (1)
Marcel Jurko (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Demo (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Pavlo (1)
I. Stiglitz (1)
Patrik Patáč (1)
Paula Demianova (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Priadka (1)
Adam Pauček (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
Emil Vaňko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Marják (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Michalov (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Kovac (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím