lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Martin Estočák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Mikuláš Lévai (1)
Matej Kurian (1)
Matej Gera (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Adamova (1)
David Horváth (1)
Matej Košalko (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Palková (1)
Peter Marcin (1)
Vincent Lechman (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Michalov (1)
Adam Pauček (1)
Michal Ďubek (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Róbert Černák (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Poloha (1)
Martin Hudec (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Novotný (1)
Andrej Majerník (1)
Igor Krist (1)
Robert Šorl (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Galgoczy (1)
David Halenák (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Kormaník (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavol Chrenko (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ján Štiavnický (1)
Viliam Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
I. Stiglitz (1)
Miriam Potočná (1)
Dušan Marják (1)
peter straka (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Nora Šajbidor (1)
jaroslav čollák (1)
Ján Pirč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Rastislav Skovajsa (1)
lukasmozola (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter K (1)
Dávid Kozák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michaela Stessl (1)
Radoslav Pálka (1)
Jakub Mandelík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Natalia Janikova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Bránik (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Kavan (1)
Robert Vrablica (1)
Patrik Pupík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím