lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Plško (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Zeleňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bystrik Bugan (1)
Andrej Majerník (1)
Vladislav Pečík (1)
Ján Pirč (1)
Patrik Patáč (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Michalov (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Marják (1)
Nora Šajbidor (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Ružarovský (1)
Patrik Pupík (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Kubina (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Jediný (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Novotný (1)
lukasmozola (1)
Róbert Černák (1)
Emil Vaňko (1)
David Halenák (1)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
Peter Marcin (1)
Matej Košalko (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Gera (1)
Jakub Mandelík (1)
Natalia Janikova (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Palková (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Adamova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Mikuláš Lévai (1)
Paula Demianova (1)
Gabriel Závodský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michaela Stessl (1)
I. Stiglitz (1)
Bohumil Havel (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Kurian (1)
Robert Vrablica (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter Janík (1)
Ondrej Jurišta (1)
jaroslav čollák (1)
Ján Štiavnický (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Demo (1)
peter straka (1)
Robert Šorl (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Bránik (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Korman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Hudec (1)
Martin Poloha (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter K (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím