lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Peter Zeleňák (2)
Adam Glasnák (2)
Ladislav Pollák (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Tomáš Plško (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Janík (1)
jaroslav čollák (1)
Paula Demianova (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Rostáš (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Adam Pauček (1)
Ján Štiavnický (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Kavan (1)
Viliam Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Poloha (1)
Michal Ďubek (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Gera (1)
peter straka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Šorl (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Šrámek (1)
Tomas Kovac (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
Róbert Černák (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Novotný (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Galgoczy (1)
Igor Krist (1)
Miriam Potočná (1)
Mikuláš Lévai (1)
Juraj Lukáč (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Kurian (1)
Dávid Kozák (1)
Vladislav Pečík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Hudec (1)
David Halenák (1)
Natalia Janikova (1)
lukas.kvokacka (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Estočák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Marják (1)
Radoslav Pálka (1)
Michaela Stessl (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Kormaník (1)
David Horváth (1)
Zuzana Adamova (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Mlej (1)
Jana Mitterpachova (1)
I. Stiglitz (1)
Patrik Patáč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Roman Prochazka (1)
Peter K (1)
Pavol Chrenko (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Pavelka (1)
Andrej Majerník (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Klincová (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Bránik (1)
Vladimir Trojak (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím