lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Tomáš Demo (1)
Patrik Patáč (1)
Bystrik Bugan (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Rostáš (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Paula Demianova (1)
Michal Ďubek (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Šrámek (1)
Andrej Majerník (1)
Dušan Marják (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Kubina (1)
Petr Novotný (1)
Dávid Kozák (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Klincová (1)
Igor Krist (1)
Pavol Chrenko (1)
Adam Glasnák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Juraj Lukáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter K (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Gera (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Priadka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Galgoczy (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Šorl (1)
Gabriel Závodský (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Bránik (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Hudec (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Jediný (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Poloha (1)
Petr Steiner (1)
Róbert Černák (1)
Adam Pauček (1)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Košalko (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavel Lacko (1)
Patrik Pupík (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
jaroslav čollák (1)
Viliam Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Martin Estočák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michaela Stessl (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Mlej (1)
Radoslav Pálka (1)
David Horváth (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukasmozola (1)
Peter Janík (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Pavelka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Robert Vrablica (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím