lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Adam Glasnák (2)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Kavan (1)
Peter Marcin (1)
Peter K (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladislav Pečík (1)
Juraj Lukáč (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Adam Pauček (1)
Lucia Palková (1)
Michal Ďubek (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Korman (1)
Viliam Vaňko (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Janík (1)
Matej Kurian (1)
Radoslav Pálka (1)
Róbert Černák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Gabriel Závodský (1)
Jakub Mandelík (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Štiavnický (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Gera (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
peter straka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Novotný (1)
David Horváth (1)
Michaela Vadkerti (1)
Jana Mitterpachova (1)
Roman Prochazka (1)
Igor Krist (1)
Ondrej Jurišta (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Bránik (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Berdisová (1)
Patrik Patáč (1)
jaroslav čollák (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Poloha (1)
Peter Kubina (1)
Katarína Dudíková (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
David Halenák (1)
Marcel Jurko (1)
Michaela Stessl (1)
lukas.kvokacka (1)
Paula Demianova (1)
Michal Jediný (1)
Robert Šorl (1)
Patrik Pupík (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Pavlo (1)
Pavol Chrenko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Priadka (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Košalko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tibor Menyhért (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Ružarovský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Estočák (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavol Mlej (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím