lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Zeleňák (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Tomas Kovac (1)
Peter Kubina (1)
I. Stiglitz (1)
Emil Vaňko (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Demo (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Bránik (1)
Martin Poloha (1)
Andrej Majerník (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavol Chrenko (1)
Paula Demianova (1)
Martin Šrámek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Jediný (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Kavan (1)
Matej Gera (1)
Roman Prochazka (1)
Bohumil Havel (1)
Tibor Menyhért (1)
lukasmozola (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Adamova (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Ďubek (1)
Bystrik Bugan (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Priadka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
peter straka (1)
Katarína Dudíková (1)
David Horváth (1)
Jana Mitterpachova (1)
Patrik Patáč (1)
David Halenák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Svoboda (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Lucia Palková (1)
Matej Košalko (1)
Peter Marcin (1)
Robert Šorl (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Patrik Pupík (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Novotný (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Marcel Ružarovský (1)
Adam Pauček (1)
Martin Estočák (1)
Tomas Pavelka (1)
Matej Kurian (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Kormaník (1)
Michaela Vadkerti (1)
Tomáš Korman (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Eduard Pekarovič (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Janík (1)
Miriam Potočná (1)
Dušan Marják (1)
Igor Krist (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Hudec (1)
Gabriel Závodský (1)
Ján Štiavnický (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím