lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Ondrej Halama (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Dušan Marják (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Hudec (1)
peter straka (1)
Martin Galgoczy (1)
Viliam Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Klincová (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Janík (1)
lukasmozola (1)
Igor Krist (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter K (1)
Peter Kubina (1)
Paula Demianova (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Rostáš (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Berdisová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Kurian (1)
Michaela Stessl (1)
Katarína Dudíková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ladislav Pollák (1)
Matej Košalko (1)
Vladislav Pečík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Palková (1)
Martin Poloha (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Priadka (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Gera (1)
Nora Šajbidor (1)
Tibor Menyhért (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
David Halenák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Korman (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Jurko (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Mlej (1)
Adam Pauček (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Novotný (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Kormaník (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Adamova (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Ján Pirč (1)
David Horváth (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 254

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 09:12

§ 254

Oslobodenie od súdneho poplatku

(1) Súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

(2) Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

Strane vzniká v priebehu konania spravidla viacero poplatkových povinností. Nie je zrejmé, či zákonodarca použitím jednotného čísla mieni pri každej poplatkovej povinnosti vždy individuálne rozhodovať o oslobodení od každého súdneho poplatku. Už len s ohľadom na § 253 ods. 2 CSP tento výklad treba odmietnuť. Toto je skôr myslené, že „ako doteraz“.

Oproti súčasnému stavu ( § 138 ods.1) však nie je jasné, či sa zaplatené poplatky pred oslobodením majú vrátiť alebo nie. Inak povedané, či oslobodenie (vo vzťahu k zaplateným poplatkom) má účinky ex tunc alebo ex nunc. Súdy si snáď aj bez pôvodného výslovne uvedeného pravidla poradia. Nahráva to však výkladu oproti súčasnosti opačnému, že aj zaplatené SUP sa vrátia.

Uznesenie o oslobodení/neoslobodení od súdneho poplatku sa každopádne dostáva do pozície uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Nezaplatenie súdneho poplatku bude viesť často k zastaveniu súdneho konania, proti ktorému však už odvolanie prípustné je. Opäť bude zaujímavé sledovať, čo s prípadným právoplatným rozhodnutím o neoslobodení odvolačka urobí a či cez § 389 ods. 2 bude mať tendenciu revidovať úvahu súdu prvého stupňa.

Z ustanovenia nie je taktiež zrejmé, či je možné čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku. Snáď áno a bude to výklad prevažujúci.

Aké kritériá sú teda podstatné pre priznanie oslobodenia? Tu je zákon veľmi stručný, až mystický. Pod spojením „pomery strany“ si každý predstaví niečo iné (dvaja právnici tri názory?). V dôsledku toho dôjde k značnému rozptylu pri posudzovaní súdmi. Rovnosť v prístupe k súdu a k právu na súdu ochranu sa vcelku rýchlo môže vytratiť.

Z ustanovenia vypadlo druhé kumulatívne kritérium týkajúce sa možnosti prejudiciálnej úvahy súdu o zrejmej bezúspešnosti uplatnenia práva. Dôvodová správa k tomu o tom nemá zmienku, čo je škoda. Dôvodom a úvahou zákonodarcu pri odstránení tohto kritéria snáď bude to, že v prísne kontradiktórnom procese je právom strany viesť aj taký spor, ktorý je zjavné, že prehrá. Túto úvahu mi však potom narušujú niektoré inštitúty ako výsluch jednej strany z úradnej podľa § 130. Chceli by ste ako žalovaný zistiť, že súd so žalobcom už spolu o veci rozprávali?

Odsek 2 je parafrázou súčasného znenia § 138 ods. 5 a čo možno k nemu uviesť je, že nie je úplne zrejmé riešenia dokazovania („preukáže sa...“) pre potreby takéhoto rozhodnutia. Zrejme z úradnej povinnosti. Súdy sa snáď priklonia k takému výkladu, že takéto dokazovanie bude spadať niekde „do škatuľky“ procesné podmienky podľa § 185 ods.3 CSP, aj keď také riešenie nie je celkom ideálne a určite mohlo byť efektívnejšie.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 254:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím