lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Kotvan (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Ondrej Halama (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ján Pirč (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Klincová (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Poloha (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladislav Pečík (1)
Richard Macko (1)
Marcel Jurko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Bránik (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Nora Šajbidor (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Gera (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Janík (1)
Matej Košalko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Marcin (1)
lukas.kvokacka (1)
Jakub Mandelík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Kormaník (1)
Viliam Vaňko (1)
Miriam Potočná (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Rostáš (1)
Robert Vrablica (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Pavlo (1)
Juraj Lukáč (1)
Matej Kurian (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Marják (1)
Martin Estočák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Berdisová (1)
Bohumil Havel (1)
lukasmozola (1)
Vincent Lechman (1)
Peter K (1)
Martin Šrámek (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Kubina (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Priadka (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Korman (1)
Katarína Dudíková (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ladislav Pollák (1)
David Halenák (1)
Ivan Michalov (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Galgoczy (1)
David Horváth (1)
jaroslav čollák (1)
Roman Prochazka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Kdy je rozhodčí nález nicotným aktem?

Milan Kvasnica, 03. 12. 2015 v 21:12

29 Cdo 2860/2012

Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. 31 Cdo 958/2012 se podává, že obecně vzato lze rozhodčímu nálezu, který již nelze přezkoumat podle § 27 zákona o rozhodčím řízení, nebo u něhož marně uplynula lhůta k podání žádosti o přezkoumání podle § 27 zákona o rozhodčím řízení, upřít účinky pravomocného soudního rozhodnutí ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení (a mít jej za nicotný) v důsledku specifických důvodů absolutní neplatnosti rozhodčí doložky (dle § 39 obč. zák.), bez zřetele k tomu, že nebyl podán návrh na zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 zákona o rozhodčím řízení.

Neměl-li rozhodce pravomoc vydat rozhodčí nález proto, že jeho výběr se neuskutečnil podle transparentních pravidel, resp. rozhodce byl určen právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, nelze mít za správný právní názor Nejvyššího soudu vyslovený v obecné rovině v R 83/2011, o tom, že jiná situace by nastala v případě, že by rozhodčí smlouva uzavřena byla, byť neplatně, a že v takovém případě by obrana žalovaného spočívala v podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu.

Nejvyšší soud uzavírá, že tam, kde se jako důvod neplatnosti rozhodčí doložky neprosazuje netransparentní výběr rozhodce i nadále platí, že obrana strany sporu rozhodnutého rozhodčím nálezem, založená na tvrzené neplatnosti rozhodčí doložky nebo smlouvy o rozhodci spočívá v podání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu postupem dle § 31 a násl. zákona o rozhodčím řízení.

29 Cdo 10/2013

Od právního názoru vyjádřeného v (důvodech) R 83/2011 a dalších rozhodnutích Nejvyššího soudu, že jiná situace (než v případě neexistence rozhodčí doložky) by nastala v případě, že by rozhodčí smlouva uzavřena byla, byť neplatně, a že v takovém případě by obrana žalovaného spočívala v podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu, se Nejvyšší soud odklání pro případ, kdy v řízení bylo zjištěno, že rozhodčí smlouva neobsahovala přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a jen odkazovala na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a kdy tudíž rozhodčí nález vydal rozhodce, jenž k tomu neměl podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc, jelikož jde právě o takovou relevantní okolnost, pro niž je provedení exekuce nepřípustné (usnesení sp. zn. 31 Cdo 958/2012, dále jen R 92/2013).
Z R 92/2013 se podává, že obecně vzato lze rozhodčímu nálezu, který již nelze přezkoumat podle § 27 zákona o rozhodčím řízení, nebo u něhož marně uplynula lhůta k podání žádosti o přezkoumání podle § 27 zákona o rozhodčím řízení, upřít účinky pravomocného soudního rozhodnutí ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení v důsledku specifických důvodů absolutní neplatnosti rozhodčí doložky (dle § 39 obč. zák.), bez zřetele k tomu, že nebyl podán návrh na zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 zákona o rozhodčím řízení. Rozhodce (totiž) nemá pravomoc vydat rozhodčí nález, neuskutečnil-li se jeho výběr (nastavený rozhodčí doložkou) podle transparentních pravidel. Jestliže rozhodčí nález (podle rozhodčí doložky neplatné z těchto důvodů) přesto vydá, jde o rozhodčí nález, jenž ve smyslu ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona nelze mít za pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu.


Názory k článku Kdy je rozhodčí nález nicotným aktem?:


  Milan Kvasnica, 28. 12. 2015 v 18:37 - Vliv "nicotnosti" rozhodčího nálezu na běh promlčecí doby

V rozhodnutí http://kraken.slv.cz/86ICm1427/2015 jde soud proti judikatuře vrchních soudů ohledně promlčitelnosti, přičemž se i vypořádává s mravností námitky promlčení.

  Milan Kvasnica, 02. 01. 2016 v 20:11 - Nicotný rozhodčí nález a překážka věci rohodnuté

V rozhodnutí http://kraken.slv.cz/23 Cdo4460/2014 uvedl Nejvyšší soud, že:

- Nejde o překážku věci rozhodnuté, jestliže o stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc (jehož výběr nebyl uskutečněn dle transparentních pravidel).

- Opačný závěr by pro žalobkyni znamenal odepření přístupu ke spravedlnosti, neboť by jí bylo znemožněno domáhat se v případě důvodnosti takto uplatněného nároku způsobilého exekučního titulu. Vzhledem k vývoji judikaturních závěrů přijatých zejména v rozhodnutí ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, neměla dovolatelka k dispozici jiný zákonný prostředek na odklizení rozhodčího nálezu cestou řízení o zrušení rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení.

  Milan Kvasnica, 18. 01. 2016 v 12:55 - Druhá vlaštovka

http://www.slv.cz/KSPA44INS2825/2015
Relativně stroze odůvodněno, nicméně je již odkazováno na 29 Cdo 10/2013 a jde o jiný soud, než KSUL.

  Milan Kvasnica, 04. 03. 2016 v 18:24 - třetí, Brno

http://kraken.slv.cz/38ICm26/2012
Promlčení ve vztahu k rozh. nálezu neodůvodněno vůbec

  Milan Kvasnica, 29. 07. 2016 v 17:22 - KS Brno, Kozák

http://kraken.slv.cz/39Cm1391/2012

Žalobce sice uplatnil předmětné pohledávky v rozhodčím řízení, které lze zahrnout pod ustanovení § 110 odst. 1 OZ, ovšem pouze v případě, že takové rozhodčí řízení bylo platně provedeno. Jak je již výše uvedeno, rozhodčí doložky a za nich vycházející rozhodčí řízení a nálezy, insolvenční soud považuje za nulitní. Takové řízení nemůže vést k prodloužení promlčecí doby ve smyslu § 110 odst. 1 OZ. Opačný závěr by zcela zpochybnil definici absolutní neplatnosti právního úkonu ve smyslu § 39 OZ.

  Milan Kvasnica, 29. 07. 2016 v 17:39 - shodně VS a zrušeno NS

http://kraken.slv.cz/13VSOL118/2013-143
zrušeno:
29 ICdo 41/2014-164
https://isir.justice.cz/isir/doc/dokument.PDF?id=24712111
http://kraken.slv.cz/KSBR39INS15844/2011
http://www.lexforum.cz/611

  Milan Kvasnica, 15. 08. 2016 v 18:51 - KSHK-promlčeno

http://kraken.slv.cz/35ICm4230/2015
(vydáno před 29 ICdo 41/2014-164)

  Milan Kvasnica, 13. 10. 2016 v 21:45 - VS PHA, měnící "první vlaštovku"

http://kraken.slv.cz/102VSPH215/2016
Rozhodnutí mění shora uvedené 86 ICm 1427/2015 a vychází z 29 ICdo 41/2014.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím