lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ľuboslav Sisák (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Peter Zeleňák (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Steiner (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Kormaník (1)
Michaela Stessl (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomas Kovac (1)
Bystrik Bugan (1)
Adam Pauček (1)
Petr Kavan (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Šrámek (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Závodský (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ján Pirč (1)
Jakub Mandelík (1)
Andrej Majerník (1)
lukas.kvokacka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Igor Krist (1)
Marcel Ružarovský (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Paula Demianova (1)
I. Stiglitz (1)
Patrik Pupík (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomáš Demo (1)
Roman Prochazka (1)
Marcel Jurko (1)
Radoslav Pálka (1)
David Horváth (1)
Martin Estočák (1)
Martin Bránik (1)
Martin Galgoczy (1)
Patrik Patáč (1)
Pavol Chrenko (1)
Viliam Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavol Mlej (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Michalov (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Klincová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavel Lacko (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Marják (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Priadka (1)
Peter K (1)
Vladislav Pečík (1)
Robert Šorl (1)
Robert Vrablica (1)
Eduard Pekarovič (1)
Dávid Kozák (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Vladimir Trojak (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Košalko (1)
Peter Janík (1)
Juraj Lukáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Svoboda (1)
peter straka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Kdy je rozhodčí nález nicotným aktem?

Milan Kvasnica, 03. 12. 2015 v 21:12

29 Cdo 2860/2012

Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia sp. zn. 31 Cdo 958/2012 se podává, že obecně vzato lze rozhodčímu nálezu, který již nelze přezkoumat podle § 27 zákona o rozhodčím řízení, nebo u něhož marně uplynula lhůta k podání žádosti o přezkoumání podle § 27 zákona o rozhodčím řízení, upřít účinky pravomocného soudního rozhodnutí ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení (a mít jej za nicotný) v důsledku specifických důvodů absolutní neplatnosti rozhodčí doložky (dle § 39 obč. zák.), bez zřetele k tomu, že nebyl podán návrh na zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 zákona o rozhodčím řízení.

Neměl-li rozhodce pravomoc vydat rozhodčí nález proto, že jeho výběr se neuskutečnil podle transparentních pravidel, resp. rozhodce byl určen právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, nelze mít za správný právní názor Nejvyššího soudu vyslovený v obecné rovině v R 83/2011, o tom, že jiná situace by nastala v případě, že by rozhodčí smlouva uzavřena byla, byť neplatně, a že v takovém případě by obrana žalovaného spočívala v podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu.

Nejvyšší soud uzavírá, že tam, kde se jako důvod neplatnosti rozhodčí doložky neprosazuje netransparentní výběr rozhodce i nadále platí, že obrana strany sporu rozhodnutého rozhodčím nálezem, založená na tvrzené neplatnosti rozhodčí doložky nebo smlouvy o rozhodci spočívá v podání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu postupem dle § 31 a násl. zákona o rozhodčím řízení.

29 Cdo 10/2013

Od právního názoru vyjádřeného v (důvodech) R 83/2011 a dalších rozhodnutích Nejvyššího soudu, že jiná situace (než v případě neexistence rozhodčí doložky) by nastala v případě, že by rozhodčí smlouva uzavřena byla, byť neplatně, a že v takovém případě by obrana žalovaného spočívala v podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu, se Nejvyšší soud odklání pro případ, kdy v řízení bylo zjištěno, že rozhodčí smlouva neobsahovala přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a jen odkazovala na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a kdy tudíž rozhodčí nález vydal rozhodce, jenž k tomu neměl podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc, jelikož jde právě o takovou relevantní okolnost, pro niž je provedení exekuce nepřípustné (usnesení sp. zn. 31 Cdo 958/2012, dále jen R 92/2013).
Z R 92/2013 se podává, že obecně vzato lze rozhodčímu nálezu, který již nelze přezkoumat podle § 27 zákona o rozhodčím řízení, nebo u něhož marně uplynula lhůta k podání žádosti o přezkoumání podle § 27 zákona o rozhodčím řízení, upřít účinky pravomocného soudního rozhodnutí ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení v důsledku specifických důvodů absolutní neplatnosti rozhodčí doložky (dle § 39 obč. zák.), bez zřetele k tomu, že nebyl podán návrh na zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 zákona o rozhodčím řízení. Rozhodce (totiž) nemá pravomoc vydat rozhodčí nález, neuskutečnil-li se jeho výběr (nastavený rozhodčí doložkou) podle transparentních pravidel. Jestliže rozhodčí nález (podle rozhodčí doložky neplatné z těchto důvodů) přesto vydá, jde o rozhodčí nález, jenž ve smyslu ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona nelze mít za pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu.


Názory k článku Kdy je rozhodčí nález nicotným aktem?:


  Milan Kvasnica, 28. 12. 2015 v 18:37 - Vliv "nicotnosti" rozhodčího nálezu na běh promlčecí doby

V rozhodnutí http://kraken.slv.cz/86ICm1427/2015 jde soud proti judikatuře vrchních soudů ohledně promlčitelnosti, přičemž se i vypořádává s mravností námitky promlčení.

  Milan Kvasnica, 02. 01. 2016 v 20:11 - Nicotný rozhodčí nález a překážka věci rohodnuté

V rozhodnutí http://kraken.slv.cz/23 Cdo4460/2014 uvedl Nejvyšší soud, že:

- Nejde o překážku věci rozhodnuté, jestliže o stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc (jehož výběr nebyl uskutečněn dle transparentních pravidel).

- Opačný závěr by pro žalobkyni znamenal odepření přístupu ke spravedlnosti, neboť by jí bylo znemožněno domáhat se v případě důvodnosti takto uplatněného nároku způsobilého exekučního titulu. Vzhledem k vývoji judikaturních závěrů přijatých zejména v rozhodnutí ze dne 10. července 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, neměla dovolatelka k dispozici jiný zákonný prostředek na odklizení rozhodčího nálezu cestou řízení o zrušení rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení.

  Milan Kvasnica, 18. 01. 2016 v 12:55 - Druhá vlaštovka

http://www.slv.cz/KSPA44INS2825/2015
Relativně stroze odůvodněno, nicméně je již odkazováno na 29 Cdo 10/2013 a jde o jiný soud, než KSUL.

  Milan Kvasnica, 04. 03. 2016 v 18:24 - třetí, Brno

http://kraken.slv.cz/38ICm26/2012
Promlčení ve vztahu k rozh. nálezu neodůvodněno vůbec

  Milan Kvasnica, 29. 07. 2016 v 17:22 - KS Brno, Kozák

http://kraken.slv.cz/39Cm1391/2012

Žalobce sice uplatnil předmětné pohledávky v rozhodčím řízení, které lze zahrnout pod ustanovení § 110 odst. 1 OZ, ovšem pouze v případě, že takové rozhodčí řízení bylo platně provedeno. Jak je již výše uvedeno, rozhodčí doložky a za nich vycházející rozhodčí řízení a nálezy, insolvenční soud považuje za nulitní. Takové řízení nemůže vést k prodloužení promlčecí doby ve smyslu § 110 odst. 1 OZ. Opačný závěr by zcela zpochybnil definici absolutní neplatnosti právního úkonu ve smyslu § 39 OZ.

  Milan Kvasnica, 29. 07. 2016 v 17:39 - shodně VS a zrušeno NS

http://kraken.slv.cz/13VSOL118/2013-143
zrušeno:
29 ICdo 41/2014-164
https://isir.justice.cz/isir/doc/dokument.PDF?id=24712111
http://kraken.slv.cz/KSBR39INS15844/2011
http://www.lexforum.cz/611

  Milan Kvasnica, 15. 08. 2016 v 18:51 - KSHK-promlčeno

http://kraken.slv.cz/35ICm4230/2015
(vydáno před 29 ICdo 41/2014-164)

  Milan Kvasnica, 13. 10. 2016 v 21:45 - VS PHA, měnící "první vlaštovku"

http://kraken.slv.cz/102VSPH215/2016
Rozhodnutí mění shora uvedené 86 ICm 1427/2015 a vychází z 29 ICdo 41/2014.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím