lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Adam Glasnák (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Hudec (1)
Tomas Kovac (1)
jaroslav čollák (1)
lukasmozola (1)
Marcel Ružarovský (1)
Peter K (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Estočák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Demo (1)
Jakub Mandelík (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavol Mlej (1)
Paula Demianova (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)
Petr Novotný (1)
Bystrik Bugan (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Vrablica (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Svoboda (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Adamova (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Kormaník (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dušan Marják (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Korman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavel Lacko (1)
Dávid Kozák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Priadka (1)
I. Stiglitz (1)
Viliam Vaňko (1)
Andrej Majerník (1)
Marcel Jurko (1)
Vladislav Pečík (1)
Róbert Černák (1)
Ján Pirč (1)
Katarína Dudíková (1)
Patrik Pupík (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Michalov (1)
Michaela Vadkerti (1)
Roman Prochazka (1)
Adam Pauček (1)
Matej Košalko (1)
Pavol Chrenko (1)
Matej Gera (1)
Ján Štiavnický (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Robert Šorl (1)
David Halenák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Bránik (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Rostáš (1)
Radoslav Pálka (1)
Juraj Lukáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Miriam Potočná (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Šrámek (1)
peter straka (1)
Michal Jediný (1)
Tomas Pavelka (1)
Vladimir Trojak (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Vincent Lechman (1)
Emil Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Michaela Stessl (1)
Matej Kurian (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím