lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (6)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Ladislav Pollák (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Šorl (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Jediný (1)
Róbert Černák (1)
Martin Hudec (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Kurian (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Estočák (1)
lukas.kvokacka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Marják (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Poloha (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Steiner (1)
Nora Šajbidor (1)
Katarína Dudíková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Svoboda (1)
Igor Krist (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Palková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Kavan (1)
Andrej Majerník (1)
Adam Pauček (1)
Dušan Rostáš (1)
Ondrej Jurišta (1)
David Horváth (1)
Ivan Kormaník (1)
I. Stiglitz (1)
Dávid Kozák (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
jaroslav čollák (1)
Emil Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
Petr Novotný (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Bránik (1)
Peter Janík (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Kubina (1)
Tomas Kovac (1)
Patrik Patáč (1)
Vincent Lechman (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Gera (1)
Roman Prochazka (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter Marcin (1)
Paula Demianova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jakub Mandelík (1)
David Halenák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
peter straka (1)
Marcel Jurko (1)
Miriam Potočná (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Galgoczy (1)
Mikuláš Lévai (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím