lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
lukas.kvokacka (1)
jaroslav čollák (1)
Roman Prochazka (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Priadka (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Steiner (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michal Jediný (1)
Petr Novotný (1)
Peter Kubina (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Korman (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Galgoczy (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukasmozola (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Kurian (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Pavlo (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Lucia Palková (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Adamova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Patrik Patáč (1)
Paula Demianova (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Chrenko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Nora Šajbidor (1)
peter straka (1)
Tomáš Demo (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Janík (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)
Eduard Pekarovič (1)
Andrej Majerník (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Vrablica (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
Vladimir Trojak (1)
Michaela Stessl (1)
Ján Pirč (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Ružarovský (1)
Peter Marcin (1)
Adam Pauček (1)
Ivan Kormaník (1)
Patrik Pupík (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomas Kovac (1)
Róbert Černák (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Horváth (1)
Martin Estočák (1)
Robert Šorl (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Marják (1)
Igor Krist (1)
Vladislav Pečík (1)
I. Stiglitz (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Kavan (1)
Natalia Janikova (1)
David Halenák (1)
Matej Gera (1)
Ján Štiavnický (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomas Pavelka (1)
Dávid Kozák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Klincová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím