lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Natalia Janikova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladislav Pečík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Poloha (1)
Dávid Kozák (1)
Michal Ďubek (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Robert Vrablica (1)
Tomas Pavelka (1)
peter straka (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Adam Glasnák (1)
Andrej Majerník (1)
Patrik Pupík (1)
Roman Prochazka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Novotný (1)
Zuzana Klincová (1)
Miriam Potočná (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
Mikuláš Lévai (1)
Vladimir Trojak (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Kovac (1)
Jakub Mandelík (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Šorl (1)
Matej Gera (1)
Matej Košalko (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Korman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Michalov (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Rostáš (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Kavan (1)
Marcel Ružarovský (1)
Marcel Jurko (1)
Juraj Lukáč (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
David Halenák (1)
Zuzana Adamova (1)
lukas.kvokacka (1)
Vincent Lechman (1)
Pavol Mlej (1)
Igor Krist (1)
lukasmozola (1)
David Horváth (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Steiner (1)
Viliam Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Lucia Palková (1)
jaroslav čollák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
Martin Bránik (1)
Peter K (1)
Adam Pauček (1)
Martin Hudec (1)
Tibor Menyhért (1)
Ján Pirč (1)
Martin Svoboda (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím