lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Peter Kotvan (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Ondrej Halama (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Marián Porvažník (2)
Marcel Jurko (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Richard Macko (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Marcin (1)
Petr Steiner (1)
Matej Gera (1)
Marcel Ružarovský (1)
Miriam Potočná (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomas Kovac (1)
David Halenák (1)
Martin Galgoczy (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Kavan (1)
Igor Krist (1)
Ivan Kormaník (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Bránik (1)
David Horváth (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Paula Demianova (1)
lukasmozola (1)
Robert Vrablica (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Emil Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Poloha (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Michalov (1)
Natalia Janikova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavol Mlej (1)
Vladimir Trojak (1)
Juraj Lukáč (1)
Tibor Menyhért (1)
Viliam Vaňko (1)
peter straka (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Svoboda (1)
Peter K (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Janík (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Hudec (1)
Gabriel Závodský (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Estočák (1)
Jakub Mandelík (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Palková (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Šrámek (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Kurian (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Košalko (1)
Pavel Lacko (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím