lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Jediný (1)
Róbert Černák (1)
Petr Kavan (1)
Michal Ďubek (1)
Andrej Majerník (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Kurian (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Štiavnický (1)
Pavol Chrenko (1)
Igor Krist (1)
Martin Hudec (1)
Ondrej Jurišta (1)
Bystrik Bugan (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Estočák (1)
lukasmozola (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Berdisová (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Galgoczy (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavol Mlej (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Pavlo (1)
Adam Pauček (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Marcin (1)
Petr Steiner (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Janík (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
Ján Pirč (1)
Juraj Lukáč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dušan Marják (1)
Tomas Pavelka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Lucia Palková (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Adamova (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter K (1)
Natalia Janikova (1)
Michaela Stessl (1)
Patrik Patáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Paula Demianova (1)
Matej Gera (1)
Jana Mitterpachova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Šorl (1)
Petr Novotný (1)
Martin Bránik (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Demo (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Kormaník (1)
David Horváth (1)
Peter Kubina (1)
Martin Poloha (1)
Radoslav Pálka (1)
David Halenák (1)
peter straka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ivan Michalov (1)
jaroslav čollák (1)
Patrik Pupík (1)
Vincent Lechman (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dávid Kozák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím