lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (5)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ondrej Halama (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Michal Jediný (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Hudec (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Adamova (1)
David Horváth (1)
David Halenák (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Kohútová (1)
Bohumil Havel (1)
Lucia Berdisová (1)
Miriam Potočná (1)
Vincent Lechman (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Bránik (1)
peter straka (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Pavlo (1)
Robert Vrablica (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Klincová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Natalia Janikova (1)
Lucia Palková (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Poloha (1)
Vladislav Pečík (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladimir Trojak (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Korman (1)
Adam Pauček (1)
Matej Košalko (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Janík (1)
Petr Steiner (1)
Petr Kavan (1)
Peter K (1)
Emil Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Katarína Dudíková (1)
Viliam Vaňko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Marják (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Priadka (1)
Igor Krist (1)
Paula Demianova (1)
lukas.kvokacka (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Novotný (1)
Martin Svoboda (1)
Pavol Mlej (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Gabriel Závodský (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Demo (1)
Radoslav Pálka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michaela Stessl (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Jurko (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Gera (1)
Matej Kurian (1)
jaroslav čollák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Marcin (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Galgoczy (1)
Roman Prochazka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím