lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Maroš Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Ladislav Pollák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Nora Šajbidor (1)
Marcel Ružarovský (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Michal Jediný (1)
Martin Šrámek (1)
Vladimir Trojak (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Svoboda (1)
Adam Pauček (1)
Andrej Majerník (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Priadka (1)
Michaela Stessl (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Korman (1)
Pavol Mlej (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
Matej Kurian (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Marják (1)
Mikuláš Lévai (1)
peter straka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Lucia Berdisová (1)
David Horváth (1)
Patrik Patáč (1)
Peter Marcin (1)
Peter Kubina (1)
Jakub Mandelík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Zuzana Kohútová (1)
Gabriel Závodský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Šorl (1)
Juraj Lukáč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Estočák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dávid Kozák (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Michalov (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Novotný (1)
Ján Pirč (1)
Patrik Pupík (1)
Igor Krist (1)
Emil Vaňko (1)
David Halenák (1)
Paula Demianova (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Martin Galgoczy (1)
Michaela Vadkerti (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Kormaník (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Pavelka (1)
Radoslav Pálka (1)
Vincent Lechman (1)
Peter K (1)
Tomáš Pavlo (1)
I. Stiglitz (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Bránik (1)
Peter Janík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Kavan (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Košalko (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Vrablica (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím