lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Kubina (1)
Tomas Kovac (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Klincová (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Adamova (1)
Patrik Pupík (1)
Peter K (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Poloha (1)
Michal Jediný (1)
Ján Štiavnický (1)
I. Stiglitz (1)
Pavol Mlej (1)
Mikuláš Lévai (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Kormaník (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Šorl (1)
Tomas Pavelka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Hudec (1)
Martin Estočák (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Marcin (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Halenák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tibor Menyhért (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Demo (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Bránik (1)
Viliam Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Janík (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Svoboda (1)
lukasmozola (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
Gabriel Závodský (1)
Igor Krist (1)
Natalia Janikova (1)
David Horváth (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Košalko (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Galgoczy (1)
Paula Demianova (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Jurko (1)
Pavol Chrenko (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Steiner (1)
Robert Vrablica (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Šrámek (1)
Bohumil Havel (1)
Jakub Mandelík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Dušan Rostáš (1)
Katarína Dudíková (1)
Roman Prochazka (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Novotný (1)
Radoslav Pálka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Kurian (1)
Juraj Lukáč (1)
Dávid Kozák (1)
Tomáš Pavlo (1)
peter straka (1)
Andrej Majerník (1)
Ján Pirč (1)
Róbert Černák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím