lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Adam Glasnák (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Pavel Lacko (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Korman (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Kurian (1)
Patrik Pupík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
Andrej Majerník (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Šrámek (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Gera (1)
Dávid Kozák (1)
David Horváth (1)
David Halenák (1)
Martin Estočák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Gabriel Závodský (1)
Róbert Černák (1)
Patrik Patáč (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Ján Pirč (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Steiner (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomas Pavelka (1)
peter straka (1)
Robert Vrablica (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Košalko (1)
Robert Šorl (1)
Martin Bránik (1)
Jana Mitterpachova (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter K (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Natalia Janikova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Novotný (1)
Nora Šajbidor (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michaela Stessl (1)
Igor Krist (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vincent Lechman (1)
Katarína Dudíková (1)
Radoslav Pálka (1)
Juraj Lukáč (1)
Paula Demianova (1)
Martin Poloha (1)
lukas.kvokacka (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Petr Kavan (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Miriam Potočná (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia Palková (1)
Vladimir Trojak (1)
Ondrej Jurišta (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Priadka (1)
lukasmozola (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem

Milan Kvasnica, 28. 08. 2015 v 13:19

Vrchní soud v Olomouci v řízení vedeném pod sp. zn. 11 VSOL 10/2015 judikoval, že dle ust. § 201 odst. 4 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu ve sporu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávky jsou účinná vůči všem procesním subjektům.

Jinak řečeno, je-li rozhodnuto o žalobě přihlášeného věřitele o určení pravosti a výše jeho nevykonatelné pohledávky a věřitel je v tomto řízení neúspěšný, jeho pohledávka není zjištěna a pro druhé řízení ztratí legitimaci, tj. pohledávka pro insolvenční řízení již neexistuje.

Naopak, bude-li přihlášený věřitel v řízení o své žalobě o určení pravosti a výše pohledávky úspěšný (pohledávku si ubrání), nepredikuje tento výsledek automaticky výsledek druhého sporu o její pravost a výši k žalobě popírajícího věřitele a v druhém incidenčním sporu může dojít k jejímu popření.

Ještě jinak řečeno, je-li přihlášený věřitel, jehož pohledávka byla popřena, v řízení o určení pravosti a její výše úspěšný, neztrácí aktivní legitimaci pro druhé řízení o určení pravosti a výše téže pohledávky. Naopak, pokud je jednou popření úspěšné, ve druhém sporu už nemůže ke zjištění pohledávky dojít.


Názory k článku Popření pohledávky věřitelem u pohledávky již popřené insolvenčním správcem:


  daniel.hrbac, 28. 08. 2015 v 13:42 - daniel.hrbac

Naplnění klasické poučky odvolacího soudu: Proč bych se měl věnovat věci hmotněprávně, když to můžu řešit procesně.

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:16 - Ale tohle je procesní věc.

Jen citovaná věta upomíná na starou dikci ust. § 25 odst. 1 ZKV (ve znění do 31/12/2007), které normovalo totéž ("Rozhodnutí soudu o pravosti, výši nebo pořadí popřených pohledávek jsou účinná proti všem věřitelům."). Ovšem šlo o pojetí, kdy při popření ze strany věřitele byly žalovanými stranami (pasivně legitimovanými) jak správce (bez ohledu na to, zda sám popřel), tak popíraný konkursní věřitel (srov. ust. § 23 odst. 2 ZKV), a tudíž ta věta samozřejmě dávala dobrý smysl.
Dnes je to jinak - jak si asi každý vybaví, původní koncepce popírání s věřiteli nepočítala, a ust. § 201 odst. 4 InsZ tudíž představuje jasnou oporu pro nastavený systém nemožnosti popírání pohledávek insolvenčními věřiteli (popírat mohl jen správce). Nicméně věc se nám zkomplikovala zásahem ÚS ČR (Pl. ÚS 14/10), kdy ust. § 192 věta první včetně části za středníkem InsZ byla zrušena a novelizací bylo zakotveno právo věřitelů pohledávky popírat stejně, jako za staré právní úpravy (k nuancím odchylným nepřihlížím).
Věc je proto řešitelná (procesně) tím, že ust. § 201 odst. 4 InsZ je nutno vztáhnout jak na spor vyvolaný ze strany správce, tak ze strany věřitele. Procesně půjde u obou žalob o stejnou věc, byť možná s jinou argumentací, takže by si s tím soudy mohly (měly?) poradit (kupř. institutem spojení věcí etc.), ale přiznám se, netuším, proč to činí takové problémy...
Jde pouze o trochu zdravého rozumu :-)

  Petr Kavan, 31. 08. 2015 v 18:29 - Dodatek: Přiznám se, že

jsem to rozhodnutí nečetl (dostal jsem se k tomu až později), a to zcela účelově. A skutečně, VS OL v tom rozhodnutí jasně říká, že nespojení těch dvou věcí (jsou-li zahájeny jako dvě) je pochybením stejně jako nepřihlédnutí k výsledku dříve proběhlého řízení.
To, co VS OL čistě procesně dovodil (jakkoli formálně, ale nelze tomu nic vytknout), je správné, a pokud napadnutelné, je to řešitelné.
A možná ještě jinak: asi úplně zapadlo to sdělení, že ust. § 201 odst. 4 InsZ se prosadí u obou paralelních sporů - snad jen to mohlo zaznít důrazněji.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím