lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ľuboslav Sisák (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Richard Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Zeleňák (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Patrik Pupík (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Bohumil Havel (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
jaroslav čollák (1)
Tomas Kovac (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Chrenko (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Pavlo (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Demo (1)
David Horváth (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
David Halenák (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Korman (1)
Ondrej Jurišta (1)
Miriam Potočná (1)
Michal Jediný (1)
Vladislav Pečík (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukasmozola (1)
Lucia Berdisová (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Adam Pauček (1)
Natalia Janikova (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
Patrik Patáč (1)
Peter Janík (1)
Dušan Marják (1)
Tomas Pavelka (1)
Matej Kurian (1)
Martin Bránik (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Eduard Pekarovič (1)
Emil Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Priadka (1)
Marcel Jurko (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Ján Pirč (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Palková (1)
Martin Estočák (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Klincová (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Poloha (1)
Radoslav Pálka (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Kormaník (1)
Jakub Mandelík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Novotný (1)
Dávid Kozák (1)
Michaela Stessl (1)
peter straka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Předžalobní výzva a náklady řízení

Milan Kvasnica, 07. 06. 2015 v 13:41

V tomto příspěvku si dovolím shrnout judikaturu k problematice výzvy dle ustanovení § 142a o.s.ř..

Krajský soud v Hradci Králové uvedl: Výzvu k plnění dle § 563 obč. zák. nelze bez dalšího považovat za předžalobní výzvu dle § 142a OSŘ.:

http://kraken.slv.cz/KSVYCHK23Co210/2013

Následně Krajský soud v Ostravě uvedl: Účinky výzvy k plnění dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. nastávají i v případě, že tato výzva je současně úkonem, jehož doručením teprve dojde ke splatnosti dlužné částky.

http://kraken.slv.cz/KSSEMOS75Co25/2014

Vrchní soud v Olomouci také uzavřel: Podstatnou náležitostí (essentialia negotii) výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. je také upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění, bez něhož žalobci, který měl úspěch ve věci zahájené po neúspěšném požadavku na dobrovolné plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému nevznikne.

http://kraken.slv.cz/VSOL1Co524/2013

Nejvyšší soud uvedl: Účel výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně naplní i předložení směnky k placení

http://kraken.slv.cz/29 Cdo4388/2013

Nejvyšší soud v nejnovějším rozhodnutí uvedl: Jelikož i pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.

http://kraken.slv.cz/29 Cdo506/2015



Názory k článku Předžalobní výzva a náklady řízení:


  Milan Kvasnica, 09. 07. 2015 v 15:33 - I. ÚS 4047/14

Ve vztahu k nyní souzené věci je nutno dále uvést, že směnka byla vystavena 21. 10. 2012, tedy za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Ke dni vystavení podle § 334 tohoto zákona platilo, že vystavení směnky, prostřednictvím které má být podle smlouvy splněn peněžitý závazek, nemá vliv na trvání tohoto závazku. Současně však platilo, že věřitel je oprávněn požadovat splnění peněžitého závazku na dlužníku podle smlouvy, jen když nemůže dosáhnout jeho splnění ze směnky. Stejné pravidlo je v současné době zakotveno v § 1909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ústavní soud souhlasí se závěrem obecného soudu, že závazek z půjčky a závazek ze zajišťovací směnky jsou odlišné, nicméně v nyní souzené věci mělo být přihlédnuto i k uvedenému ustanovení obchodního zákoníku. Závazek a jeho zajištění jsou jen dvě důležité dílčí části jednoho právního vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem.

  Milan Kvasnica, 16. 04. 2018 v 01:30 - emailová upomínka

V situaci, kdy žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jejíž splnění vymáhá soudně, prostřednictvím e-mailové komunikace, splňuje požadavky výzvy k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. i předžalobní výzva k plnění, kterou žalobce zaslal e-mailem žalovanému v předepsané lhůtě na elektronickou (e-mailovou) adresu udávanou žalovaným v obchodním styku účastníků.

(Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2017, sp. zn. 29 Co 86/2017)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím