lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Juraj Straňák (2)
Tomáš Plško (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Robert Šorl (1)
Marcel Ružarovský (1)
Adam Pauček (1)
Paula Demianova (1)
Róbert Černák (1)
Katarína Dudíková (1)
Natalia Janikova (1)
David Horváth (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Kormaník (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Kohútová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Košalko (1)
peter straka (1)
Ivan Priadka (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Bránik (1)
Peter K (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Steiner (1)
David Halenák (1)
Bystrik Bugan (1)
lukas.kvokacka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Kubina (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Pavelka (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Klincová (1)
Andrej Majerník (1)
jaroslav čollák (1)
Miriam Potočná (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dávid Kozák (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Poloha (1)
Vincent Lechman (1)
Viliam Vaňko (1)
Michaela Vadkerti (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Kurian (1)
Martin Galgoczy (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
I. Stiglitz (1)
Igor Krist (1)
Nora Šajbidor (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
Bohumil Havel (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Demo (1)
Jakub Mandelík (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Janík (1)
Ján Štiavnický (1)
Patrik Pupík (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Adamova (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Emil Vaňko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michaela Stessl (1)
Petr Kavan (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavol Mlej (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Jediný (1)
Patrik Patáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím