lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (5)
Lexforum (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Bránik (1)
peter straka (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Adamova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Emil Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter K (1)
Vladislav Pečík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vladimir Trojak (1)
Tibor Menyhért (1)
Nora Šajbidor (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Poloha (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Kormaník (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Košalko (1)
Miriam Potočná (1)
lukasmozola (1)
Ivan Priadka (1)
Michaela Stessl (1)
Peter Janík (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Chrenko (1)
Lucia Berdisová (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavol Mlej (1)
Ladislav Pollák (1)
Dušan Marják (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Zeleňák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Gera (1)
Michal Jediný (1)
Tomas Kovac (1)
Roman Prochazka (1)
Natalia Janikova (1)
Adam Pauček (1)
Patrik Patáč (1)
David Halenák (1)
Patrik Pupík (1)
I. Stiglitz (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Steiner (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Hudec (1)
Jakub Mandelík (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
David Horváth (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Klincová (1)
Róbert Černák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dávid Kozák (1)
Andrej Majerník (1)
Petr Novotný (1)
Marcel Ružarovský (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bohumil Havel (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
Gabriel Závodský (1)
Paula Demianova (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Korman (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím