lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Glasnák (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Tomáš Plško (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Vladimir Trojak (1)
Peter Marcin (1)
Vincent Lechman (1)
Juraj Lukáč (1)
Patrik Pupík (1)
Peter Kubina (1)
lukasmozola (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Marják (1)
Roman Prochazka (1)
Andrej Majerník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Priadka (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Kurian (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavel Lacko (1)
Dávid Kozák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vladislav Pečík (1)
Nora Šajbidor (1)
Ján Pirč (1)
Martin Galgoczy (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Novotný (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Mlej (1)
Emil Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Jurko (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Palková (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Janík (1)
jaroslav čollák (1)
Igor Krist (1)
Tomas Kovac (1)
Marcel Ružarovský (1)
peter straka (1)
Zuzana Adamova (1)
Miriam Potočná (1)
Viliam Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Katarína Dudíková (1)
Radoslav Pálka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Štiavnický (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Adam Pauček (1)
Mikuláš Lévai (1)
David Halenák (1)
Matej Košalko (1)
Tomas Pavelka (1)
Paula Demianova (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
Martin Poloha (1)
Pavol Chrenko (1)
Róbert Černák (1)
Patrik Patáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Gera (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Klincová (1)
David Horváth (1)
Michal Jediný (1)
Petr Kavan (1)
Martin Hudec (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Bránik (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím