lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Adam Glasnák (2)
Tomas Pavelka (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Natalia Janikova (1)
Michal Ďubek (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Juraj Lukáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Robert Šorl (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Estočák (1)
Patrik Patáč (1)
Ivan Kormaník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
lukasmozola (1)
Miriam Potočná (1)
Dušan Marják (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Kubina (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavol Chrenko (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Kavan (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Klincová (1)
Andrej Majerník (1)
Matej Košalko (1)
Martin Poloha (1)
Pavel Lacko (1)
Bystrik Bugan (1)
Vincent Lechman (1)
Tomas Kovac (1)
Lucia Berdisová (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Novotný (1)
Petr Steiner (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marcel Jurko (1)
David Halenák (1)
peter straka (1)
Ján Pirč (1)
Ján Štiavnický (1)
Adam Pauček (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Galgoczy (1)
I. Stiglitz (1)
Peter K (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Svoboda (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Demo (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Bránik (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Adamova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Roman Prochazka (1)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Igor Krist (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavol Mlej (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Korman (1)
David Horváth (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladimir Trojak (1)
Michaela Stessl (1)
Dávid Kozák (1)
Matej Gera (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Šrámek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím