lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Adam Glasnák (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Ladislav Pollák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Peter Zeleňák (2)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Ďubek (1)
Paula Demianova (1)
Peter Marcin (1)
Martin Bránik (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Kubina (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Poloha (1)
Emil Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Ján Pirč (1)
Vladimir Trojak (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Šrámek (1)
Miriam Potočná (1)
Dávid Kozák (1)
Ján Štiavnický (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Priadka (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Steiner (1)
Viliam Vaňko (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Novotný (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Hudec (1)
Marcel Ružarovský (1)
Patrik Pupík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Vrablica (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Jediný (1)
David Halenák (1)
Igor Krist (1)
Dušan Marják (1)
Martin Estočák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Klincová (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Vladislav Pečík (1)
David Horváth (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Palková (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Michalov (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Demo (1)
Mikuláš Lévai (1)
peter straka (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Janík (1)
Peter K (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Adamova (1)
Andrej Majerník (1)
lukasmozola (1)
Martin Svoboda (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Chrenko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Patrik Patáč (1)
Pavel Lacko (1)
Bystrik Bugan (1)
Adam Pauček (1)
Róbert Černák (1)
Katarína Dudíková (1)
Nora Šajbidor (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím