lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Glasnák (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Kubina (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Marják (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Michalov (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Hudec (1)
Martin Svoboda (1)
Natalia Janikova (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukasmozola (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Košalko (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ján Pirč (1)
Martin Estočák (1)
Peter Marcin (1)
Emil Vaňko (1)
Patrik Patáč (1)
Róbert Černák (1)
Andrej Majerník (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Korman (1)
Marcel Jurko (1)
peter straka (1)
Igor Krist (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Ružarovský (1)
Peter K (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michaela Stessl (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Nora Šajbidor (1)
David Horváth (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Palková (1)
Martin Poloha (1)
Dávid Kozák (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Bránik (1)
Paula Demianova (1)
Ján Štiavnický (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Mlej (1)
jaroslav čollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Radoslav Pálka (1)
Katarína Dudíková (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Ľalík (1)
Patrik Pupík (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Novotný (1)
Robert Šorl (1)
Petr Kavan (1)
David Halenák (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavol Chrenko (1)
lukas.kvokacka (1)
Bystrik Bugan (1)
Viliam Vaňko (1)
Michaela Vadkerti (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Gera (1)
Martin Šrámek (1)
Mikuláš Lévai (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Pavelka (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Janík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?

Maroš Hačko, 17. 05. 2015 v 19:17

V poslednej dobe narážam na problém so zastavením (resp. riešením situácie) správneho konania v prípade, ak nastane prekážka litispendencie. V praxi ide o prípad, keď správny orgán rozhodne (väčšinou pre účastníka negatívne), ten sa odvolá a medzi tým ako rozhodne vyšší orgán (napríklad súd), teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti, si ten istý účastník podá návrh v totožnej veci.

Česky správny poriadok má v tom jasno, keď jedným z dôvodov na zastavenie je práve prekážka začatej veci z dôvodu zakotvenia zásady ne bis in idem. Slovensky správny poriadok spomínanú zásadu nezakotvuje, preto neexistuje dôvod zastavenia správneho konania pri prekážke litispendencie. Ešte donedávna som si myslel, že sa to bude dať, keď sa opriem o nejakú zásadu správneho konania (najlepšie ne bis in idem resp. podobnú) a dôvod zastavenia subsumujem pod § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku, ale vzhľadom na absenciu zásady ne bis in idem resp. jej podobnej v našom správnom poriadku, som momentálne viac ako skeptický :) Nejaké nápady ako odôvodniť a o čo oprieť prípadne rozhodnutie o zastavení konania v prípade prekážky litispendencie? Nechcem trošku veľa, ak vôbec uvažujem o takomto rozhodnutí? :)

Myslím si, že ide o problematickú situáciu, ktorá môže správnym orgánom spôsobiť, že ostanú v začarovanom kruhu, až do času, kým nebudú mať právoplatné rozhodnutie vyššieho orgánu, a teda nebudú môcť zastaviť správne konanie na základe res iducata.



Názory k článku Prekážka litispendencie v správnom konaní na Slovensku. Existuje vôbec?:


  Juraj Gyarfas, 18. 05. 2015 v 15:42 - hmmm ...

... zaujímavá otázka. Rozumiem správne, že ide napr. o situáciu, keď bola žiadosť o vydanie stavebka na prvom stupni zamietnutá, prebieha odvolacie konanie a navrhovateľ zároveň požiada o nové identické stavebko?

Ak hľadáme výslovné zákonné riešenie, nešlo by to cez § 30 ods. 1 písm. f) (vo veci koná iný správny orgán)? Alebo alternatívne prerušiť konanie podľa § 29 (prebieha konanie o predbežnej otázke) a potom po právoplatnom skončení odvolacieho konania to už zastaviť podľa § 30?

  Ondrej Halama, 22. 05. 2015 v 09:27 - ...

- analogický by sa dalo použiť to § 30 ods. 1 f)
- predbežná otázka to podľa mňa nie je, lebo to je rozhodovanie v rovnakej veci, nie o čiastkovom probléme, ktorý je potrebne vyriešiť na rozhodnutie vo veci
- dá sa to riešiť aj tak, že nový návrh čo príde od účastníka jednoducho založím do pôvodného spisu (podania v tej istej veci patria predsa do jedného spisu), prípadne podanie pošlem na nadriadený orgán, ktorému sa vec postúpila... To, že účastník podá nový návrh a pridelí sa mu nové číslo konania ešte neznamená, že sa aj z právneho hľadiska začalo nejaké nové konanie. Jednoducho to posúdim ako ďalšie podanie v pôvodnom konaní.

  Maroš Hačko, 01. 06. 2015 v 11:24 - @ondrej halama @juraj gyarfas

Myslím si, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku jasné hovorí o „inom“ príslušnom orgáne, teda analogicky asi ťažko (ale to je len môj názor). Na podporu tohto môjho záveru - v žiadnom komentári som nenašiel názor, ktorý by analógiu pripúšťal :)
Stotožňujem sa s názorom Ondreja. To, že si človek podá novú žiadosť, ešte neznamená, že ide skutočne o novú žiadosť aj napriek tomu, že ma pridelenú spisovú značku (to je len formalita). Aj keď pre niektoré správne orgány môže nastať problém pri posúdení, či ide o „tú istú vec“, resp. či nejde o „novú vec“. Na to si treba dať pozor. Predbežná otázka to podľa mňa nemôže byť. Nešlo by totižto o otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci samej (z právneho hľadiska). Teda nebola by zachovaná samotná podstata predbežnej otázky.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím