lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Richard Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Ivan Priadka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Lucia Berdisová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomas Pavelka (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Kormaník (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Kurian (1)
Michaela Stessl (1)
Peter Marcin (1)
Gabriel Závodský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ján Pirč (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Šorl (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Bránik (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Janík (1)
Igor Krist (1)
Adam Pauček (1)
Pavel Lacko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Estočák (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jakub Mandelík (1)
Dávid Kozák (1)
I. Stiglitz (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomáš Korman (1)
lukas.kvokacka (1)
Patrik Patáč (1)
Miriam Potočná (1)
Róbert Černák (1)
David Halenák (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladislav Pečík (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Galgoczy (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Adamova (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Gera (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Jediný (1)
lukasmozola (1)
peter straka (1)
Dušan Marják (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Kubina (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Novotný (1)
Bohumil Havel (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Demo (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Steiner (1)
David Horváth (1)
Robert Vrablica (1)
Pavol Mlej (1)
Natalia Janikova (1)
Peter K (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Poloha (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Svoboda (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Chrenko (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
Eduard Pekarovič (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy

Milan Kvasnica, 12. 10. 2014 v 11:21

V řízení vedeném pod sp. zn.: 60 ICm 401/2014 bylo judikováno:

K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (hlava 14 § 16), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná (tak byla i přihlášena).

Ani rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky však nelze bez dalšího považovat za nicotný právní akt. Soud zde vychází z právního názoru prezentovaného v rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 311/2014-55 ze dne 5.8.2014 (sp zn. řízení u soudu prvního stupně 60 ICm 2461/2013 v insolvenčním spise zn. KSPA 60 INS 31812/2012). Tam odvolací soud uzavřel, že z ustanovení rozhodčího řádu plyne, že je-li vydaný rozhodčí nález z nějakého důvodu vadný, je nutno jej odklidit cestou jeho zrušení, a to buď do tří měsíců od jeho doručení formou žaloby podanou dle § 31 a § 32 odst. 1 rozhodčího řádu, nebo stejnou žalobou podanou v rámci probíhajícího exekučního řízení v 30 denní lhůtě podle § 35 odst. 2 rozhodčího řádu. Je-li rozhodčí nález tímto způsobem zrušen, věřiteli se jeho hmotněprávní nárok nepromlčuje za předpokladu, že v 30 denní lhůtě podá u soudu žalobu (viz § 16 rozhodčího řádu). Jinými slovy, aby mohlo být o téže věci rozhodováno znovu mezi týmiž stranami, je nezbytné vadný rozhodčí nález zákonem předpokládaným způsobem odstranit. Nestane-li se tak, je rozhodčí nález vykonatelný, neboť má účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Vzhledem k této vnitřní logice uvedeného zákona nelze prohlásit za nicotný právní akt rozhodčí nález, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a jednalo se o spor, který byl arbitrovatelný (musí se jednat o majetkový spor a musí být možné o předmětu sporu uzavřít smír-viz § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řízení). Např. nicotným právním aktem by byl rozhodčí nález, kterým by bylo rozvedeno manželství. To však není případ zmíněných rozhodčích nálezů, které zavazovaly dlužnici k peněžitému plnění. Odvolací soud dále upozornil, že pokud by byly bez dalšího pokládány za právně nicotné rozhodčí nálezy, které vyhovují ustanovení § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řádu, nedošlo by ke stavení promlčecí lhůty nároků věřitelů dle § 16 ve spojení s § 35 odst. 2 a § 34 rozhodčího řádu, čímž by byli věřitelé výrazně poškozeni na svých právech, navíc postupem rozporným s rozhodčím řádem. Odvolací soud uzavřel, že je-li arbitrovatelný rozhodčí nález vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, má i takový rozhodčí nález účinky pravomocného soudního rozhodnutí a nelze jej považovat za nicotný právní akt.

V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby a na základě rozhodčího nálezu byla exekuce nařízena rovněž před uplynutím promlčecí doby. Ani s ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.


Názory k článku Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy:


  Milan Kvasnica, 31. 10. 2014 v 20:28 - opačný názor

102 VSPH 371/2013

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím