lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Tomáš Plško (2)
Igor Krist (1)
Matej Košalko (1)
Peter Janík (1)
Miriam Potočná (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Dušan Marják (1)
Petr Steiner (1)
Gabriel Závodský (1)
Radoslav Pálka (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Šorl (1)
Peter Kubina (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Paula Demianova (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Demo (1)
Patrik Pupík (1)
peter straka (1)
Martin Poloha (1)
Andrej Majerník (1)
Bohumil Havel (1)
David Horváth (1)
David Halenák (1)
Juraj Lukáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Dávid Kozák (1)
Adam Pauček (1)
Martin Galgoczy (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Chrenko (1)
Petr Novotný (1)
Ján Pirč (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Kavan (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vincent Lechman (1)
Tomas Pavelka (1)
Ivan Kormaník (1)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
lukas.kvokacka (1)
lukasmozola (1)
Marcel Ružarovský (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Kohútová (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Svoboda (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Kurian (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Vrablica (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Bránik (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Mikuláš Lévai (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Patrik Patáč (1)
Ivan Priadka (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Klincová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Štiavnický (1)
Róbert Černák (1)
Peter Marcin (1)
Michaela Stessl (1)
Michaela Vadkerti (1)
Matej Gera (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy

Milan Kvasnica, 12. 10. 2014 v 11:21

V řízení vedeném pod sp. zn.: 60 ICm 401/2014 bylo judikováno:

K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (hlava 14 § 16), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná (tak byla i přihlášena).

Ani rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky však nelze bez dalšího považovat za nicotný právní akt. Soud zde vychází z právního názoru prezentovaného v rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 311/2014-55 ze dne 5.8.2014 (sp zn. řízení u soudu prvního stupně 60 ICm 2461/2013 v insolvenčním spise zn. KSPA 60 INS 31812/2012). Tam odvolací soud uzavřel, že z ustanovení rozhodčího řádu plyne, že je-li vydaný rozhodčí nález z nějakého důvodu vadný, je nutno jej odklidit cestou jeho zrušení, a to buď do tří měsíců od jeho doručení formou žaloby podanou dle § 31 a § 32 odst. 1 rozhodčího řádu, nebo stejnou žalobou podanou v rámci probíhajícího exekučního řízení v 30 denní lhůtě podle § 35 odst. 2 rozhodčího řádu. Je-li rozhodčí nález tímto způsobem zrušen, věřiteli se jeho hmotněprávní nárok nepromlčuje za předpokladu, že v 30 denní lhůtě podá u soudu žalobu (viz § 16 rozhodčího řádu). Jinými slovy, aby mohlo být o téže věci rozhodováno znovu mezi týmiž stranami, je nezbytné vadný rozhodčí nález zákonem předpokládaným způsobem odstranit. Nestane-li se tak, je rozhodčí nález vykonatelný, neboť má účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Vzhledem k této vnitřní logice uvedeného zákona nelze prohlásit za nicotný právní akt rozhodčí nález, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a jednalo se o spor, který byl arbitrovatelný (musí se jednat o majetkový spor a musí být možné o předmětu sporu uzavřít smír-viz § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řízení). Např. nicotným právním aktem by byl rozhodčí nález, kterým by bylo rozvedeno manželství. To však není případ zmíněných rozhodčích nálezů, které zavazovaly dlužnici k peněžitému plnění. Odvolací soud dále upozornil, že pokud by byly bez dalšího pokládány za právně nicotné rozhodčí nálezy, které vyhovují ustanovení § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řádu, nedošlo by ke stavení promlčecí lhůty nároků věřitelů dle § 16 ve spojení s § 35 odst. 2 a § 34 rozhodčího řádu, čímž by byli věřitelé výrazně poškozeni na svých právech, navíc postupem rozporným s rozhodčím řádem. Odvolací soud uzavřel, že je-li arbitrovatelný rozhodčí nález vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, má i takový rozhodčí nález účinky pravomocného soudního rozhodnutí a nelze jej považovat za nicotný právní akt.

V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby a na základě rozhodčího nálezu byla exekuce nařízena rovněž před uplynutím promlčecí doby. Ani s ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.


Názory k článku Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy:


  Milan Kvasnica, 31. 10. 2014 v 20:28 - opačný názor

102 VSPH 371/2013

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím