lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Tomáš Plško (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Petr Kavan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Bránik (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Kormaník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Kubina (1)
Miriam Potočná (1)
Viliam Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Štiavnický (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Paula Demianova (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Janík (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Jakub Mandelík (1)
Vladimir Trojak (1)
Michaela Vadkerti (1)
Pavol Mlej (1)
peter straka (1)
Martin Estočák (1)
Juraj Lukáč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Palková (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Novotný (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Ružarovský (1)
David Halenák (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Klincová (1)
Lucia Berdisová (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Adam Pauček (1)
Dávid Kozák (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Poloha (1)
I. Stiglitz (1)
David Horváth (1)
Dušan Marják (1)
Gabriel Závodský (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Svoboda (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Hudec (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Steiner (1)
Pavol Chrenko (1)
Vincent Lechman (1)
Patrik Patáč (1)
Marcel Jurko (1)
Emil Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Michal Ďubek (1)
Róbert Černák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Pavel Lacko (1)
Patrik Pupík (1)
Peter Marcin (1)
Jana Mitterpachova (1)
Radoslav Pálka (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Eduard Pekarovič (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Šrámek (1)
Michaela Stessl (1)
Peter K (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Gera (1)
Michal Jediný (1)
Matej Kurian (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Šorl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy

Milan Kvasnica, 12. 10. 2014 v 11:21

V řízení vedeném pod sp. zn.: 60 ICm 401/2014 bylo judikováno:

K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (hlava 14 § 16), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná (tak byla i přihlášena).

Ani rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky však nelze bez dalšího považovat za nicotný právní akt. Soud zde vychází z právního názoru prezentovaného v rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 311/2014-55 ze dne 5.8.2014 (sp zn. řízení u soudu prvního stupně 60 ICm 2461/2013 v insolvenčním spise zn. KSPA 60 INS 31812/2012). Tam odvolací soud uzavřel, že z ustanovení rozhodčího řádu plyne, že je-li vydaný rozhodčí nález z nějakého důvodu vadný, je nutno jej odklidit cestou jeho zrušení, a to buď do tří měsíců od jeho doručení formou žaloby podanou dle § 31 a § 32 odst. 1 rozhodčího řádu, nebo stejnou žalobou podanou v rámci probíhajícího exekučního řízení v 30 denní lhůtě podle § 35 odst. 2 rozhodčího řádu. Je-li rozhodčí nález tímto způsobem zrušen, věřiteli se jeho hmotněprávní nárok nepromlčuje za předpokladu, že v 30 denní lhůtě podá u soudu žalobu (viz § 16 rozhodčího řádu). Jinými slovy, aby mohlo být o téže věci rozhodováno znovu mezi týmiž stranami, je nezbytné vadný rozhodčí nález zákonem předpokládaným způsobem odstranit. Nestane-li se tak, je rozhodčí nález vykonatelný, neboť má účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Vzhledem k této vnitřní logice uvedeného zákona nelze prohlásit za nicotný právní akt rozhodčí nález, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a jednalo se o spor, který byl arbitrovatelný (musí se jednat o majetkový spor a musí být možné o předmětu sporu uzavřít smír-viz § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řízení). Např. nicotným právním aktem by byl rozhodčí nález, kterým by bylo rozvedeno manželství. To však není případ zmíněných rozhodčích nálezů, které zavazovaly dlužnici k peněžitému plnění. Odvolací soud dále upozornil, že pokud by byly bez dalšího pokládány za právně nicotné rozhodčí nálezy, které vyhovují ustanovení § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řádu, nedošlo by ke stavení promlčecí lhůty nároků věřitelů dle § 16 ve spojení s § 35 odst. 2 a § 34 rozhodčího řádu, čímž by byli věřitelé výrazně poškozeni na svých právech, navíc postupem rozporným s rozhodčím řádem. Odvolací soud uzavřel, že je-li arbitrovatelný rozhodčí nález vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, má i takový rozhodčí nález účinky pravomocného soudního rozhodnutí a nelze jej považovat za nicotný právní akt.

V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby a na základě rozhodčího nálezu byla exekuce nařízena rovněž před uplynutím promlčecí doby. Ani s ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.


Názory k článku Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy:


  Milan Kvasnica, 31. 10. 2014 v 20:28 - opačný názor

102 VSPH 371/2013

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím