lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Ladislav Pollák (2)
Michal Hamar (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Michaela Stessl (1)
Michal Ďubek (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
Tibor Menyhért (1)
David Halenák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Chrenko (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Michalov (1)
Adam Pauček (1)
Jana Mitterpachova (1)
Patrik Patáč (1)
Juraj Lukáč (1)
Dušan Rostáš (1)
Marcel Ružarovský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Priadka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavol Mlej (1)
Ján Pirč (1)
Robert Šorl (1)
Igor Krist (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Marják (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Radoslav Pálka (1)
Paula Demianova (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
Tomas Pavelka (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Košalko (1)
Martin Bránik (1)
Petr Novotný (1)
Katarína Dudíková (1)
Ján Štiavnický (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Svoboda (1)
Bohumil Havel (1)
Emil Vaňko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Andrej Majerník (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
Michal Jediný (1)
Peter Janík (1)
peter straka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Gera (1)
Pavel Lacko (1)
Vladimir Trojak (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Adamova (1)
Jakub Mandelík (1)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Jurko (1)
Viliam Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
Dávid Kozák (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Marcin (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Lucia Palková (1)
Róbert Černák (1)
Patrik Pupík (1)
jaroslav čollák (1)
David Horváth (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Hudec (1)
Robert Vrablica (1)
Ondrej Jurišta (1)
I. Stiglitz (1)
Tomas Kovac (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy

Milan Kvasnica, 12. 10. 2014 v 11:21

V řízení vedeném pod sp. zn.: 60 ICm 401/2014 bylo judikováno:

K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (hlava 14 § 16), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná (tak byla i přihlášena).

Ani rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky však nelze bez dalšího považovat za nicotný právní akt. Soud zde vychází z právního názoru prezentovaného v rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 311/2014-55 ze dne 5.8.2014 (sp zn. řízení u soudu prvního stupně 60 ICm 2461/2013 v insolvenčním spise zn. KSPA 60 INS 31812/2012). Tam odvolací soud uzavřel, že z ustanovení rozhodčího řádu plyne, že je-li vydaný rozhodčí nález z nějakého důvodu vadný, je nutno jej odklidit cestou jeho zrušení, a to buď do tří měsíců od jeho doručení formou žaloby podanou dle § 31 a § 32 odst. 1 rozhodčího řádu, nebo stejnou žalobou podanou v rámci probíhajícího exekučního řízení v 30 denní lhůtě podle § 35 odst. 2 rozhodčího řádu. Je-li rozhodčí nález tímto způsobem zrušen, věřiteli se jeho hmotněprávní nárok nepromlčuje za předpokladu, že v 30 denní lhůtě podá u soudu žalobu (viz § 16 rozhodčího řádu). Jinými slovy, aby mohlo být o téže věci rozhodováno znovu mezi týmiž stranami, je nezbytné vadný rozhodčí nález zákonem předpokládaným způsobem odstranit. Nestane-li se tak, je rozhodčí nález vykonatelný, neboť má účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Vzhledem k této vnitřní logice uvedeného zákona nelze prohlásit za nicotný právní akt rozhodčí nález, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a jednalo se o spor, který byl arbitrovatelný (musí se jednat o majetkový spor a musí být možné o předmětu sporu uzavřít smír-viz § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řízení). Např. nicotným právním aktem by byl rozhodčí nález, kterým by bylo rozvedeno manželství. To však není případ zmíněných rozhodčích nálezů, které zavazovaly dlužnici k peněžitému plnění. Odvolací soud dále upozornil, že pokud by byly bez dalšího pokládány za právně nicotné rozhodčí nálezy, které vyhovují ustanovení § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řádu, nedošlo by ke stavení promlčecí lhůty nároků věřitelů dle § 16 ve spojení s § 35 odst. 2 a § 34 rozhodčího řádu, čímž by byli věřitelé výrazně poškozeni na svých právech, navíc postupem rozporným s rozhodčím řádem. Odvolací soud uzavřel, že je-li arbitrovatelný rozhodčí nález vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, má i takový rozhodčí nález účinky pravomocného soudního rozhodnutí a nelze jej považovat za nicotný právní akt.

V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby a na základě rozhodčího nálezu byla exekuce nařízena rovněž před uplynutím promlčecí doby. Ani s ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.


Názory k článku Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy:


  Milan Kvasnica, 31. 10. 2014 v 20:28 - opačný názor

102 VSPH 371/2013

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím