lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (8)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Kozák (1)
Tomas Pavelka (1)
Patrik Pupík (1)
Petr Kavan (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)
Patrik Patáč (1)
Tomas Kovac (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Svoboda (1)
Jakub Mandelík (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Jediný (1)
Matej Gera (1)
jaroslav čollák (1)
Marcel Jurko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Lucia Berdisová (1)
peter straka (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Kurian (1)
David Horváth (1)
Michaela Stessl (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter K (1)
Ondrej Jurišta (1)
Eduard Pekarovič (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Mlej (1)
Róbert Černák (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vincent Lechman (1)
Andrej Majerník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Marcin (1)
Robert Šorl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Gabriel Závodský (1)
David Halenák (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavol Chrenko (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Demo (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Šrámek (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Palková (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Novotný (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Kormaník (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Janík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
Roman Prochazka (1)
Miriam Potočná (1)
lukasmozola (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Priadka (1)
Igor Krist (1)
Dušan Rostáš (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tibor Menyhért (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Ľalík (1)
Adam Pauček (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dušan Marják (1)
Peter Kubina (1)
Martin Bránik (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím