lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (112)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (41)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Ondrej Halama (4)
Ivan Bojna (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Ľuboslav Sisák (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Natalia Janikova (1)
Petr Novotný (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Plško (1)
Robert Vrablica (1)
Michal Jediný (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Kubina (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Steiner (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Estočák (1)
Roman Prochazka (1)
Igor Krist (1)
Miriam Potočná (1)
Adam Pauček (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Demo (1)
Jakub Mandelík (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
peter straka (1)
Martin Hudec (1)
Peter Janík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
David Horváth (1)
Robert Šorl (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Korman (1)
lukasmozola (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Marják (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Bohumil Havel (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter K (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Berdisová (1)
Radoslav Pálka (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Šrámek (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Mikuláš Lévai (1)
Gabriel Závodský (1)
I. Stiglitz (1)
Pavol Chrenko (1)
Lucia Palková (1)
Viliam Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Klincová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Katarína Dudíková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Bránik (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Svoboda (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michal Ďubek (1)
David Halenák (1)
Emil Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Pavelka (1)
Matej Gera (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michaela Stessl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím