lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Viliam Vaňko (1)
Petr Novotný (1)
lukasmozola (1)
Matej Gera (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Hudec (1)
Petr Steiner (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Klincová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dušan Rostáš (1)
Patrik Patáč (1)
Pavel Lacko (1)
Adam Pauček (1)
Bystrik Bugan (1)
Lucia Berdisová (1)
David Halenák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomas Pavelka (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter Janík (1)
Andrej Majerník (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Bránik (1)
Michal Ďubek (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Priadka (1)
Michaela Vadkerti (1)
Patrik Pupík (1)
Robert Vrablica (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Natalia Janikova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Michalov (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
Martin Estočák (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Svoboda (1)
Peter K (1)
Matej Kurian (1)
Dávid Kozák (1)
Lucia Palková (1)
Peter Kubina (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladimir Trojak (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Poloha (1)
Michaela Stessl (1)
Jana Mitterpachova (1)
Bohumil Havel (1)
Paula Demianova (1)
Jakub Mandelík (1)
peter straka (1)
Radoslav Pálka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Roman Prochazka (1)
Marcel Jurko (1)
Miriam Potočná (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Šorl (1)
David Horváth (1)
Pavol Chrenko (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Korman (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Košalko (1)
Katarína Dudíková (1)
Ján Pirč (1)
Dušan Marják (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Jurišta (1)
jaroslav čollák (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím