lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Adam Glasnák (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Robert Vrablica (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
Vladimir Trojak (1)
Patrik Pupík (1)
Dušan Marják (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Estočák (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Gera (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michaela Stessl (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vincent Lechman (1)
jaroslav čollák (1)
lukasmozola (1)
Peter K (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Galgoczy (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Bránik (1)
Andrej Majerník (1)
Viliam Vaňko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Gabriel Závodský (1)
Michal Jediný (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Palková (1)
Nora Šajbidor (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Michalov (1)
Tomas Pavelka (1)
Juraj Lukáč (1)
Katarína Dudíková (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Novotný (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Klincová (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Igor Krist (1)
Patrik Patáč (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Chrenko (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
Róbert Černák (1)
David Halenák (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Hudec (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Demo (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Šorl (1)
Miriam Potočná (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Kubina (1)
Matej Kurian (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tibor Menyhért (1)
Adam Pauček (1)
lukas.kvokacka (1)
Jakub Mandelík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Košalko (1)
Pavol Mlej (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Kavan (1)
Mikuláš Lévai (1)
Lucia Berdisová (1)
Michaela Vadkerti (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Poloha (1)
Ján Pirč (1)
Martin Šrámek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím