lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (27)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Zeleňák (2)
Marek Maslák (2)
Adam Glasnák (2)
Andrej Kostroš (2)
Richard Macko (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Klincová (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Bránik (1)
Peter Marcin (1)
Michal Jediný (1)
Pavel Lacko (1)
Igor Krist (1)
Matej Gera (1)
Michaela Stessl (1)
Bystrik Bugan (1)
jaroslav čollák (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Šrámek (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
peter straka (1)
Patrik Pupík (1)
Juraj Lukáč (1)
Andrej Majerník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ján Pirč (1)
Peter Janík (1)
Pavol Chrenko (1)
Vladislav Pečík (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Kavan (1)
Jakub Mandelík (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Kurian (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Poloha (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bohumil Havel (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Novotný (1)
Ján Štiavnický (1)
Adam Pauček (1)
Gabriel Závodský (1)
Michaela Vadkerti (1)
Patrik Patáč (1)
David Horváth (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Palková (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Róbert Černák (1)
Martin Svoboda (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomas Pavelka (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavol Mlej (1)
Radoslav Pálka (1)
David Halenák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Roman Prochazka (1)
lukasmozola (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Estočák (1)
Paula Demianova (1)
Dušan Marják (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Kormaník (1)
Tibor Menyhért (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Dávid Kozák (1)
Tomas Kovac (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dušan Rostáš (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Demo (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukas.kvokacka (1)
Marcel Jurko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím