lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Peter Zeleňák (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Straňák (2)
Adam Glasnák (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Martin Galgoczy (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Estočák (1)
Patrik Pupík (1)
David Halenák (1)
Pavol Mlej (1)
Viliam Vaňko (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Šorl (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Janík (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Bránik (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Pavol Chrenko (1)
peter straka (1)
Martin Poloha (1)
Petr Steiner (1)
Miriam Potočná (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Adamova (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Svoboda (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Pavlo (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Klincová (1)
Mikuláš Lévai (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Košalko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Michalov (1)
Patrik Patáč (1)
Michaela Stessl (1)
lukasmozola (1)
Petr Novotný (1)
Dušan Marják (1)
Jakub Mandelík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Hudec (1)
Ján Pirč (1)
Pavel Lacko (1)
Andrej Majerník (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Bohumil Havel (1)
jaroslav čollák (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Horváth (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Priadka (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Berdisová (1)
Adam Pauček (1)
Peter K (1)
Ivan Kormaník (1)
Radoslav Pálka (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Pavelka (1)
Ján Štiavnický (1)
Petr Kavan (1)
Marcel Ružarovský (1)
Katarína Dudíková (1)
Juraj Lukáč (1)
Dávid Kozák (1)
Paula Demianova (1)
Peter Kubina (1)
Matej Kurian (1)
Robert Vrablica (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Jediný (1)
Emil Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím