lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Peter Kotvan (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Ondrej Halama (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Kurian (1)
Ján Pirč (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Gera (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Poloha (1)
peter straka (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Bránik (1)
Peter K (1)
David Halenák (1)
Peter Marcin (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Marják (1)
Richard Macko (1)
Robert Vrablica (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Janík (1)
Ladislav Pollák (1)
Vincent Lechman (1)
Jakub Mandelík (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
Emil Vaňko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladimir Trojak (1)
Miriam Potočná (1)
Roman Prochazka (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)
jaroslav čollák (1)
Igor Krist (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Hudec (1)
Katarína Dudíková (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Michalov (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Šrámek (1)
Viliam Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Priadka (1)
lukasmozola (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Košalko (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Rostáš (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Klincová (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Estočák (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Ružarovský (1)
Pavol Mlej (1)
David Horváth (1)
Tomáš Pavlo (1)
Lucia Palková (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Kavan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím