lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Richard Macko (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Adam Glasnák (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Zeleňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Kozák (1)
Martin Estočák (1)
Tomas Kovac (1)
Michaela Stessl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Lucia Palková (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Michal Jediný (1)
Vincent Lechman (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Demo (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)
David Horváth (1)
Peter K (1)
Igor Krist (1)
Jakub Mandelík (1)
Robert Vrablica (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Kohútová (1)
Radoslav Pálka (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Ďubek (1)
lukas.kvokacka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Roman Prochazka (1)
Andrej Majerník (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Marják (1)
Katarína Dudíková (1)
Patrik Pupík (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Adamova (1)
Juraj Lukáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Kormaník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
Peter Janík (1)
Peter Marcin (1)
Natalia Janikova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Paula Demianova (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Hudec (1)
Pavol Mlej (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Svoboda (1)
Miriam Potočná (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter Kubina (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Novotný (1)
Gabriel Závodský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Pavlo (1)
lukasmozola (1)
Martin Bránik (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
Ján Štiavnický (1)
Michaela Vadkerti (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
peter straka (1)
Emil Vaňko (1)
Patrik Patáč (1)
Adam Pauček (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím