lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Ondrej Halama (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Richard Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Lucia Palková (1)
Radoslav Pálka (1)
Nora Šajbidor (1)
Vincent Lechman (1)
jaroslav čollák (1)
Ján Pirč (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)
Paula Demianova (1)
Vladislav Pečík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Pavol Mlej (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Horváth (1)
Martin Estočák (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Kovac (1)
lukas.kvokacka (1)
lukasmozola (1)
Pavel Lacko (1)
Bystrik Bugan (1)
peter straka (1)
Ivan Kormaník (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Michalov (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Jurko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jakub Mandelík (1)
Roman Prochazka (1)
Bohumil Havel (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Poloha (1)
Tibor Menyhért (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Klincová (1)
Michal Jediný (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Pavlo (1)
Igor Krist (1)
Emil Vaňko (1)
Adam Pauček (1)
Martin Svoboda (1)
David Halenák (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Bránik (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Kavan (1)
Peter Kubina (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Kohútová (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Gera (1)
Petr Novotný (1)
Zuzana Adamova (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Šorl (1)
Michaela Stessl (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Kurian (1)
Peter K (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Korman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vladimir Trojak (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím