lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (161)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Nora Šajbidor (1)
Marcel Ružarovský (1)
Miriam Potočná (1)
Peter K (1)
Tomas Kovac (1)
Igor Krist (1)
Emil Vaňko (1)
Dávid Kozák (1)
Peter Janík (1)
Róbert Černák (1)
Martin Estočák (1)
Michal Jediný (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Bohumil Havel (1)
Jakub Mandelík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Bránik (1)
Matej Košalko (1)
I. Stiglitz (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Halenák (1)
Vincent Lechman (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Šrámek (1)
Michaela Stessl (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Pavelka (1)
Petr Kavan (1)
jaroslav čollák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Kormaník (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Marcin (1)
Robert Šorl (1)
Matej Gera (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavol Mlej (1)
Eduard Pekarovič (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Ďubek (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Kurian (1)
Patrik Patáč (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Novotný (1)
Patrik Pupík (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Vrablica (1)
Viliam Vaňko (1)
David Horváth (1)
Lucia Palková (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Radoslav Pálka (1)
Vladislav Pečík (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Hudec (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jana Mitterpachova (1)
Natalia Janikova (1)
Andrej Majerník (1)
Gabriel Závodský (1)
lukas.kvokacka (1)
Juraj Lukáč (1)
Adam Pauček (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Jurko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Adam Glasnák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Kubina (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím