Lexforum.sk - Milan Kvasnica: Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:

Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.

http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html

Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím