lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (5)
Ondrej Halama (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Petr Steiner (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Katarína Dudíková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jakub Mandelík (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Svoboda (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Šorl (1)
Martin Bránik (1)
Viliam Vaňko (1)
David Horváth (1)
Paula Demianova (1)
Ladislav Pollák (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Klincová (1)
Bystrik Bugan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Rostáš (1)
Róbert Černák (1)
Martin Poloha (1)
Tomas Kovac (1)
lukasmozola (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Michalov (1)
Vladimir Trojak (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
David Halenák (1)
Tibor Menyhért (1)
Ján Pirč (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Priadka (1)
I. Stiglitz (1)
Peter K (1)
Vincent Lechman (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Kubina (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Robert Vrablica (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Šrámek (1)
Michal Jediný (1)
Adam Pauček (1)
Dušan Marják (1)
Igor Krist (1)
Juraj Lukáč (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Jurko (1)
peter straka (1)
Natalia Janikova (1)
lukas.kvokacka (1)
Michaela Stessl (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Hudec (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Kormaník (1)
Matej Kurian (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím