lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Adam Glasnák (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Zeleňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Pavol Chrenko (1)
lukasmozola (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Igor Krist (1)
Dušan Marják (1)
Peter Kubina (1)
Robert Šorl (1)
Martin Estočák (1)
Matej Gera (1)
peter straka (1)
Peter Marcin (1)
Paula Demianova (1)
David Horváth (1)
Martin Poloha (1)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Patrik Pupík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Steiner (1)
Martin Svoboda (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Janík (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Hudec (1)
Mikuláš Lévai (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
jaroslav čollák (1)
Dávid Kozák (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Pavelka (1)
Bystrik Bugan (1)
Gabriel Závodský (1)
Adam Pauček (1)
David Halenák (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladimir Trojak (1)
Katarína Dudíková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Novotný (1)
Róbert Černák (1)
Roman Prochazka (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Galgoczy (1)
Michaela Stessl (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Michalov (1)
Pavel Lacko (1)
Patrik Patáč (1)
Lucia Palková (1)
Radoslav Pálka (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Šrámek (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michal Jediný (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Kormaník (1)
Jakub Mandelík (1)
Ján Štiavnický (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Kovac (1)
Andrej Majerník (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Vrablica (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
Nora Šajbidor (1)
Viliam Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím