lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Andrej Kostroš (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Galgoczy (1)
Roman Prochazka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukasmozola (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Chrenko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Klincová (1)
Robert Šorl (1)
Martin Estočák (1)
Paula Demianova (1)
lukas.kvokacka (1)
Dávid Kozák (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Novotný (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Kavan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
David Halenák (1)
Lucia Berdisová (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Patrik Patáč (1)
Ján Štiavnický (1)
Miriam Potočná (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Kormaník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Pavlo (1)
Andrej Majerník (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Kubina (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomas Kovac (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Jediný (1)
Tomas Pavelka (1)
David Horváth (1)
Matej Košalko (1)
Michaela Stessl (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter Janík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Priadka (1)
peter straka (1)
jaroslav čollák (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Michalov (1)
Marcel Jurko (1)
Juraj Lukáč (1)
Patrik Pupík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Poloha (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Marcin (1)
Pavel Lacko (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
Igor Krist (1)
Martin Bránik (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Svoboda (1)
Pavol Mlej (1)
Adam Pauček (1)
Zuzana Adamova (1)
Bohumil Havel (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Palková (1)
Matej Gera (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím