lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Miroslav Kulatý (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Kotvan (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Ondrej Halama (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Pavlo (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
Dušan Rostáš (1)
Richard Macko (1)
Martin Bránik (1)
Petr Steiner (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Gera (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Šrámek (1)
Róbert Černák (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Kubina (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Korman (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Marcin (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Jediný (1)
lukasmozola (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Klincová (1)
Ladislav Pollák (1)
Igor Krist (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vladislav Pečík (1)
I. Stiglitz (1)
Paula Demianova (1)
Martin Hudec (1)
Bystrik Bugan (1)
David Horváth (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Demo (1)
Peter K (1)
Dušan Marják (1)
Jakub Mandelík (1)
David Halenák (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Adamova (1)
peter straka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ján Pirč (1)
Peter Janík (1)
Natalia Janikova (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Michalov (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Kavan (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Priadka (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomas Kovac (1)
Marcel Jurko (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Šorl (1)
Michal Ďubek (1)
Ondrej Jurišta (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Kormaník (1)
Lucia Palková (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Košalko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Svoboda (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím