lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Adam Glasnák (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Kozák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Patrik Patáč (1)
Bohumil Havel (1)
Emil Vaňko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Patrik Pupík (1)
Pavel Lacko (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Gera (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukas.kvokacka (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Kormaník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Bránik (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Halenák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladislav Pečík (1)
Michaela Vadkerti (1)
Eduard Pekarovič (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Marják (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Korman (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Michalov (1)
Peter K (1)
Pavol Mlej (1)
Katarína Dudíková (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Šrámek (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Ján Pirč (1)
Matej Košalko (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Vrablica (1)
Pavol Chrenko (1)
Rastislav Skovajsa (1)
jaroslav čollák (1)
Ján Štiavnický (1)
Tibor Menyhért (1)
Nora Šajbidor (1)
peter straka (1)
Michal Jediný (1)
Michaela Stessl (1)
Peter Kubina (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Adamova (1)
Andrej Majerník (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Šorl (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Kovac (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Adam Pauček (1)
Gabriel Závodský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Priadka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Ľalík (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Poloha (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Pavelka (1)
Lucia Palková (1)
Petr Novotný (1)
Juraj Lukáč (1)
David Horváth (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Aplikácia kvalifikačného znaku - chránená osoba

Dávid Tluščák, 08. 11. 2013 v 01:10

Milí priaznivci trestného práva,

tento príspevok, ako to býva u mňa zvykom, bude skôr otázkou ako spracovaním nejakej témy.

Zaujímalo by ma ako sa má podľa Vás interpretovať a aplikovať ustanovenie § 139 ods. 2 slovenského Trestného zákona, ktoré znie : "Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s postavením, stavom alebo vekom chránenej osoby". Odsek 1 § 139 TZ nám vymenúva, kto sa považuje za chránenú osobu.

Teraz si vezmime prípad, že vodič usmrtí autom osobu, ktorá spadá pod definíciu chránenej osoby, napríklad osobu vyššieho veku.

Za predpokladu, že sa preukáže, že je zodpovedný za toto usmrtenie, mal by byť stíhaný za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Teda dostávame sa do kvalifikovanej skutkovej podstaty, keďže vodič spáchal čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku. V zmysle § 139 ods. 2 TZ sa však na aplikáciu kvalifikačného znaku "chránená osoba" vyžaduje, aby bol čin spáchaný v súvislosti s postavením, stavom, alebo vekom chránenej osoby.

Podľa môjho výkladu, sa teda v tomto prípade vyžaduje, aby mal vodič úmysel usmrtiť práve osobu vyššieho veku, to znamená, aby mal úmysel spáchať trestný čin v súvislosti s vekom tejto osoby, inak nie je možné použiť tento kvalifikačný znak - chránená osoba a nemôže byť stíhaný za usmrtenie v kvalifikovanej skutkovej podstate. Toto sa týka aj ďalších trestných činov, napríklad ublíženia na zdraví z nedbanlivosti v zmysle § 157 ods. 2 písm. b.

Je podľa Vás možná takáto interpretácia?


Názory k článku Aplikácia kvalifikačného znaku - chránená osoba:


  Jozef Krkosek, 13. 11. 2013 v 16:29 - Jozef Krkosek

Ahoj, vodič nakoľko ide o nedbanlivostný trestný čin nechcel zraziť žiadnu osobu, preto je irelevantné či zrazil dieťa, starca, alebo sudcu, tento kvalifikačný znak sa preto nepoužije v zmysle § 139 ods. 2 TZ. Osobitný kvalifikačný znak chránená osoba sa používa iba v prípadoch, kedy je útok cielene zameraný voči takýmto osobám napríklad lupič si vyhliadne dieťa a ukradne mu mobil (dieťa sa nevie brátniť), podvodník vyláka peniaze od dôchodcu lebo je dôverčivý a možno už nie celkom bystrý a podobne.Tvoj výklad je preto správny.

  Dávid Tluščák, 13. 11. 2013 v 23:22 - RE

Ďakujem:)

  Michal Novotný, 14. 11. 2013 v 13:37 - Dovolím

si nesúhlasiť, hoci k trestnému právu mám ďaleko. Taký názor nezodpovedá zákonu (nepochybujem, že leniví prokurátori a policajti to "v praxi" používajú inak).

Predovšetkým, § 139/2 nehovorí o spáchaní s VYUŽITÍM, ZNEUŽITÍM alebo s úmyslom voči chránenej osobe, ale len "v súvislosti" s jej postavením. Čiže toto ustanovenie nehovorí o forme zavinenia nič.

Osobitná časť TZ ale zjavne používa tento pojem aj v SP trestných činov, ktoré sú nedbanlivostné. Trdiť, že tam vždy musí byť úmysel, by v podstate tvrdil, že tieto ustanovenia sa NIKDY nemôžu aplikovať (nedá sa spáchať nedbanlivostný trestný čin s úmyslom). Mimochodom, podľa § 18/b TZ stačí na naplnenie osobitného kvalifikačného znaku v zásade vždy nedbanlivosť, teda aj keď základná skutkovka vyžaduje úmysel.

Podľa mňa tu ide skôr o to, že trestné právo tu vyjadruje záujem na ochrane určitej skupiny osôb v určitých vzťahoch. Typicky deti a starí ľudia v cestnej premávke sú chránení preto, lebo sú zraniteľnejší (pomalší, nepozornejší), takže je napr. povinnosťou vodiča, keď ich vidí, predvídať, že ich reakcie môžu byť iné a že mu nie "rovným" partnerom. Takže keď sa napr. blíži na prechod určitou rýchlosťou a vbehne mu tam decko, ktoré neočakával (normálny človek by videl, že ide auto, a nešiel by tam), on ho zmrzačí, tak sa bude jeho čin posudzovať podľa § 157/1, 2/b, nielen ods. 1.

Samozrejme, vždy je treba skúmať konkrétny chránený záujem (objekt) príslušnej skutkovky a súvis s postavením chránenej osoby. Asi ťažko by som napr. stíhal cez § 157/2/b niekoho, kto zrazí svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím