lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Adam Glasnák (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Miriam Potočná (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Chrenko (1)
Adam Pauček (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Gera (1)
Patrik Pupík (1)
jaroslav čollák (1)
Katarína Dudíková (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
David Horváth (1)
Eduard Pekarovič (1)
Igor Krist (1)
Peter K (1)
Tomáš Pavlo (1)
Natalia Janikova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Andrej Majerník (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Kurian (1)
Emil Vaňko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
Vladislav Pečík (1)
Michaela Stessl (1)
Tomas Pavelka (1)
peter straka (1)
Dávid Kozák (1)
Tibor Menyhért (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Michal Jediný (1)
David Halenák (1)
Dušan Marják (1)
Mikuláš Lévai (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Priadka (1)
Ivan Michalov (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Lucia Berdisová (1)
Patrik Patáč (1)
Ivan Kormaník (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Adamova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Kubina (1)
Vincent Lechman (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ján Pirč (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Steiner (1)
Bohumil Havel (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Radoslav Pálka (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Palková (1)
Pavol Mlej (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Novotný (1)
Matej Košalko (1)
Tomas Kovac (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Klincová (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Korman (1)
I. Stiglitz (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Bránik (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Aplikácia kvalifikačného znaku - chránená osoba

Dávid Tluščák, 08. 11. 2013 v 01:10

Milí priaznivci trestného práva,

tento príspevok, ako to býva u mňa zvykom, bude skôr otázkou ako spracovaním nejakej témy.

Zaujímalo by ma ako sa má podľa Vás interpretovať a aplikovať ustanovenie § 139 ods. 2 slovenského Trestného zákona, ktoré znie : "Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s postavením, stavom alebo vekom chránenej osoby". Odsek 1 § 139 TZ nám vymenúva, kto sa považuje za chránenú osobu.

Teraz si vezmime prípad, že vodič usmrtí autom osobu, ktorá spadá pod definíciu chránenej osoby, napríklad osobu vyššieho veku.

Za predpokladu, že sa preukáže, že je zodpovedný za toto usmrtenie, mal by byť stíhaný za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Teda dostávame sa do kvalifikovanej skutkovej podstaty, keďže vodič spáchal čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku. V zmysle § 139 ods. 2 TZ sa však na aplikáciu kvalifikačného znaku "chránená osoba" vyžaduje, aby bol čin spáchaný v súvislosti s postavením, stavom, alebo vekom chránenej osoby.

Podľa môjho výkladu, sa teda v tomto prípade vyžaduje, aby mal vodič úmysel usmrtiť práve osobu vyššieho veku, to znamená, aby mal úmysel spáchať trestný čin v súvislosti s vekom tejto osoby, inak nie je možné použiť tento kvalifikačný znak - chránená osoba a nemôže byť stíhaný za usmrtenie v kvalifikovanej skutkovej podstate. Toto sa týka aj ďalších trestných činov, napríklad ublíženia na zdraví z nedbanlivosti v zmysle § 157 ods. 2 písm. b.

Je podľa Vás možná takáto interpretácia?


Názory k článku Aplikácia kvalifikačného znaku - chránená osoba:


  Jozef Krkosek, 13. 11. 2013 v 16:29 - Jozef Krkosek

Ahoj, vodič nakoľko ide o nedbanlivostný trestný čin nechcel zraziť žiadnu osobu, preto je irelevantné či zrazil dieťa, starca, alebo sudcu, tento kvalifikačný znak sa preto nepoužije v zmysle § 139 ods. 2 TZ. Osobitný kvalifikačný znak chránená osoba sa používa iba v prípadoch, kedy je útok cielene zameraný voči takýmto osobám napríklad lupič si vyhliadne dieťa a ukradne mu mobil (dieťa sa nevie brátniť), podvodník vyláka peniaze od dôchodcu lebo je dôverčivý a možno už nie celkom bystrý a podobne.Tvoj výklad je preto správny.

  Dávid Tluščák, 13. 11. 2013 v 23:22 - RE

Ďakujem:)

  Michal Novotný, 14. 11. 2013 v 13:37 - Dovolím

si nesúhlasiť, hoci k trestnému právu mám ďaleko. Taký názor nezodpovedá zákonu (nepochybujem, že leniví prokurátori a policajti to "v praxi" používajú inak).

Predovšetkým, § 139/2 nehovorí o spáchaní s VYUŽITÍM, ZNEUŽITÍM alebo s úmyslom voči chránenej osobe, ale len "v súvislosti" s jej postavením. Čiže toto ustanovenie nehovorí o forme zavinenia nič.

Osobitná časť TZ ale zjavne používa tento pojem aj v SP trestných činov, ktoré sú nedbanlivostné. Trdiť, že tam vždy musí byť úmysel, by v podstate tvrdil, že tieto ustanovenia sa NIKDY nemôžu aplikovať (nedá sa spáchať nedbanlivostný trestný čin s úmyslom). Mimochodom, podľa § 18/b TZ stačí na naplnenie osobitného kvalifikačného znaku v zásade vždy nedbanlivosť, teda aj keď základná skutkovka vyžaduje úmysel.

Podľa mňa tu ide skôr o to, že trestné právo tu vyjadruje záujem na ochrane určitej skupiny osôb v určitých vzťahoch. Typicky deti a starí ľudia v cestnej premávke sú chránení preto, lebo sú zraniteľnejší (pomalší, nepozornejší), takže je napr. povinnosťou vodiča, keď ich vidí, predvídať, že ich reakcie môžu byť iné a že mu nie "rovným" partnerom. Takže keď sa napr. blíži na prechod určitou rýchlosťou a vbehne mu tam decko, ktoré neočakával (normálny človek by videl, že ide auto, a nešiel by tam), on ho zmrzačí, tak sa bude jeho čin posudzovať podľa § 157/1, 2/b, nielen ods. 1.

Samozrejme, vždy je treba skúmať konkrétny chránený záujem (objekt) príslušnej skutkovky a súvis s postavením chránenej osoby. Asi ťažko by som napr. stíhal cez § 157/2/b niekoho, kto zrazí svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím