lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Peter K (1)
Tibor Menyhért (1)
Patrik Patáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Katarína Dudíková (1)
Viliam Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
Emil Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Štiavnický (1)
Dávid Kozák (1)
Michaela Vadkerti (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Demo (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Kavan (1)
Michaela Stessl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Hudec (1)
Pavol Chrenko (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Gera (1)
Dušan Marják (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladimir Trojak (1)
Adam Pauček (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Šorl (1)
Petr Steiner (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Vrablica (1)
lukasmozola (1)
Lucia Berdisová (1)
peter straka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Paula Demianova (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Marcin (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladislav Pečík (1)
lukas.kvokacka (1)
David Halenák (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
Róbert Černák (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Michalov (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Ľalík (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Kurian (1)
Patrik Pupík (1)
Pavel Lacko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Korman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Palková (1)
Miriam Potočná (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
Ján Pirč (1)
David Horváth (1)
Dušan Rostáš (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Kormaník (1)
Bohumil Havel (1)
Eduard Pekarovič (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Pavol Mlej (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomas Pavelka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Aplikácia kvalifikačného znaku - chránená osoba

Dávid Tluščák, 08. 11. 2013 v 01:10

Milí priaznivci trestného práva,

tento príspevok, ako to býva u mňa zvykom, bude skôr otázkou ako spracovaním nejakej témy.

Zaujímalo by ma ako sa má podľa Vás interpretovať a aplikovať ustanovenie § 139 ods. 2 slovenského Trestného zákona, ktoré znie : "Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s postavením, stavom alebo vekom chránenej osoby". Odsek 1 § 139 TZ nám vymenúva, kto sa považuje za chránenú osobu.

Teraz si vezmime prípad, že vodič usmrtí autom osobu, ktorá spadá pod definíciu chránenej osoby, napríklad osobu vyššieho veku.

Za predpokladu, že sa preukáže, že je zodpovedný za toto usmrtenie, mal by byť stíhaný za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Teda dostávame sa do kvalifikovanej skutkovej podstaty, keďže vodič spáchal čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku. V zmysle § 139 ods. 2 TZ sa však na aplikáciu kvalifikačného znaku "chránená osoba" vyžaduje, aby bol čin spáchaný v súvislosti s postavením, stavom, alebo vekom chránenej osoby.

Podľa môjho výkladu, sa teda v tomto prípade vyžaduje, aby mal vodič úmysel usmrtiť práve osobu vyššieho veku, to znamená, aby mal úmysel spáchať trestný čin v súvislosti s vekom tejto osoby, inak nie je možné použiť tento kvalifikačný znak - chránená osoba a nemôže byť stíhaný za usmrtenie v kvalifikovanej skutkovej podstate. Toto sa týka aj ďalších trestných činov, napríklad ublíženia na zdraví z nedbanlivosti v zmysle § 157 ods. 2 písm. b.

Je podľa Vás možná takáto interpretácia?


Názory k článku Aplikácia kvalifikačného znaku - chránená osoba:


  Jozef Krkosek, 13. 11. 2013 v 16:29 - Jozef Krkosek

Ahoj, vodič nakoľko ide o nedbanlivostný trestný čin nechcel zraziť žiadnu osobu, preto je irelevantné či zrazil dieťa, starca, alebo sudcu, tento kvalifikačný znak sa preto nepoužije v zmysle § 139 ods. 2 TZ. Osobitný kvalifikačný znak chránená osoba sa používa iba v prípadoch, kedy je útok cielene zameraný voči takýmto osobám napríklad lupič si vyhliadne dieťa a ukradne mu mobil (dieťa sa nevie brátniť), podvodník vyláka peniaze od dôchodcu lebo je dôverčivý a možno už nie celkom bystrý a podobne.Tvoj výklad je preto správny.

  Dávid Tluščák, 13. 11. 2013 v 23:22 - RE

Ďakujem:)

  Michal Novotný, 14. 11. 2013 v 13:37 - Dovolím

si nesúhlasiť, hoci k trestnému právu mám ďaleko. Taký názor nezodpovedá zákonu (nepochybujem, že leniví prokurátori a policajti to "v praxi" používajú inak).

Predovšetkým, § 139/2 nehovorí o spáchaní s VYUŽITÍM, ZNEUŽITÍM alebo s úmyslom voči chránenej osobe, ale len "v súvislosti" s jej postavením. Čiže toto ustanovenie nehovorí o forme zavinenia nič.

Osobitná časť TZ ale zjavne používa tento pojem aj v SP trestných činov, ktoré sú nedbanlivostné. Trdiť, že tam vždy musí byť úmysel, by v podstate tvrdil, že tieto ustanovenia sa NIKDY nemôžu aplikovať (nedá sa spáchať nedbanlivostný trestný čin s úmyslom). Mimochodom, podľa § 18/b TZ stačí na naplnenie osobitného kvalifikačného znaku v zásade vždy nedbanlivosť, teda aj keď základná skutkovka vyžaduje úmysel.

Podľa mňa tu ide skôr o to, že trestné právo tu vyjadruje záujem na ochrane určitej skupiny osôb v určitých vzťahoch. Typicky deti a starí ľudia v cestnej premávke sú chránení preto, lebo sú zraniteľnejší (pomalší, nepozornejší), takže je napr. povinnosťou vodiča, keď ich vidí, predvídať, že ich reakcie môžu byť iné a že mu nie "rovným" partnerom. Takže keď sa napr. blíži na prechod určitou rýchlosťou a vbehne mu tam decko, ktoré neočakával (normálny človek by videl, že ide auto, a nešiel by tam), on ho zmrzačí, tak sa bude jeho čin posudzovať podľa § 157/1, 2/b, nielen ods. 1.

Samozrejme, vždy je treba skúmať konkrétny chránený záujem (objekt) príslušnej skutkovky a súvis s postavením chránenej osoby. Asi ťažko by som napr. stíhal cez § 157/2/b niekoho, kto zrazí svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa...

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím