V zásadě jsem spokojen s tím, jak naše soudy rozhodují. Se svévolí se setkávám zřídka a často mne soudy dokáží překvapit například tím, že vydají platební rozkaz během týdne.

Nicméně v posledním měsíci jsem se dvakrát setkal s něčím, co si zaslouží publikaci.

V prvním případě je pravdou, že klient byl loni soudem zrušen s likvidací, nicméně k výmazu dosud nedošlo. Přesto jsem necelý rok od podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu obdržel tento přípis:

Pokud jde o druhý případ, tak už několik let jsem čistě elektronický advokát, fyzicky se spis nachází v archivu v kanceláři a na jednání místo papírů nosím pouze ultrabook.

Usnesením soudu, se kterým jsem se dosud nesetkal, jsem tak byl připraven o schopnost vykonávat advokacii:

:)

najnovšie sa mediami šíri táto perla, rozsudok sa z neznámych príčin vyhľadať nedá, ale argumentácia súdu tiež nie je najpresvedčivejšia... http://www.pluska.sk/spravy/z-domova/kto-z-koho-tyzdennik-plus-7-dni-slovnej-prestrelke-krajskym-sudom-ziline.html

Dostal sa mi do rúk zaujimavý rozsudok Krajského súdu v Žiline, ktorý neodporuje len rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu, ale dokonca vlastným rozhodnutiam Krajského súdu v Žiline: - podľa rozsudku krajského súdu č. 20S/140/2015 zo dňa 14.06.2016, súd vyjadril právny názor, že okresný úrad nemá právomoc v konaní o proteste prokurátora zrušiť rozhodnutie o povolení vkladu, konkrétne uviedol: „Postup, ktorý zvolil žalovaný, nezodpovedá zneniu čl. 20 Ústavy SR, keď naviac v zákone č. 162/1995 Z. z. nie je daná kompetencia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu takýmto spôsobom konať a rozhodovať. Správne orgány napadnutým rozhodnutím prekročili svoje kompetencie, zasiahli do vlastníckych práv žalobcu, lebo neboli kompetentní právoplatné rozhodnutie, o vklade ktorého právne účinky nastali, zrušiť.“