lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Adam Glasnák (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Róbert Černák (1)
Vladimir Trojak (1)
Miriam Potočná (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Hudec (1)
Peter Marcin (1)
Matej Kurian (1)
Matej Gera (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Priadka (1)
Vincent Lechman (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Šrámek (1)
Vladislav Pečík (1)
Roman Prochazka (1)
Tomas Pavelka (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Šorl (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Juraj Lukáč (1)
Viliam Vaňko (1)
peter straka (1)
lukasmozola (1)
I. Stiglitz (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Natalia Janikova (1)
David Halenák (1)
Michal Ďubek (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Palková (1)
Petr Steiner (1)
Patrik Pupík (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Košalko (1)
Adam Pauček (1)
Paula Demianova (1)
Andrej Majerník (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Katarína Dudíková (1)
Jakub Mandelík (1)
Michaela Stessl (1)
Peter Janík (1)
David Horváth (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)
Ján Štiavnický (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Bránik (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Kavan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dávid Kozák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Klincová (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Korman (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Kubina (1)
lukas.kvokacka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Gabriel Závodský (1)
Michaela Vadkerti (1)
Igor Krist (1)
Pavol Chrenko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Marják (1)
Nora Šajbidor (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Poloha (1)
Radoslav Pálka (1)
jaroslav čollák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Počátek běhu lhůty pro podání žaloby na neplatnost výpovědi z nájmu bytu

Milan Kvasnica, 03. 12. 2012 v 02:09

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2988/2011, že výpověď z nájmu bytu je jednostranným hmotněprávním úkonem, který činí pronajímatel, a který je adresován nájemci. Judikatura se ustálila v právním názoru, že účinnost adresných jednostranných hmotněprávních úkonů v režimu občanského zákoníku předpokládá, že projev vůle je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice. Slovní spojení dostane do sféry jeho dispozice nelze vykládat ve smyslu procesněprávních předpisů. Je jím třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem.

Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením zásilky, obsahující projev vůle, do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky, popřípadě i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit.

Je-li jednostranný hmotněprávní úkon doručován prostřednictvím držitele poštovní licence adresátovi v místě, kde se zdržuje, má tak objektivní příležitost seznámit se s jeho obsahem a nemůže být právně významné, zda tak (ne)učinil; nerozhodné jsou i subjektivní důvody, které jej k tomu vedly

Podle ustálené soudní praxe (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009, již citované rozsudky sp. zn. 26 Cdo 238/2008 a sp. zn. 26 Cdo 864/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 08. 06. 2011, sp. zn. 26 Cdo 278/2011) měl-li nájemce na základě oznámení pošty objektivně možnost vyzvednout si uloženou zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu a seznámit se s jejím obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět, nastaly hmotněprávní účinky výpovědi v okamžiku, kdy i přes oznámení o uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky (a tudíž i s výpovědí z nájmu bytu) nevyužil.

Jsou-li účinky doručení hmotněprávního úkonu spojeny s okamžikem, kdy byla zásilka uložena u pošty, měl-li adresát takovéhoto úkonu objektivně možnost se s ní seznámit, i když tak (před jejím vrácením odesílateli) neučinil, a to bez ohledu na délku doby, po níž byla zásilka u pošty uložena, pak okolnost, že si adresát později zásilku vyzvedl (ač mu v tom dříve objektivní okolnosti nebránily), nemůže odsunout účinky doručení na dobu, kdy se s jejím obsahem skutečně seznámil. Hmotněprávní úkon je třeba považovat za perfektní (doručený) okamžikem, kdy se adresát tohoto úkonu měl možnost s ním objektivně seznámit, doručení nelze vázat na okamžik, kdy je adresát ochoten tak opravdu učinit (vyzvednout si zásilku, seznámit se s jejím obsahem).


Názory k článku Počátek běhu lhůty pro podání žaloby na neplatnost výpovědi z nájmu bytu:


  Milan Kvasnica, 01. 11. 2013 v 13:13 - objektivní důvody

http://www.slv.cz/I.US2474/13

Za objektivní důvod lze považovat návrat ze zaměstnání po skončení pracovní doby na poště.



  Milan Kvasnica, 25. 11. 2014 v 11:58 - Podle NOZ platí 3 dny

Okamžikem doručení písemností obsahujících jednostranný hmotněprávní úkon (jednání) nastávají ve smyslu ust. § 570 odst. 1 občanského zákoníku účinky právního jednání vůči adresátovi. Podpůrně platí vyvratitelná právní domněnka ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku, podle níž se má za to, že zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání nebo 15. pracovní den po odeslání, byla-li odeslána na adresu v jiném státu. Uvedená vyvratitelná domněnka se použije pouze v případech, kdy nebude tvrzen a prokázán jiný okamžik doručení.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím