lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Adam Glasnák (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Matej Kurian (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Janík (1)
Pavol Mlej (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Estočák (1)
Patrik Patáč (1)
Lucia Palková (1)
Andrej Majerník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Steiner (1)
Petr Novotný (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Korman (1)
Jakub Mandelík (1)
Adam Pauček (1)
Vladimir Trojak (1)
Dávid Kozák (1)
Michal Jediný (1)
Robert Šorl (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Ľalík (1)
Radoslav Pálka (1)
lukasmozola (1)
Natalia Janikova (1)
Michaela Vadkerti (1)
Peter K (1)
Katarína Dudíková (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
Bystrik Bugan (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Marják (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Poloha (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Kubina (1)
Miriam Potočná (1)
Igor Krist (1)
Ivan Priadka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Matej Košalko (1)
Róbert Černák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Marcin (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Kohútová (1)
jaroslav čollák (1)
David Halenák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomáš Demo (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vincent Lechman (1)
Nora Šajbidor (1)
Emil Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Gera (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Vrablica (1)
I. Stiglitz (1)
Juraj Lukáč (1)
Ján Pirč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Šrámek (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Roman Prochazka (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím