lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Kotvan (4)
Monika Dubská (4)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Ondrej Halama (2)
Bob Matuška (2)
Marián Porvažník (2)
Tomáš Ľalík (1)
Gabriel Závodský (1)
Ladislav Pollák (1)
Miriam Potočná (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Priadka (1)
Jakub Mandelík (1)
Radoslav Pálka (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Steiner (1)
Matej Gera (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Pavlo (1)
David Halenák (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Kormaník (1)
I. Stiglitz (1)
Richard Macko (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Korman (1)
Viliam Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Kurian (1)
Ján Pirč (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Rostáš (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Lucia Palková (1)
Petr Kavan (1)
Igor Krist (1)
Martin Estočák (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Michalov (1)
jaroslav čollák (1)
Lucia Berdisová (1)
Michal Jediný (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Paula Demianova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Bránik (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Poloha (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Marják (1)
Peter Janík (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladislav Pečík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Kovac (1)
Emil Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
lukasmozola (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím