lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ondrej Halama (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Richard Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Vladislav Pečík (1)
Michaela Stessl (1)
peter straka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vincent Lechman (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Jurko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukasmozola (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Jediný (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Marják (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Juraj Lukáč (1)
Eduard Pekarovič (1)
Lucia Palková (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Galgoczy (1)
Róbert Černák (1)
Bystrik Bugan (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Michalov (1)
Ivan Priadka (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Steiner (1)
Emil Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Novotný (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Marcin (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Ladislav Pollák (1)
Miriam Potočná (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Kormaník (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Gabriel Závodský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
David Horváth (1)
Tomáš Korman (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter K (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Bránik (1)
Katarína Dudíková (1)
Igor Krist (1)
Peter Kubina (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Nina Gaisbacherova (1)
David Halenák (1)
Vladimir Trojak (1)
Adam Pauček (1)
Matej Gera (1)
Matej Kurian (1)
Radoslav Pálka (1)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Košalko (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Poloha (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Šrámek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím