lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Serfozo (2)
Marcel Ružarovský (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Vrablica (1)
Emil Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Estočák (1)
Petr Kavan (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Bohumil Havel (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Marcin (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavol Chrenko (1)
I. Stiglitz (1)
lukas.kvokacka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Janík (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Michal Ďubek (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Kubina (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomáš Pavlo (1)
David Halenák (1)
Gabriel Závodský (1)
Paula Demianova (1)
Dušan Marják (1)
lukasmozola (1)
Adam Pauček (1)
Lucia Palková (1)
Michaela Vadkerti (1)
Martin Poloha (1)
Dávid Kozák (1)
Ján Štiavnický (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Hudec (1)
Matej Košalko (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Michalov (1)
Igor Krist (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Svoboda (1)
Tibor Menyhért (1)
Patrik Patáč (1)
David Horváth (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Steiner (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Bránik (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Jediný (1)
Petr Novotný (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Berdisová (1)
Róbert Černák (1)
Jakub Mandelík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Robert Šorl (1)
jaroslav čollák (1)
Andrej Majerník (1)
peter straka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Rostáš (1)
Viliam Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Mlej (1)
Miriam Potočná (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Kurian (1)
Martin Galgoczy (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomas Kovac (1)
Marcel Jurko (1)
Roman Prochazka (1)
Patrik Pupík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím