lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Pollák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Marcel Jurko (1)
Andrej Majerník (1)
Natalia Janikova (1)
Dušan Rostáš (1)
Miriam Potočná (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukasmozola (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Bránik (1)
Vladislav Pečík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dávid Kozák (1)
Robert Šorl (1)
jaroslav čollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Janík (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Kavan (1)
Petr Novotný (1)
David Halenák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Katarína Dudíková (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Viliam Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Estočák (1)
Paula Demianova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Emil Vaňko (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Adamova (1)
Ján Štiavnický (1)
Ivan Kormaník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Gera (1)
Matej Košalko (1)
Adam Pauček (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Martin Hudec (1)
Michal Ďubek (1)
Peter K (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Bukvisova (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Michalov (1)
Marcel Ružarovský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavol Chrenko (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Korman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Pavlo (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Vrablica (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Berdisová (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Kovac (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Priadka (1)
Vincent Lechman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Palková (1)
Jakub Mandelík (1)
Michal Jediný (1)
Michaela Stessl (1)
Michaela Vadkerti (1)
Patrik Pupík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Mlej (1)
Bohumil Havel (1)
David Horváth (1)
Zuzana Klincová (1)
Jana Mitterpachova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím