lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Tomáš Plško (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Zeleňák (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Pollák (2)
Gabriel Volšík (2)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Estočák (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Kormaník (1)
Ivan Priadka (1)
jaroslav čollák (1)
Emil Vaňko (1)
Dávid Kozák (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavel Lacko (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Jana Mitterpachova (1)
Patrik Patáč (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Poloha (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Chrenko (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Rostáš (1)
lukasmozola (1)
Petr Kavan (1)
Martin Hudec (1)
Gabriel Závodský (1)
Michal Ďubek (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Šorl (1)
Patrik Pupík (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Korman (1)
Andrej Majerník (1)
Radoslav Pálka (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Novotný (1)
Peter Marcin (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Kubina (1)
Natalia Janikova (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Gera (1)
Martin Bránik (1)
Michaela Stessl (1)
Roman Prochazka (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Galgoczy (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Miriam Potočná (1)
Peter K (1)
Peter Janík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Marják (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Róbert Černák (1)
Igor Krist (1)
peter straka (1)
Pavol Mlej (1)
Adam Pauček (1)
Ján Pirč (1)
Michal Jediný (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Jakub Mandelík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Nora Šajbidor (1)
Ján Štiavnický (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Šrámek (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladislav Pečík (1)
Paula Demianova (1)
Ivan Michalov (1)
Mikuláš Lévai (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím