lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Mikuláš Lévai (1)
Dávid Kozák (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter Janík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Korman (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Šrámek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Pavelka (1)
Adam Pauček (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Jediný (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
Juraj Lukáč (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Novotný (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomáš Demo (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Hudec (1)
David Halenák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Estočák (1)
Pavel Lacko (1)
lukasmozola (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ján Pirč (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Marják (1)
Martin Poloha (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Andrej Majerník (1)
Matej Kurian (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Bránik (1)
Igor Krist (1)
Patrik Pupík (1)
Natalia Janikova (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Michalov (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Priadka (1)
peter straka (1)
David Horváth (1)
Tibor Menyhért (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Košalko (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Vrablica (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Šorl (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Klincová (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter K (1)
Michaela Stessl (1)
Pavol Chrenko (1)
Marcel Jurko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
Ondrej Jurišta (1)
Viliam Vaňko (1)
Michaela Vadkerti (1)
Marcel Ružarovský (1)
Gabriel Závodský (1)
lukas.kvokacka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím