lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Anton Dulak (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Hudec (1)
Ján Pirč (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Radoslav Pálka (1)
Bystrik Bugan (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Kormaník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Adamova (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Kavan (1)
Ján Štiavnický (1)
David Horváth (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Ružarovský (1)
Andrej Majerník (1)
Matej Gera (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Pavlo (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Poloha (1)
Lucia Palková (1)
Peter K (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
David Halenák (1)
Viliam Vaňko (1)
Michaela Stessl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomas Pavelka (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Novotný (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Priadka (1)
Roman Prochazka (1)
Robert Šorl (1)
Michal Jediný (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Marják (1)
Jakub Mandelík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavol Mlej (1)
Mikuláš Lévai (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Berdisová (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Janík (1)
Juraj Lukáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Kurian (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Vrablica (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Košalko (1)
Gabriel Závodský (1)
Vincent Lechman (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Marcin (1)
Emil Vaňko (1)
Adam Pauček (1)
Dávid Kozák (1)
Róbert Černák (1)
Patrik Pupík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Klincová (1)
Paula Demianova (1)
Martin Galgoczy (1)
peter straka (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
lukas.kvokacka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Nora Šajbidor (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
lukasmozola (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Estočák (1)
I. Stiglitz (1)
Igor Krist (1)
Katarína Dudíková (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím