lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Ondrej Halama (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Demo (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Estočák (1)
Adam Glasnák (1)
Martin Bránik (1)
Peter Kubina (1)
Emil Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Berdisová (1)
Patrik Patáč (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Hudec (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Rostáš (1)
Andrej Majerník (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Korman (1)
Lucia Palková (1)
Radoslav Pálka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Svoboda (1)
Michaela Stessl (1)
Roman Prochazka (1)
Pavel Lacko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Pavelka (1)
Katarína Dudíková (1)
Vincent Lechman (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter K (1)
Robert Šorl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Kormaník (1)
Ivan Priadka (1)
Paula Demianova (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
peter straka (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Kavan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Gera (1)
Dušan Marják (1)
jaroslav čollák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michal Jediný (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Tibor Menyhért (1)
Dávid Kozák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Novotný (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Klincová (1)
Miriam Potočná (1)
Gabriel Závodský (1)
lukasmozola (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Jurko (1)
David Halenák (1)
Adam Pauček (1)
Jana Mitterpachova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Galgoczy (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
David Horváth (1)
Michal Ďubek (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Janík (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Tomas Kovac (1)
Patrik Pupík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím