lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Majerník (1)
Matej Košalko (1)
peter straka (1)
Dušan Marják (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladislav Pečík (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Kovac (1)
Radoslav Pálka (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Estočák (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Gera (1)
Ján Pirč (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Svoboda (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Klincová (1)
Tibor Menyhért (1)
Adam Pauček (1)
Tomas Pavelka (1)
Michaela Stessl (1)
Michal Jediný (1)
lukasmozola (1)
Jana Mitterpachova (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Jakub Mandelík (1)
David Halenák (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Galgoczy (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Mikuláš Lévai (1)
Vladimir Trojak (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Rostáš (1)
Paula Demianova (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Poloha (1)
Martin Bránik (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavel Lacko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Pavlo (1)
Pavol Mlej (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Patrik Pupík (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Ďubek (1)
Peter K (1)
Eduard Pekarovič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Šrámek (1)
David Horváth (1)
Nora Šajbidor (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Palková (1)
Petr Novotný (1)
Miriam Potočná (1)
Igor Krist (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Kurian (1)
Patrik Patáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Demo (1)
Juraj Lukáč (1)
I. Stiglitz (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím