lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Patrik Pupík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Novotný (1)
Vladislav Pečík (1)
Dávid Kozák (1)
Dušan Marják (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
Bohumil Havel (1)
Nora Šajbidor (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Hudec (1)
Michaela Vadkerti (1)
Adam Pauček (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Estočák (1)
Martin Poloha (1)
Bystrik Bugan (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Korman (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Bránik (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Kurian (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Svoboda (1)
Igor Krist (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Kubina (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter K (1)
Lucia Palková (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Kormaník (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Demo (1)
Michal Jediný (1)
peter straka (1)
Ján Štiavnický (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jakub Mandelík (1)
Robert Šorl (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
lukasmozola (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)
Michaela Stessl (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Chrenko (1)
Ivan Michalov (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Janík (1)
Tomas Pavelka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Klincová (1)
Viliam Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Patrik Patáč (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Rostáš (1)
Juraj Lukáč (1)
David Horváth (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Eduard Pekarovič (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Lucia Berdisová (1)
Emil Vaňko (1)
Gabriel Závodský (1)
Ondrej Jurišta (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím