lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Petr Novotný (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Peter Kotvan (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Ondrej Halama (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Estočák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Demo (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Janík (1)
Róbert Černák (1)
Gabriel Závodský (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
Peter K (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Galgoczy (1)
peter straka (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Pavlo (1)
lukasmozola (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Nora Šajbidor (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Klincová (1)
Paula Demianova (1)
Katarína Dudíková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
jaroslav čollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Ladislav Pollák (1)
I. Stiglitz (1)
Roman Prochazka (1)
Vladislav Pečík (1)
Adam Pauček (1)
Dušan Marják (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Martin Poloha (1)
Jakub Mandelík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Michalov (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Gera (1)
Robert Šorl (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Halenák (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Jediný (1)
David Horváth (1)
Robert Vrablica (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Bránik (1)
Petr Kavan (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Richard Macko (1)
Michal Ďubek (1)
Miriam Potočná (1)
Lucia Berdisová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím