lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Patrik Pupík (1)
Tomas Pavelka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Kubina (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Emil Vaňko (1)
Igor Krist (1)
peter straka (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Kovac (1)
jaroslav čollák (1)
Adam Pauček (1)
Dušan Marják (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Demo (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dávid Kozák (1)
Nora Šajbidor (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Klincová (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Estočák (1)
Pavol Mlej (1)
Bohumil Havel (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Horváth (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Bránik (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Kavan (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter K (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Hudec (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Ďubek (1)
David Halenák (1)
Lucia Palková (1)
Patrik Patáč (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Gera (1)
Petr Novotný (1)
Martin Šrámek (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Poloha (1)
Robert Vrablica (1)
Andrej Majerník (1)
Matej Košalko (1)
Michaela Stessl (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Priadka (1)
lukas.kvokacka (1)
Tibor Menyhért (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Paula Demianova (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Kurian (1)
lukasmozola (1)
Michaela Vadkerti (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavol Chrenko (1)
Róbert Černák (1)
Ján Štiavnický (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím