lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Ladislav Pollák (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Pavol Mlej (1)
Peter Marcin (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
Lucia Palková (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Michalov (1)
Michaela Vadkerti (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Steiner (1)
Vladislav Pečík (1)
Ján Štiavnický (1)
Patrik Patáč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dušan Marják (1)
Lucia Berdisová (1)
Natalia Janikova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Košalko (1)
David Halenák (1)
jaroslav čollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter K (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladimir Trojak (1)
David Horváth (1)
Eduard Pekarovič (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Kurian (1)
Martin Bránik (1)
Martin Galgoczy (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Klincová (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Pavlo (1)
Robert Vrablica (1)
Mikuláš Lévai (1)
peter straka (1)
Juraj Lukáč (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Ďubek (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Chrenko (1)
Robert Šorl (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Gera (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Šrámek (1)
Róbert Černák (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Kavan (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Janík (1)
Petr Novotný (1)
Martin Poloha (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Demo (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Patrik Pupík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Paula Demianova (1)
Michal Jediný (1)
Martin Estočák (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Kormaník (1)
Bystrik Bugan (1)
Andrej Majerník (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Hudec (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
lukasmozola (1)
Ivan Priadka (1)
Tomas Kovac (1)
Nora Šajbidor (1)
Michaela Stessl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím