lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ondrej Halama (4)
Maroš Hačko (4)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Marián Porvažník (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Igor Krist (1)
Michaela Stessl (1)
jaroslav čollák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dušan Rostáš (1)
Jakub Mandelík (1)
Robert Vrablica (1)
Paula Demianova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Marcin (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Gera (1)
Petr Steiner (1)
peter straka (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Klincová (1)
Róbert Černák (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Adamova (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Ružarovský (1)
David Horváth (1)
Peter K (1)
Martin Šrámek (1)
Juraj Lukáč (1)
Roman Prochazka (1)
Michal Ďubek (1)
David Halenák (1)
Vladimir Trojak (1)
Vincent Lechman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Demo (1)
Katarína Dudíková (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Michalov (1)
Radoslav Pálka (1)
Emil Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Korman (1)
Marcel Jurko (1)
Dušan Marják (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavol Mlej (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Košalko (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Janík (1)
Natalia Janikova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bohumil Havel (1)
Miriam Potočná (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Šorl (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Palková (1)
Ladislav Pollák (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Bránik (1)
Nora Šajbidor (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím