lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (161)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Korman (1)
Roman Prochazka (1)
Andrej Majerník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Galgoczy (1)
lukas.kvokacka (1)
Paula Demianova (1)
Matej Košalko (1)
Pavol Chrenko (1)
Igor Krist (1)
Pavel Lacko (1)
Patrik Patáč (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Steiner (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Janík (1)
Viliam Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
David Halenák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Ľalík (1)
Adam Glasnák (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Pavlo (1)
I. Stiglitz (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Miriam Potočná (1)
Michal Ďubek (1)
Pavol Mlej (1)
Matej Gera (1)
Vladislav Pečík (1)
lukasmozola (1)
Patrik Pupík (1)
Lucia Berdisová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Estočák (1)
Robert Šorl (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Svoboda (1)
jaroslav čollák (1)
Tomas Kovac (1)
Petr Novotný (1)
Michaela Stessl (1)
Adam Pauček (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Pavelka (1)
Ján Pirč (1)
Martin Poloha (1)
Róbert Černák (1)
Robert Vrablica (1)
David Horváth (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Jurko (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Hudec (1)
Natalia Janikova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Priadka (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Eduard Pekarovič (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Klincová (1)
Mikuláš Lévai (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
peter straka (1)
Bohumil Havel (1)
Dávid Kozák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím