lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Kotvan (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Gabriel Volšík (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Ondrej Halama (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Ján Pirč (1)
Paula Demianova (1)
Petr Steiner (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Vrablica (1)
Ladislav Pollák (1)
Ivan Priadka (1)
Juraj Lukáč (1)
David Horváth (1)
Nora Šajbidor (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Janík (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Kurian (1)
Martin Hudec (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Šorl (1)
jaroslav čollák (1)
Peter K (1)
Bystrik Bugan (1)
David Halenák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavol Mlej (1)
Bohumil Havel (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Jediný (1)
Matej Košalko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Palková (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
I. Stiglitz (1)
Vincent Lechman (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Bránik (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Klincová (1)
lukasmozola (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Berdisová (1)
Róbert Černák (1)
Natalia Janikova (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Michalov (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Marcin (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Kubina (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Korman (1)
Igor Krist (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Richard Macko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
peter straka (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím