lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Petr Novotný (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Peter Kotvan (5)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ondrej Halama (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Kormaník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Emil Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Bránik (1)
jaroslav čollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Horváth (1)
Tomáš Demo (1)
Michal Ďubek (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Steiner (1)
Peter Janík (1)
Ivan Michalov (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Šrámek (1)
Ján Pirč (1)
Jakub Mandelík (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Ružarovský (1)
Lucia Berdisová (1)
Vincent Lechman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
Vladimir Trojak (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Estočák (1)
Richard Macko (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Mlej (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladislav Pečík (1)
Katarína Dudíková (1)
Adam Pauček (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Priadka (1)
Tibor Menyhért (1)
Róbert Černák (1)
Ladislav Pollák (1)
lukasmozola (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Gera (1)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Jediný (1)
Martin Svoboda (1)
peter straka (1)
Matej Košalko (1)
Miriam Potočná (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Poloha (1)
Radoslav Pálka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bystrik Bugan (1)
Igor Krist (1)
Peter Kubina (1)
David Halenák (1)
Robert Vrablica (1)
Bohumil Havel (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Kavan (1)
Viliam Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Robert Šorl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím