lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Hudec (1)
Petr Kavan (1)
Peter Janík (1)
Martin Bránik (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Poloha (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Nora Šajbidor (1)
Mikuláš Lévai (1)
Gabriel Závodský (1)
Adam Glasnák (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Jediný (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Gera (1)
Patrik Pupík (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Estočák (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Novotný (1)
Eduard Pekarovič (1)
Viliam Vaňko (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Priadka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michal Ďubek (1)
Pavol Chrenko (1)
Andrej Majerník (1)
Vincent Lechman (1)
Adam Pauček (1)
Dávid Kozák (1)
peter straka (1)
Tomáš Demo (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Kormaník (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Roman Prochazka (1)
Peter K (1)
jaroslav čollák (1)
Paula Demianova (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Marják (1)
Jakub Mandelík (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)
Pavel Lacko (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Korman (1)
Tibor Menyhért (1)
Ján Pirč (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Natalia Janikova (1)
Patrik Patáč (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Kubina (1)
Vladislav Pečík (1)
David Horváth (1)
Vladimir Trojak (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Palková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Katarína Dudíková (1)
David Halenák (1)
Robert Vrablica (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Galgoczy (1)
Robert Šorl (1)
Tomas Pavelka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Klincová (1)
Róbert Černák (1)
Igor Krist (1)
Peter Marcin (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu

Josef Šilhán, 26. 07. 2012 v 12:53

Inspirativní příběh ze soudní soustavy:

Ústavní soud: Heleďte, sazba smluvně sjednané výše úroku z prodlení ve výši 0,5% je již očividně za hranicí, kterou lze považovat podstatě a smyslu daného institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění to, že úroky byly sjednány pro prvních 30 dnů prodlení ve výši 0,1 %, a až následně pro delší prodlení ve výši 0,5 %. (nález ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07)

Vrchní soud v Olomouci: Tak teda jo, my to budem respektovat a promítneme to do našeho rozhodování. A jelikož smluvní pokuta je u peněžitých prodlení dost podobná jako úrok, nemělo by to posuzování přiměřenosti asi být moc odlišné, že. Mělo by se to zásadě spíš sjednotit. "Ujednání o smluvní pokutě je třeba poměřovat rovněž závěry vyslovenými Ústavním soudem" (rozsudek VS v Olomouci ze dne 11. 8. 2010, č. j. 14 Cmo 281/2009-154)

Nejvyšší soud: Vy blbci, pokud si myslíte, že smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta spolu nějak souvisí, máte asi nějakou duševní poruchu. Nemůžete "přiměřenost smluvní pokuty poměřovat zásadami, které Ústavní soud v odkazovaném nálezu použil ve vztahu k přiměřenosti smluvního úroku z prodlení. I když je smluvní pokuta sjednána formou odpovídající úroku z prodlení, jde stále o dva rozdílné právní instituty, lišící se nejen svým charakterem, ale též účelem a funkcí (úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky je zákonným důsledkem prodlení oproti smluvní pokutě jako způsobu zajištění závazku). Výrazem jejich odlišnosti je i skutečnost, že vedle úroku z prodlení může obstát i smluvní pokuta sjednaná za totéž prodlení se splněním peněžitého závazku. Přiměřenost výše smluvní pokuty proto nelze posuzovat pouze za pomoci měřítek rozhodných pro přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení, přičemž tak nečiní ani Nejvyšší soud ve své judikatuře." (rozsudek ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4920/2010)


Pointa:

Zapomeňte na komplexní pohled na smluvní sankce, nemíchejte smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu, jejich přiměřenost spolu nesouvisí, protože mají zcela jiný účel a funkce, a to proto, že smluvená výše úroku je zákonným důsledkem prodlení (WTF??) A především: neobtěžujte nás nějakými nálezy Ústavního soudu, když NEJVYŠŠÍ jsme jasně MY!


Tolik ke vztahu smluvního úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané pro peněžité plnění.


Názory k článku Smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta – odtržené světy v pojetí Nejvyššího soudu:


  Xénia Petrovičová, 03. 08. 2012 v 13:53 - like

:)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím