lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Kotvan (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ondrej Halama (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Robert Vrablica (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Košalko (1)
Martin Poloha (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Palková (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Pavlo (1)
peter straka (1)
Paula Demianova (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Bránik (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
Vincent Lechman (1)
Bystrik Bugan (1)
Igor Krist (1)
Vladimir Trojak (1)
Michal Ďubek (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Halenák (1)
David Horváth (1)
Ivan Kormaník (1)
Emil Vaňko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Galgoczy (1)
Bohumil Havel (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Demo (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Marcin (1)
Ján Pirč (1)
Peter Janík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Marcel Jurko (1)
Katarína Dudíková (1)
Richard Macko (1)
I. Stiglitz (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Korman (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
Miriam Potočná (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Steiner (1)
Peter K (1)
Peter Kubina (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Kavan (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Michalov (1)
lukasmozola (1)
Matej Gera (1)
Pavel Lacko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Kurian (1)
Radoslav Pálka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

(Ne)snesitelná entropie dle NS?

Josef Kotásek, 18. 04. 2012 v 11:55

Nedá mi to... co říkáte tomuto rozhodnutí, které publikovali kolegové na profipravo? A co je tak zlého na tom, že "mechanismus neumožňuje ke dni uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě určení, jaká konkrétní částka má představovat kupní cenu"...

"Kupní cena sice může být ve smlouvě stanovena jinak než uvedením konkrétní peněžní částky, ovšem musí se tak stát způsobem, kterým bude možno kupní cenu zcela nepochybně určit, a to již v době uzavření smlouvy, neboť smlouva nemůže být platně uzavřena bez dosažení shody o jejích podstatných náležitostech. Tomuto požadavku by samozřejmě vyhovoval odkaz na konkrétní již existující znalecký posudek o ceně prodávané věci, jelikož ze závěrů tohoto posudku by bylo možno v okamžiku uzavření smlouvy bez jakýchkoli pochyb stanovit přesnou finanční částku.

Naproti tomu pokud by určení kupní ceny ve smlouvě bylo omezeno na odkaz na znalecký posudek, který bude teprve v budoucnosti vypracován, nemohlo by jít o určitý, a tedy platný právní úkon ( § 37 odst. 1 obč. zák.), neboť ani samotným účastníkům smlouvy by v době jejího uzavření nebylo známo, za jakou cenu je věc vlastně prodávána, a tento nedostatek by nebylo možno překlenout ani výkladem.

Smluvní ujednání obsažené ve zde posuzované smlouvě o smlouvě budoucí sice stanoví mechanismus, na základě kterého má být kupní cena pro účely kupní smlouvy určena, tento mechanismus však neumožňuje ke dni uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě určení, jaká konkrétní částka má představovat kupní cenu. Závěr odvolacího soudu o neplatnosti budoucí kupní smlouvy pro neurčitost danou neurčitým ujednáním o kupní ceně je proto správný". podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1848/2010, ze dne 28. 3. 2012

Zdroj: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=255968&csum=6c9cbcb7



Názory k článku (Ne)snesitelná entropie dle NS?:


  Kristián Csach, 18. 04. 2012 v 12:49 - iba to

že s ním nesúhlasím (a to bez ohľadu na hranice § 269 ObchZ). Podstatnou náležitosťou KZ (ktorá ale nie je conditio sine qua non platnosti právneho úkonu, ale len pomôckou pre jeho právnu klasifikáciu) je odplatnosť, nie konkrétna suma.

  Milan Kvasnica, 18. 04. 2012 v 14:27 - Řešení přinese až nový OZ

Podle § 588 současného OZ musí být cena dohodnuta, podle § 2080 nového OZ "Kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení."

Diskutovaný právní názor prošel i přes ÚS:
http://www.slv.cz/II.US191/04

  Michal Novotný, 18. 04. 2012 v 15:15 - No neviem

či to nový OZ vyrieši, lebo podstata argumentácie NS tkvie v tom, že tá "určiteľnosť" sa musí vzťahovať k momentu uzavretia zmluvy. Čo - ako bolo vyššie už napísané - je asi mierny nezmysel. Ak ale bude NS pokračovať v tejto judikatúre aj k novému OZ, zostane všetko postarom.

  Martin Maliar, 18. 04. 2012 v 15:52 - Názor NSČR

Opäť raz jedno rozhodnutie v "prospech" favor contractus. Tá diskusia je pritom stále o tom, komu resp. čomu judikatórne tak široko presadzovaná absolútna neplatnosť právnych úkonov pomáha. Rozumiem ale niečomu, čo by sa dalo pomenovať ako súdny pragmatizmus v niektorých prípadoch - absolútna neplatnosť = často rýchle riešenie na dokazovanie zložitého sporu. To, či v tomto prípade to je tiež jedno z takých rozhodnutí, si pri nepoznaní v konaní preukázaných skutočností nedovolím odhadnúť. Odôvodnenie však veľmi nepresviedča, že je to inak.

Ako inak aj Michal adekvátne podotkol "určiteľnosť k momentu uzavretia zmluvy" je nie asi, ale určite mimo vyjadrenia nejakého pravidla. Alebo by som sa nemohol s predávajúcim dohodnúť na tom, že zaplatím toľko a toľko "efektívne v amerických dolároch" podľa kurzu ku dňu 31.12.2012?

  p., 19. 04. 2012 v 15:53 - opčné kontrakty

na podobnom princípe fungujú napr. (put/call) opcie, teda právo predať/kúpiť za cenu, ktorá bude známa až v budúcnosti

  Kristián Csach, 20. 04. 2012 v 12:21 - Kristián Csach

Na podobnom princípe funguje veľmi veľa obchodov. Takéto rozhodnutie asi trh (nielen) s finančnými derivátmi nepoteší. Vždy obdivujem, ako dokážu sudcovia zvážiť makro-dôsledky svojich rozhodnutí (rozumnosť a správnosť po právnej stránke je už úplne iná vec).

  p., 24. 04. 2012 v 14:54 - kúpna zmluva podľa OZ

Zrejme ako kúpna zmluva podľa OZ by to naozaj neobstálo (podľa dôvodovky), ale nezdá sa mi vylúčené, aby existovala inominátna zmluva, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva za špecifických podmienok, ak sú dostatočne určité.

  Sebastian Klokner, 25. 04. 2012 v 23:28 - ad Peter

Zrovna opcie (ci uz put alebo call) mi ako obdobny princip nepridu. Podkladove aktivum sa kupuje/predava sa za cenu, ktora je presne dohodnuta vopred (realizacna cena). Len zisk/strata z obchodu nie je vopred jasna, a zalezi na realnej (trhovej) hodnote podkladoveho aktiva v case realizacie opcie.

  p., 25. 04. 2012 v 23:48 - Peter

máte pravdu, je to moja chyba; okrem toho by to šlo podľa obchodu, takže je to nepoužiteľné;

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím