lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Ondrej Halama (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Michalov (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
I. Stiglitz (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Gera (1)
Igor Krist (1)
Ján Pirč (1)
Juraj Lukáč (1)
lukasmozola (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Bránik (1)
Robert Vrablica (1)
David Halenák (1)
Viliam Vaňko (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
peter straka (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Priadka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michaela Stessl (1)
Peter Kubina (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Estočák (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Šrámek (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Peter K (1)
Robert Šorl (1)
Ladislav Pollák (1)
jaroslav čollák (1)
Tibor Menyhért (1)
Jakub Mandelík (1)
Vladislav Pečík (1)
David Horváth (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladimir Trojak (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Novotný (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Marcin (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Klincová (1)
Paula Demianova (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Svoboda (1)
Radoslav Pálka (1)
Adam Pauček (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
Michal Jediný (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bystrik Bugan (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Poloha (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

(Ne)snesitelná entropie dle NS?

Josef Kotásek, 18. 04. 2012 v 11:55

Nedá mi to... co říkáte tomuto rozhodnutí, které publikovali kolegové na profipravo? A co je tak zlého na tom, že "mechanismus neumožňuje ke dni uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě určení, jaká konkrétní částka má představovat kupní cenu"...

"Kupní cena sice může být ve smlouvě stanovena jinak než uvedením konkrétní peněžní částky, ovšem musí se tak stát způsobem, kterým bude možno kupní cenu zcela nepochybně určit, a to již v době uzavření smlouvy, neboť smlouva nemůže být platně uzavřena bez dosažení shody o jejích podstatných náležitostech. Tomuto požadavku by samozřejmě vyhovoval odkaz na konkrétní již existující znalecký posudek o ceně prodávané věci, jelikož ze závěrů tohoto posudku by bylo možno v okamžiku uzavření smlouvy bez jakýchkoli pochyb stanovit přesnou finanční částku.

Naproti tomu pokud by určení kupní ceny ve smlouvě bylo omezeno na odkaz na znalecký posudek, který bude teprve v budoucnosti vypracován, nemohlo by jít o určitý, a tedy platný právní úkon ( § 37 odst. 1 obč. zák.), neboť ani samotným účastníkům smlouvy by v době jejího uzavření nebylo známo, za jakou cenu je věc vlastně prodávána, a tento nedostatek by nebylo možno překlenout ani výkladem.

Smluvní ujednání obsažené ve zde posuzované smlouvě o smlouvě budoucí sice stanoví mechanismus, na základě kterého má být kupní cena pro účely kupní smlouvy určena, tento mechanismus však neumožňuje ke dni uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě určení, jaká konkrétní částka má představovat kupní cenu. Závěr odvolacího soudu o neplatnosti budoucí kupní smlouvy pro neurčitost danou neurčitým ujednáním o kupní ceně je proto správný". podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1848/2010, ze dne 28. 3. 2012

Zdroj: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=255968&csum=6c9cbcb7



Názory k článku (Ne)snesitelná entropie dle NS?:


  Kristián Csach, 18. 04. 2012 v 12:49 - iba to

že s ním nesúhlasím (a to bez ohľadu na hranice § 269 ObchZ). Podstatnou náležitosťou KZ (ktorá ale nie je conditio sine qua non platnosti právneho úkonu, ale len pomôckou pre jeho právnu klasifikáciu) je odplatnosť, nie konkrétna suma.

  Milan Kvasnica, 18. 04. 2012 v 14:27 - Řešení přinese až nový OZ

Podle § 588 současného OZ musí být cena dohodnuta, podle § 2080 nového OZ "Kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení."

Diskutovaný právní názor prošel i přes ÚS:
http://www.slv.cz/II.US191/04

  Michal Novotný, 18. 04. 2012 v 15:15 - No neviem

či to nový OZ vyrieši, lebo podstata argumentácie NS tkvie v tom, že tá "určiteľnosť" sa musí vzťahovať k momentu uzavretia zmluvy. Čo - ako bolo vyššie už napísané - je asi mierny nezmysel. Ak ale bude NS pokračovať v tejto judikatúre aj k novému OZ, zostane všetko postarom.

  Martin Maliar, 18. 04. 2012 v 15:52 - Názor NSČR

Opäť raz jedno rozhodnutie v "prospech" favor contractus. Tá diskusia je pritom stále o tom, komu resp. čomu judikatórne tak široko presadzovaná absolútna neplatnosť právnych úkonov pomáha. Rozumiem ale niečomu, čo by sa dalo pomenovať ako súdny pragmatizmus v niektorých prípadoch - absolútna neplatnosť = často rýchle riešenie na dokazovanie zložitého sporu. To, či v tomto prípade to je tiež jedno z takých rozhodnutí, si pri nepoznaní v konaní preukázaných skutočností nedovolím odhadnúť. Odôvodnenie však veľmi nepresviedča, že je to inak.

Ako inak aj Michal adekvátne podotkol "určiteľnosť k momentu uzavretia zmluvy" je nie asi, ale určite mimo vyjadrenia nejakého pravidla. Alebo by som sa nemohol s predávajúcim dohodnúť na tom, že zaplatím toľko a toľko "efektívne v amerických dolároch" podľa kurzu ku dňu 31.12.2012?

  p., 19. 04. 2012 v 15:53 - opčné kontrakty

na podobnom princípe fungujú napr. (put/call) opcie, teda právo predať/kúpiť za cenu, ktorá bude známa až v budúcnosti

  Kristián Csach, 20. 04. 2012 v 12:21 - Kristián Csach

Na podobnom princípe funguje veľmi veľa obchodov. Takéto rozhodnutie asi trh (nielen) s finančnými derivátmi nepoteší. Vždy obdivujem, ako dokážu sudcovia zvážiť makro-dôsledky svojich rozhodnutí (rozumnosť a správnosť po právnej stránke je už úplne iná vec).

  p., 24. 04. 2012 v 14:54 - kúpna zmluva podľa OZ

Zrejme ako kúpna zmluva podľa OZ by to naozaj neobstálo (podľa dôvodovky), ale nezdá sa mi vylúčené, aby existovala inominátna zmluva, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva za špecifických podmienok, ak sú dostatočne určité.

  Sebastian Klokner, 25. 04. 2012 v 23:28 - ad Peter

Zrovna opcie (ci uz put alebo call) mi ako obdobny princip nepridu. Podkladove aktivum sa kupuje/predava sa za cenu, ktora je presne dohodnuta vopred (realizacna cena). Len zisk/strata z obchodu nie je vopred jasna, a zalezi na realnej (trhovej) hodnote podkladoveho aktiva v case realizacie opcie.

  p., 25. 04. 2012 v 23:48 - Peter

máte pravdu, je to moja chyba; okrem toho by to šlo podľa obchodu, takže je to nepoužiteľné;

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím