lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (161)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Dávid Kozák (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Novotný (1)
Tomas Pavelka (1)
lukasmozola (1)
Tomas Kovac (1)
Viliam Vaňko (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
Adam Pauček (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Korman (1)
Emil Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Bránik (1)
Mikuláš Lévai (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Demo (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Kurian (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Halenák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nora Šajbidor (1)
Paula Demianova (1)
Patrik Pupík (1)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Gera (1)
Igor Krist (1)
jaroslav čollák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Jurko (1)
lukas.kvokacka (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Šorl (1)
Robert Vrablica (1)
Patrik Patáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Marják (1)
Petr Kavan (1)
Juraj Lukáč (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Klincová (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Adamova (1)
Michaela Stessl (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Poloha (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Steiner (1)
Matej Košalko (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Hudec (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Priadka (1)
Adam Glasnák (1)
Martin Estočák (1)
Natalia Janikova (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Šrámek (1)
Bystrik Bugan (1)
Ondrej Jurišta (1)
peter straka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Miriam Potočná (1)
Roman Prochazka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Jediný (1)
Andrej Majerník (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Prevod (nebytových) priestorov v socializme

Natalia Janikova, 08. 04. 2012 v 20:25

Milí kolegovia, kolegyne.

Riešime problematickú otázku ohľadne prevodu (nebytového) priestoru, ktorý bol vykonaný v roku 1972.

V Košiciach v rámci dvoch budov pôsobili dve socialistické organizácie. Budovy sa o seba fakticky opierajú stenami a obe sú vnútorne tvorené kanceláriami - (nebytovými) priestormi ale fakticky sa jedná o dve samostatné budovy. Problém vzniká v roku 1972, kedy na základe zmluvy podľa hospodárskeho zákonníka malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k jednej miestnosti v budove protistrany v prospech nášho klienta. Protistrana však namieta, že žiaden predpis neupravuje možnosť samostatného prevodu (nebytového) priestoru. Nakoľko sa jednalo o prevod medzi socialistickými organizáciami, nevyžadovalo sa ani vykonanie úkonov vo vzťahu k štátnemu notárstvu a ani neboli vykonané úkony vo vzťahu ku katastru nehnuteľností.

Naskytá sa preto niekoľko otázok:

V rámci našej kancelárie k tomu vznikla veľmi zaujímavá debata, nakoľko občiansky zákonník účinný v danom čase upravoval ako predmet právnych vzťahov - veci a práva, pričom až neskoršou novelou bolo predmetné ustanovenie Občianskeho zákonníka doplnené o ods. 2, ktorým sa doplnil občiansky zákonník aj o byty a nebytové priestory. Súčasne, občiansky zákonník v znení účinnom k 1972 poznal veci hnuteľné a nehnuteľné a tie následne delil na stavby a pozemky. Z úvahy, že byty a nebytové priestory neboli priamo upravené ako predmet občianskeho práva a súčasne sa v skúmanom prípade nejedná o prevod stavby ale (nebytového) priestoru, skutočne by nemalo byť možné (nebytový) priestor previesť samostatne bez stavby - budovy v ktorej sa nachádza. Súčasne aktuálny zákon o bytoch a nebytových priestoroch v rámci predpisov ktoré ruší / nahrádza neuvádza žiaden zákon o nebytových priestoroch, čím potvrdzuje vágne postavenie nebytových priestorov. Na druhej strane, hospodársky zákonník len (veľmi) všeobecne upravuje náležitosti hospodárskej zmluvy, ktoré sú splnené. Stavebný zákon účinný v danej dobe poznal pojem nebytový priestor. Takisto aj niektoré iné predpisy upravujú pojem nebytový priestor. Nikde neexistuje samostatný zákon upravujúci nebytové priestory a prípadné prevody vlastníckeho práva k nim a preto, vzhľadom na to, že sa jedná o vzťah socialistických organizácií máme za to, že malo dôjsť k platnému a účinnému prevodu vlastníckeho práva.

Aký je váš názor ?


Názory k článku Prevod (nebytových) priestorov v socializme:


  Miroslava Ješíková, 09. 04. 2012 v 18:27 - Miroslava Ješíková

Pozri zákon č. 52/1966 o osobnom vlastníctve bytov. Tento výslovne pripúšťal prevod nebytových priestorov do osobného vlastníctva, hoci len v bytových domoch, aj to len v prospech vlastníkov bytov v tomto dome. Vymenúval aj náležitosti zmluvy o prevode. Podobne s nakladaním s nebytovými priestormi v bytových domoch počítali aj osobitné predpisy o financovaní bytovej výstavby. Pokiaľ byty a nebytové priestory v nebytových domoch nemohli byť v osobnom vlastníctve, nedochádzalo tak k reálnemu rozdeleniu domov v socialistickom vlastníctve. Nebol na tom vyšší štátny záujem ako pri riešení bytových potrieb. Mám za to, že predmetom vlastníckeho práva mohol byť na základe tejto výslovnej výnimky len nebytový priestor v bytovom dome – nebytový dom mohol byť predmetom vlastníckeho práva len ako celok. Aj v praxi som sa stretla s tým, že „prevody miestností“ v nebytovej stavbe boli kvalifikované ako prevody spoluvlastníckeho práva k stavbe (zrejme spoluvlastnícky podiel určený len podľa podielu výmery miestnosti na celej stavbe).

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím