lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Ladislav Pollák (2)
peter straka (1)
Matej Kurian (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Marcin (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Korman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Gera (1)
Robert Šorl (1)
Marcel Jurko (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Kormaník (1)
Marcel Ružarovský (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Radoslav Pálka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Róbert Černák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Horváth (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Estočák (1)
Natalia Janikova (1)
Ján Pirč (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Košalko (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Adamova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Patrik Pupík (1)
Tomas Pavelka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Kavan (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Hudec (1)
Ján Štiavnický (1)
Michal Jediný (1)
Bystrik Bugan (1)
Roman Prochazka (1)
lukasmozola (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter Janík (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Priadka (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Rostáš (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Bránik (1)
Petr Steiner (1)
Peter K (1)
Petr Novotný (1)
Tomáš Ľalík (1)
Adam Pauček (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Miriam Potočná (1)
Pavol Chrenko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Bohumil Havel (1)
Ondrej Jurišta (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Viliam Vaňko (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Poloha (1)
Eduard Pekarovič (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Kubina (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Svoboda (1)
Patrik Patáč (1)
Michal Ďubek (1)
Paula Demianova (1)
Igor Krist (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím