lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Michal Krajčírovič (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Tomas Pavelka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Poloha (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Kavan (1)
Viliam Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Korman (1)
Lucia Palková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jakub Mandelík (1)
Patrik Patáč (1)
Emil Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Kubina (1)
Nora Šajbidor (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Estočák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Róbert Černák (1)
Matej Gera (1)
Peter K (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Marcin (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Hudec (1)
jaroslav čollák (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Janík (1)
lukasmozola (1)
Petr Novotný (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Pavlo (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladislav Pečík (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Svoboda (1)
David Horváth (1)
Natalia Janikova (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Chrenko (1)
Igor Krist (1)
Ivan Priadka (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Marják (1)
Dávid Kozák (1)
I. Stiglitz (1)
Vladimir Trojak (1)
Gabriel Závodský (1)
Adam Glasnák (1)
Petr Steiner (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Demo (1)
peter straka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavol Mlej (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Jediný (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavel Lacko (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Michalov (1)
Paula Demianova (1)
Matej Košalko (1)
Robert Šorl (1)
Matej Kurian (1)
Patrik Pupík (1)
Adam Pauček (1)
Andrej Majerník (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Rostáš (1)
Vincent Lechman (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím