lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Robert Goral (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Juraj Schmidt (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Richard Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Ladislav Pollák (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Tibor Menyhért (1)
Natalia Janikova (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Bránik (1)
Pavol Mlej (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomas Kovac (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Šorl (1)
Matej Košalko (1)
Michaela Stessl (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Michalov (1)
I. Stiglitz (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vincent Lechman (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Steiner (1)
Viliam Vaňko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Kormaník (1)
peter straka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Kubina (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomas Pavelka (1)
Dušan Marják (1)
Matej Gera (1)
Andrej Majerník (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Korman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Jediný (1)
Róbert Černák (1)
Paula Demianova (1)
Dušan Rostáš (1)
Bohumil Havel (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Igor Krist (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Petr Kavan (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladimir Trojak (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
Adam Pauček (1)
Matej Kurian (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Adamova (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Estočák (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dávid Kozák (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Janík (1)
Patrik Patáč (1)
David Horváth (1)
Emil Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Novotný (1)
Nina Gaisbacherova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím