lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Tomáš Plško (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
jaroslav čollák (1)
Ivan Michalov (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dávid Kozák (1)
David Horváth (1)
Tomáš Ľalík (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Estočák (1)
Peter Marcin (1)
Peter K (1)
Róbert Černák (1)
Ján Štiavnický (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Šorl (1)
Martin Poloha (1)
Tomas Pavelka (1)
Patrik Pupík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Juraj Lukáč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Kurian (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Košalko (1)
Martin Svoboda (1)
Lucia Palková (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter Kubina (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Bránik (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
Vincent Lechman (1)
peter straka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Robert Vrablica (1)
Bystrik Bugan (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Janík (1)
Andrej Majerník (1)
Radoslav Pálka (1)
Natalia Janikova (1)
Katarína Dudíková (1)
Pavel Lacko (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Kormaník (1)
Igor Krist (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
I. Stiglitz (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Šrámek (1)
Viliam Vaňko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Michal Ďubek (1)
Ján Pirč (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michaela Stessl (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Demo (1)
Roman Prochazka (1)
David Halenák (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Novotný (1)
Adam Pauček (1)
lukasmozola (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Jediný (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím