lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Ondrej Halama (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
David Horváth (1)
Martin Estočák (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Pirč (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Bránik (1)
Michaela Stessl (1)
Igor Krist (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Robert Šorl (1)
Peter Janík (1)
Martin Poloha (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Kormaník (1)
Bystrik Bugan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Demo (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Novotný (1)
Adam Pauček (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Tibor Menyhért (1)
Jakub Mandelík (1)
Gabriel Závodský (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Šrámek (1)
Radoslav Pálka (1)
Katarína Dudíková (1)
peter straka (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Galgoczy (1)
Emil Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Svoboda (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Klincová (1)
Michal Jediný (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Steiner (1)
David Halenák (1)
Dušan Marják (1)
Petr Kavan (1)
Matej Gera (1)
Martin Hudec (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavel Lacko (1)
Juraj Lukáč (1)
Nora Šajbidor (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Marcin (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Kohútová (1)
Paula Demianova (1)
Matej Kurian (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Ivan Priadka (1)
jaroslav čollák (1)
lukasmozola (1)
Bohumil Havel (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím