lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Ján Pirč (1)
Pavel Lacko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Galgoczy (1)
Natalia Janikova (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Jurko (1)
Patrik Patáč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavol Chrenko (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Matej Kurian (1)
I. Stiglitz (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Kubina (1)
Matej Gera (1)
Lucia Palková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Poloha (1)
Miriam Potočná (1)
peter straka (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
David Horváth (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Štiavnický (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Bystrik Bugan (1)
Igor Krist (1)
Dušan Marják (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomas Pavelka (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Demo (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Estočák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Hudec (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michal Ďubek (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Svoboda (1)
Bohumil Havel (1)
Róbert Černák (1)
Petr Novotný (1)
Peter Marcin (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Michalov (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladislav Pečík (1)
Tibor Menyhért (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Pavlo (1)
Patrik Pupík (1)
Ivan Priadka (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Katarína Dudíková (1)
Dávid Kozák (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Bránik (1)
Peter Janík (1)
Andrej Majerník (1)
jaroslav čollák (1)
Gabriel Závodský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím