lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Lucia Berdisová (1)
David Halenák (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Steiner (1)
Emil Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Svoboda (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Roman Prochazka (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Gera (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Pavelka (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Priadka (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
lukas.kvokacka (1)
lukasmozola (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Novotný (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Pavlo (1)
jaroslav čollák (1)
Andrej Majerník (1)
Igor Krist (1)
Róbert Černák (1)
Paula Demianova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vladimir Trojak (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Šorl (1)
Vladislav Pečík (1)
Bohumil Havel (1)
Michaela Stessl (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Palková (1)
Natalia Janikova (1)
Adam Pauček (1)
Ján Pirč (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Klincová (1)
Nora Šajbidor (1)
Ján Štiavnický (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Estočák (1)
David Horváth (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Hudec (1)
Martin Bránik (1)
Miriam Potočná (1)
Patrik Patáč (1)
peter straka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Kavan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Katarína Dudíková (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Patrik Pupík (1)
Dušan Marják (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Janík (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Košalko (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
Viliam Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím