lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Adam Glasnák (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Eduard Pekarovič (1)
Andrej Majerník (1)
Ján Pirč (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Steiner (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Martin Šrámek (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Priadka (1)
Ján Štiavnický (1)
Mikuláš Lévai (1)
lukas.kvokacka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Natalia Janikova (1)
David Halenák (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Bránik (1)
Michaela Vadkerti (1)
Peter K (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Novotný (1)
Peter Janík (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Košalko (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Ľalík (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Šorl (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Poloha (1)
Marcel Ružarovský (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Jediný (1)
Adam Pauček (1)
Robert Vrablica (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Gera (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Pavlo (1)
Radoslav Pálka (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Galgoczy (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Mlej (1)
Patrik Pupík (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Estočák (1)
Bohumil Havel (1)
lukasmozola (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Marcin (1)
Matej Kurian (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Michalov (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Kavan (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tibor Menyhért (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Chrenko (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Rostáš (1)
Dávid Kozák (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Hudec (1)
peter straka (1)
Tomáš Korman (1)
Emil Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
David Horváth (1)
Roman Prochazka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
Patrik Patáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného

Peter Pethő, 23. 01. 2012 v 19:46

Náhodou som narazil na zaujímavé rozhodnutie ESD o prejudiciálnej otázke (C-144/10), ktorého podstatou bol výklad článku 22, bodu 2. Nariadenia Brusel I: v konaniach, ktorých predmetom je platnosť rozhodnutí orgánov spoločnosti, majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo.

Skutkový stav a spor vo veci samej možno nie sú až také dôležité pre účely tohto stručného príspevku (išlo „iba“ o zaplatenie cca 112 mil. EUR), a preto iba zhrniem (procesné „patálie“, ktorým žalobca musel čeliť, sú však vskutku inšpiratívne pre každého, kto chce aspoň trošku potrápiť žalobcu J):

Žalovaný (BVG – nemecká PO verejného práva) sa proti žalobcovi (JPM – investičná banka) bránil okrem iného tým, že zmluva, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (SWAPová zmluva) je neplatná z dôvodu, že BVG pri jej uzatváraní konala ultra vires, a preto boli rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu SWAPovej zmluvy absolútne neplatné. ESD tak musel odpovedať na otázku, či sa vyššie uvedený článok Nariadenia Brusel I vzťahuje aj na konania, v ktorých žalovaný namieta neplatnosť rozhodnutí svojich orgánov, ktoré viedli k uskutočneniu určitého právneho úkonu.

ESD sa priklonil k reštriktívnemu výkladu predmetného ustanovenia ( §32). Neprípustnosť extenzívneho výkladu dovodil s odkazom na princíp predvídateľnosti pravidiel o súdnej právomoci a právnej istoty ( § 33), pričom osobitne upozornil na riziko takéhoto výkladu, v dôsledku ktorého by žalovaný mohol relatívne ľahko dosiahnuť právomoc svojho registrového súdu tým, že by vzniesol námietku neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu, ktoré viedlo k uzatvoreniu zmluvy ( § 34).

ESD ďalej uviedol, že v rámci sporu zmluvnej povahy považuje otázky týkajúce sa platnosti skoršieho rozhodnutia orgánov spoločnosti za vedľajšie, ktoré síce môžu a majú byť preskúmané, no nepredstavujú jediný ani hlavný predmet tohto posudzovania ( § 38).

Napokon sa ESD vyrovnal aj s viacerými (odlišnými) jazykovými verziami predmetného ustanovenia a porovnal svoj záver s rozhodnutím GAT (C-4/03) v patentovej veci, kde dospel k záveru, že súd, v ktorom bol patent registrovaný, bude mať výlučnú právomoc na každý spor, v rámci ktorého bola spochybnená platnosť patentu, či už je to v žalobe, alebo formou námietky. Záver vo veci GAT však odmietol ako neaplikovateľný na toto konanie.


Názory k článku Námietka neplatnosti rozhodnutia svojho orgánu žalovaným v konaní o neplatnosť právneho úkonu, ktorého podkladom bolo predmetné rozhodnutie orgánu, nezakladá výlučnú právomoc registrového súdu žalovaného:


  Juraj Gyarfas, 23. 01. 2012 v 22:04 - ďakujem

Tento prípad som sledoval a som veľmi rád, že tu o ňom niekto napísal. V sporoch okolo finančných nástrojov v Anglicku je myslím módou vyhovárať sa na neplatnosť zmlúv z dôvodu konania ultra vires. A cez túto námietku sa účastníci snažili vyhnúť sa aj prorogácii anglických súdov, keďže právomoc pre korporátne otázky v mieste inkorporácie je podľa Bruselu I výlučná. Osobne považujem za veľmi správne, že ESD tomuto spôsobu torpédovania prorogačnej doložky zamedzil.

Druhá otázka je, či by námietka neplatnosti z dôvodu ultra vires vôbec mala fungovať (podľa mňa je to v rozpore s prvou obchodnoprávnou smernicou, ale v Anglicku má doktrína ultra vires asi hlbšie základy). Ale to by už bolo na samostatnú diskusiu ...

Každopádne ďakujem za post ... :-)

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím