Autori:

O jednom z mnohých problémov spadajúcich do problematiky všeobecných obchodných podmienok (ďalej VOP) sme už na tomto fóre diskutovali TU. Tentokrát to nebude nekalé „skrývanie“ poplatkovej povinnosti, práve naopak, bude to pre civilistov situácia omnoho zaujímavejšia. Bude to spojitosť medzi VOP a paragrafom Občianskeho zákonníka hovoriaceho o mlčaní vo svetle právneho úkonu, či prijatia návrhu na uzavretie zmluvy. Môže byť zákonodarca na zákonné znenie danej problematiky hrdý alebo sa má za neho skôr hanbiť?

Predstavme si nasledovnú situáciu : internetová stránka xyz.sk zameraná na diskutovanie užívateľov ohľadne rôznych tém, prípadne zameraná iba na vyjadrenie subjektívneho postoja, myšlienky, či pocitu (klasické "reakcie" pod internetovými článkami) stanovuje postup registrácie systémom nevyhnutného súhlasu s VOP tejto predmetnej stránky. VOP predmetnej stránky by obsahovali nasledujúce ustanovenie :

V nadväznosti na uvedené si predstavme imaginárnu zmenu VOP, ktorá by hovorila o tom, že užívateľ zaregistrovaný a prispievajúci na stránke súhlasí so zverejňovaním svojho príspevku (prípadne fotografie, alebo inej "informácie") v knižných publikáciách, pričom toto ustanovenie v pôvodných VOP v čase registrácie užívateľa na stránke nebolo obsiahnuté, prípadne bolo, ale bez udelenia súhlasu takéhoto zverejňovania (zmení sa teda rozsah registráciou poskytnutého súhlasu). Ak si hore uvedenú situáciu rozmeníme na drobné zistíme, že dovolená[2] zmena VOP zo strany poskytovateľa služby vyvolá logicky iba nasledovné situácie :

a) užívateľ nebude súhlasiť zo zmenou VOP a kontaktuje poskytovateľa služby s požiadavkou o vymazanie jeho doteraz uverejnených príspevkov. Poskytovateľ v súlade s VOP predmetné príspevky povinne vymaže, pričom od „ zmluvy o poskytovaní služby“ týmto užívateľ odstúpi.

b) užívateľ so zmenou súhlasí, a poskytovateľa kontaktovať so žiadosťou o výmaz príspevkov a ukončenie vzťahu nebude. Tým sa stanú po nadobudnutí účinnosti „ nové VOP“ záväzné aj pre v minulosti zaregistrovaných užívateľov.

Štvrtá hlava občianskeho zákonníka upravujúca právne úkony, § 44 hovorí o okamihu uzavretia zmluvy :

• zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie ( v našom prípade zmenu podmienok, pozn. aut.) zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Prirodzene, vopred daný súhlas prostredníctvom ustanovenia stanovujúceho možnosť jednostrannej zmeny zmluvy nie je platným právnym stavom dovolený. V našom prípade však poskytovateľ vlastne uvedeným postupom ustanovil užívateľovi povinnosť vyjadriť svoj nesúhlas so zmenenými VOP a tým pádom od zmluvy o poskytovaní služby odstúpiť. Ak to ale užívateľ v ustanovenej lehote neurobí logicky platí, že ho zaväzujú nové VOP. Sprvoti sa môže zdať, že sa tu samo mlčanie povýšilo na právny úkon, no de facto to tak nebolo. Bolo to mlčanie v spojitosti s nekontaktovaním prevádzkovateľa – argumentum a contrario – kontaktovanie prevádzkovateľa znamená vyjadrenie nesúhlasu so zmenou VOP čo bude mať sekundárne za následok odstúpenie od zmluvy. Možno chápať nekontaktovanie ako ďalšiu skutočnosť pristupujúcu k mlčaniu a robiacu z mlčania právny úkon?

Práve tu sa naskytá otázka, je § 44 odsek 1 svojou jednoduchosťou nedokonalý, poskytuje priestor na zneužívanie zmien všeobecných obchodných podmienok, alebo práve naopak, povedal tým legislatívotvorca presne to čo povedať chcel ? Teda, že mlčanie alebo nečinnosť v spojitosti (ako gramatické či významové opozitum ku spojeniu „samy o sebe“ ) s iným úkonom znamenajú prijatie návrhu?

Osobne si myslím, že prepojenosť a existencia v „pôvodných podmienkach“ existujúceho dôvodu budúcich zmien, lehota na možnosť vyjadrenia nesúhlasu so zmenami vo VOP a samotné zákonné znenie spojenia „samy o sebe“ v prípade nečinnosti alebo mlčania robia právnu konštrukciu hovoriacu o mlčaní alebo nečinnosti v spojitosti s iným úkonom dovolenou, ktorej zákon pripisuje právne účinky. V takto postavenej konštrukcii považujem mlčanie za prijatie návrhu zmeny všeobecných obchodných podmienok a tým pádom právnu záväznosť takto zmenených VOP.

Prevzaté tvrdenie " viem, že nič neviem" v tomto prípade povýšim na impulz začatia diskusie vyvracajúcej alebo potvrdzujúcej môj hore uvedený názor.

[1] Podotýkam, vzhľadom na ešte neuvedené – nie bez súhlasu užívateľa, pričom vymedzenie dôvodu v budúcnosti možných zmien VOP robí budúce zmeny platnými)

[2] Práve vzhľadom na v pôvodných podmienkach existujúci a ustanovený dôvod budúcich možných zmien.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím