lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Ladislav Pollák (2)
Anton Dulak (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Petr Steiner (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Patrik Patáč (1)
Robert Šorl (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Gera (1)
Petr Novotný (1)
David Halenák (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Jediný (1)
Petr Kavan (1)
jaroslav čollák (1)
Igor Krist (1)
Patrik Pupík (1)
Dušan Rostáš (1)
Michaela Stessl (1)
Michal Ďubek (1)
Bystrik Bugan (1)
Vincent Lechman (1)
Adam Pauček (1)
David Horváth (1)
Zuzana Adamova (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Janík (1)
Martin Poloha (1)
Jana Mitterpachova (1)
I. Stiglitz (1)
Paula Demianova (1)
lukasmozola (1)
Matej Kurian (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavol Mlej (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Palková (1)
Martin Estočák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomas Pavelka (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Emil Vaňko (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Andrej Majerník (1)
Vladislav Pečík (1)
Katarína Dudíková (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavol Chrenko (1)
Miriam Potočná (1)
Juraj Lukáč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Priadka (1)
Róbert Černák (1)
Adam Glasnák (1)
Bohumil Havel (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Kormaník (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Bránik (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Demo (1)
Dávid Kozák (1)
Marcel Jurko (1)
Vladimir Trojak (1)
Jakub Mandelík (1)
peter straka (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Korman (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Marcin (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách

Milan Kvasnica, 25. 02. 2011 v 17:08

Otázka možnosti volby místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách byla již dříve s negativním výsledkem řešena Nejvyšším soudem v řízení vedeném pod sp. zn.: 4 ND 226/2008, nicméně v rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn.: 21 Co 454/2010, lze nalézt podrobnější odůvodnění, resp. i zmírnění dřívějšího názoru.

Krajský soud zejména uvádí: "Závěr o zneužívající klauzuli, která vytváří v rozporu s principem ochrany dobré víry podstatnou či významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, by měl být učiněn na základě posouzení i ostatních smluvních podmínek, vyjma těch, jež se týkají definice hlavního předmětu smlouvy, přiměřenosti ceny či odměny na straně jedné a zboží či služeb dodávaných výměnou na straně druhé. Bylo by proto možné dojít i k závěru, že zkoumaná nevýhodnost týkající se prorogační dohody je vyvážena smluvními ujednáními, jež jsou naopak zřetelně výhodná pro spotřebitele."


Názory k článku O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách:


  ivanjar, 26. 02. 2011 v 14:47 - úrok vs. náhrada nákladú řízení

Obecně a zjednodušeně např. úrokovou sazbu ve výši 15% může jeden soudce považovat za příliš vysokou, a tedy bude pokládat prorogační soud za nepříslušný. Jiný soudce může takovou sazbu považovat za "přiměřenou", a tudiž uznat prorogovanou místní príslušnost podle smlouvy. Co s právní jistotou.

V souvislosti s tímto judikatem mě také napadá, jestli by nebylo vhodnější určovat platnost prorogační doložky podle jiných kritérii (např. dle toho jak vysoké náklady řízení si věřitel nárokuje). Předpokládám, že v našich poměrech věřitel (postupník) resp. jeho právní zástupce požadují náhradu nákladů řízení v plné zákoně výši. Není to však jeho povinností. Běžně se požaduje prostřednictvím návrhu na EPR, i v případě pohledávek nižších než 1000 Kč, náhrada nákladů řízení téměř 8 tis a vyšší. Soud ji musí, v případě splnění podmínek, uznat vždy. Soudní řízení se dle mého více spojuje právě s náklady řízení než s faktickými právy a povinnostmi v rámci úvěrového vztahu samotného. I když bych chtěl v blízké budoucnu působit advokacii (po získání titulu), výše požadovaných náklady řízení mi přijde přemrštěná a nelidská. AK se obohacují na chudích. Je toto právní stát, který chceme? Mohl by soud v budoucnu zámitnout prorogaci na základě posouzení výše pohledávky, výše požadované náhrady náklady řízení, množstva podaných žalob rozhodnou o nepříslušnosti?

  Milan Kvasnica, 31. 03. 2011 v 04:44 - IV. ÚS 646/11

IV. ÚS 646/11

  Milan Kvasnica, 16. 07. 2012 v 11:11 - 28 Nd 69/2012

Jestliže jsou ve spotřebitelských smlouvách obsaženy například prorogační dohody, jimiž je sjednána místní příslušnost soudu v obvodu sídla dodavatele (v důsledku čehož jsou spotřebitelé zbaveni možnosti hájit se u soudu v místě svého bydliště), nelze než považovat takové smlouvy za protiprávní a zákonná ustanovení, jež je umožňují, za protiústavní. Mimoto také judikatura Evropského soudního dvora dovodila, že prorogační dohoda (smluvní doložka), kterou účastníci vyloučí příslušnost soudu spotřebitele ve prospěch příslušnosti soudu, který je v obvodu dodavatele, je nekalým spotřebitelským ujednáním a tedy neplatná.

  Milan Kvasnica, 11. 01. 2014 v 16:25 - Stanovisko NS

http://www.slv.cz/Cpjn200/2011

  Milan Kvasnica, 12. 11. 2015 v 08:38 - Nezáleží na postavení stran sporu

Jak správně namítá dovolatel, prorogační doložka je buď platná, nebo neplatná, její platnost se nemění podle toho, kdo je v projednávané věci žalobcem a kdo žalovaným. Bylo-li zjištěno, že prorogační doložka zakládá místní příslušnost soudu, který je značně vzdálen od bydliště spotřebitele, a zároveň je velmi blízko sídla dodavatele, jde o prorogační doložku neplatnou. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani názor odvolacího soudu, že v projednávané věci, v níž žalobcem je spotřebitel, je vzdálenost smluveného soudu a obecného soudu žalované od bydliště žalobce - a dopravní dostupnost obou soudů - prakticky shodná. Ze zákona ani z judikatury nevyplývá, že by kritériem významným pro posouzení platnosti prorogační doložky byla za určitých okolností (postavení smluvních stran ve sporu) vzdálenost smluveného a obecného místně příslušného soudu.
http://www.slv.cz/32 Cdo4427/2014

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím