lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Peter Kotvan (4)
Maroš Hačko (4)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Ondrej Halama (2)
Marián Porvažník (2)
David Horváth (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Estočák (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Kormaník (1)
Nora Šajbidor (1)
Miriam Potočná (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Tomas Kovac (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Palková (1)
lukas.kvokacka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter K (1)
Matej Kurian (1)
Radoslav Pálka (1)
Richard Macko (1)
Igor Krist (1)
peter straka (1)
Michal Jediný (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Priadka (1)
Vladimir Trojak (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Bránik (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Košalko (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Poloha (1)
Tibor Menyhért (1)
Róbert Černák (1)
Michal Ďubek (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Marják (1)
Martin Hudec (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Svoboda (1)
I. Stiglitz (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Kavan (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Katarína Dudíková (1)
Jakub Mandelík (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Marcin (1)
jaroslav čollák (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Vrablica (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Gera (1)
lukasmozola (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)
Ladislav Pollák (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Juraj Lukáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách

Milan Kvasnica, 25. 02. 2011 v 17:08

Otázka možnosti volby místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách byla již dříve s negativním výsledkem řešena Nejvyšším soudem v řízení vedeném pod sp. zn.: 4 ND 226/2008, nicméně v rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn.: 21 Co 454/2010, lze nalézt podrobnější odůvodnění, resp. i zmírnění dřívějšího názoru.

Krajský soud zejména uvádí: "Závěr o zneužívající klauzuli, která vytváří v rozporu s principem ochrany dobré víry podstatnou či významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, by měl být učiněn na základě posouzení i ostatních smluvních podmínek, vyjma těch, jež se týkají definice hlavního předmětu smlouvy, přiměřenosti ceny či odměny na straně jedné a zboží či služeb dodávaných výměnou na straně druhé. Bylo by proto možné dojít i k závěru, že zkoumaná nevýhodnost týkající se prorogační dohody je vyvážena smluvními ujednáními, jež jsou naopak zřetelně výhodná pro spotřebitele."


Názory k článku O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách:


  ivanjar, 26. 02. 2011 v 14:47 - úrok vs. náhrada nákladú řízení

Obecně a zjednodušeně např. úrokovou sazbu ve výši 15% může jeden soudce považovat za příliš vysokou, a tedy bude pokládat prorogační soud za nepříslušný. Jiný soudce může takovou sazbu považovat za "přiměřenou", a tudiž uznat prorogovanou místní príslušnost podle smlouvy. Co s právní jistotou.

V souvislosti s tímto judikatem mě také napadá, jestli by nebylo vhodnější určovat platnost prorogační doložky podle jiných kritérii (např. dle toho jak vysoké náklady řízení si věřitel nárokuje). Předpokládám, že v našich poměrech věřitel (postupník) resp. jeho právní zástupce požadují náhradu nákladů řízení v plné zákoně výši. Není to však jeho povinností. Běžně se požaduje prostřednictvím návrhu na EPR, i v případě pohledávek nižších než 1000 Kč, náhrada nákladů řízení téměř 8 tis a vyšší. Soud ji musí, v případě splnění podmínek, uznat vždy. Soudní řízení se dle mého více spojuje právě s náklady řízení než s faktickými právy a povinnostmi v rámci úvěrového vztahu samotného. I když bych chtěl v blízké budoucnu působit advokacii (po získání titulu), výše požadovaných náklady řízení mi přijde přemrštěná a nelidská. AK se obohacují na chudích. Je toto právní stát, který chceme? Mohl by soud v budoucnu zámitnout prorogaci na základě posouzení výše pohledávky, výše požadované náhrady náklady řízení, množstva podaných žalob rozhodnou o nepříslušnosti?

  Milan Kvasnica, 31. 03. 2011 v 04:44 - IV. ÚS 646/11

IV. ÚS 646/11

  Milan Kvasnica, 16. 07. 2012 v 11:11 - 28 Nd 69/2012

Jestliže jsou ve spotřebitelských smlouvách obsaženy například prorogační dohody, jimiž je sjednána místní příslušnost soudu v obvodu sídla dodavatele (v důsledku čehož jsou spotřebitelé zbaveni možnosti hájit se u soudu v místě svého bydliště), nelze než považovat takové smlouvy za protiprávní a zákonná ustanovení, jež je umožňují, za protiústavní. Mimoto také judikatura Evropského soudního dvora dovodila, že prorogační dohoda (smluvní doložka), kterou účastníci vyloučí příslušnost soudu spotřebitele ve prospěch příslušnosti soudu, který je v obvodu dodavatele, je nekalým spotřebitelským ujednáním a tedy neplatná.

  Milan Kvasnica, 11. 01. 2014 v 16:25 - Stanovisko NS

http://www.slv.cz/Cpjn200/2011

  Milan Kvasnica, 12. 11. 2015 v 08:38 - Nezáleží na postavení stran sporu

Jak správně namítá dovolatel, prorogační doložka je buď platná, nebo neplatná, její platnost se nemění podle toho, kdo je v projednávané věci žalobcem a kdo žalovaným. Bylo-li zjištěno, že prorogační doložka zakládá místní příslušnost soudu, který je značně vzdálen od bydliště spotřebitele, a zároveň je velmi blízko sídla dodavatele, jde o prorogační doložku neplatnou. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani názor odvolacího soudu, že v projednávané věci, v níž žalobcem je spotřebitel, je vzdálenost smluveného soudu a obecného soudu žalované od bydliště žalobce - a dopravní dostupnost obou soudů - prakticky shodná. Ze zákona ani z judikatury nevyplývá, že by kritériem významným pro posouzení platnosti prorogační doložky byla za určitých okolností (postavení smluvních stran ve sporu) vzdálenost smluveného a obecného místně příslušného soudu.
http://www.slv.cz/32 Cdo4427/2014

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím