lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Ladislav Pollák (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Radoslav Pálka (1)
Paula Demianova (1)
Martin Hudec (1)
Tibor Menyhért (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter K (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Michalov (1)
Nora Šajbidor (1)
David Horváth (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Gera (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Vladislav Pečík (1)
Ján Štiavnický (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Adamova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Marcin (1)
Martin Poloha (1)
Dušan Marják (1)
Lucia Palková (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marcel Ružarovský (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Bránik (1)
Gabriel Závodský (1)
Viliam Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
Emil Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Ján Pirč (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Demo (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Steiner (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Šrámek (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Vrablica (1)
Marcel Jurko (1)
Michaela Stessl (1)
Róbert Černák (1)
Roman Prochazka (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Šorl (1)
Tomas Pavelka (1)
Matej Košalko (1)
Martin Svoboda (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Kurian (1)
Peter Kubina (1)
Pavol Mlej (1)
Igor Krist (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Estočák (1)
Petr Novotný (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Jediný (1)
peter straka (1)
Adam Pauček (1)
David Halenák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Janík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Bohumil Havel (1)
Andrej Majerník (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomas Kovac (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách

Milan Kvasnica, 25. 02. 2011 v 17:08

Otázka možnosti volby místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách byla již dříve s negativním výsledkem řešena Nejvyšším soudem v řízení vedeném pod sp. zn.: 4 ND 226/2008, nicméně v rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn.: 21 Co 454/2010, lze nalézt podrobnější odůvodnění, resp. i zmírnění dřívějšího názoru.

Krajský soud zejména uvádí: "Závěr o zneužívající klauzuli, která vytváří v rozporu s principem ochrany dobré víry podstatnou či významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, by měl být učiněn na základě posouzení i ostatních smluvních podmínek, vyjma těch, jež se týkají definice hlavního předmětu smlouvy, přiměřenosti ceny či odměny na straně jedné a zboží či služeb dodávaných výměnou na straně druhé. Bylo by proto možné dojít i k závěru, že zkoumaná nevýhodnost týkající se prorogační dohody je vyvážena smluvními ujednáními, jež jsou naopak zřetelně výhodná pro spotřebitele."


Názory k článku O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách:


  ivanjar, 26. 02. 2011 v 14:47 - úrok vs. náhrada nákladú řízení

Obecně a zjednodušeně např. úrokovou sazbu ve výši 15% může jeden soudce považovat za příliš vysokou, a tedy bude pokládat prorogační soud za nepříslušný. Jiný soudce může takovou sazbu považovat za "přiměřenou", a tudiž uznat prorogovanou místní príslušnost podle smlouvy. Co s právní jistotou.

V souvislosti s tímto judikatem mě také napadá, jestli by nebylo vhodnější určovat platnost prorogační doložky podle jiných kritérii (např. dle toho jak vysoké náklady řízení si věřitel nárokuje). Předpokládám, že v našich poměrech věřitel (postupník) resp. jeho právní zástupce požadují náhradu nákladů řízení v plné zákoně výši. Není to však jeho povinností. Běžně se požaduje prostřednictvím návrhu na EPR, i v případě pohledávek nižších než 1000 Kč, náhrada nákladů řízení téměř 8 tis a vyšší. Soud ji musí, v případě splnění podmínek, uznat vždy. Soudní řízení se dle mého více spojuje právě s náklady řízení než s faktickými právy a povinnostmi v rámci úvěrového vztahu samotného. I když bych chtěl v blízké budoucnu působit advokacii (po získání titulu), výše požadovaných náklady řízení mi přijde přemrštěná a nelidská. AK se obohacují na chudích. Je toto právní stát, který chceme? Mohl by soud v budoucnu zámitnout prorogaci na základě posouzení výše pohledávky, výše požadované náhrady náklady řízení, množstva podaných žalob rozhodnou o nepříslušnosti?

  Milan Kvasnica, 31. 03. 2011 v 04:44 - IV. ÚS 646/11

IV. ÚS 646/11

  Milan Kvasnica, 16. 07. 2012 v 11:11 - 28 Nd 69/2012

Jestliže jsou ve spotřebitelských smlouvách obsaženy například prorogační dohody, jimiž je sjednána místní příslušnost soudu v obvodu sídla dodavatele (v důsledku čehož jsou spotřebitelé zbaveni možnosti hájit se u soudu v místě svého bydliště), nelze než považovat takové smlouvy za protiprávní a zákonná ustanovení, jež je umožňují, za protiústavní. Mimoto také judikatura Evropského soudního dvora dovodila, že prorogační dohoda (smluvní doložka), kterou účastníci vyloučí příslušnost soudu spotřebitele ve prospěch příslušnosti soudu, který je v obvodu dodavatele, je nekalým spotřebitelským ujednáním a tedy neplatná.

  Milan Kvasnica, 11. 01. 2014 v 16:25 - Stanovisko NS

http://www.slv.cz/Cpjn200/2011

  Milan Kvasnica, 12. 11. 2015 v 08:38 - Nezáleží na postavení stran sporu

Jak správně namítá dovolatel, prorogační doložka je buď platná, nebo neplatná, její platnost se nemění podle toho, kdo je v projednávané věci žalobcem a kdo žalovaným. Bylo-li zjištěno, že prorogační doložka zakládá místní příslušnost soudu, který je značně vzdálen od bydliště spotřebitele, a zároveň je velmi blízko sídla dodavatele, jde o prorogační doložku neplatnou. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani názor odvolacího soudu, že v projednávané věci, v níž žalobcem je spotřebitel, je vzdálenost smluveného soudu a obecného soudu žalované od bydliště žalobce - a dopravní dostupnost obou soudů - prakticky shodná. Ze zákona ani z judikatury nevyplývá, že by kritériem významným pro posouzení platnosti prorogační doložky byla za určitých okolností (postavení smluvních stran ve sporu) vzdálenost smluveného a obecného místně příslušného soudu.
http://www.slv.cz/32 Cdo4427/2014

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím