lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Adam Glasnák (2)
Bob Matuška (2)
Bohumil Havel (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Kohútová (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Adamova (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukas.kvokacka (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Marják (1)
Emil Vaňko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Marcin (1)
Tomas Kovac (1)
Pavel Lacko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ivan Kormaník (1)
Patrik Patáč (1)
Peter Janík (1)
Patrik Pupík (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
peter straka (1)
Vladimir Trojak (1)
David Horváth (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavol Chrenko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomas Pavelka (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter K (1)
Róbert Černák (1)
Vladislav Pečík (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Pavlo (1)
Viliam Vaňko (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Klincová (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Korman (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Kavan (1)
Jakub Mandelík (1)
Juraj Lukáč (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Novotný (1)
Martin Hudec (1)
Matej Kurian (1)
Matej Gera (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Estočák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Steiner (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Priadka (1)
Gabriel Závodský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Katarína Dudíková (1)
Tibor Menyhért (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
Ján Štiavnický (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dávid Kozák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Košalko (1)
Adam Pauček (1)
Nora Šajbidor (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
lukasmozola (1)
Marcel Ružarovský (1)
Roman Prochazka (1)
jaroslav čollák (1)
David Halenák (1)
Martin Poloha (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách

Milan Kvasnica, 25. 02. 2011 v 17:08

Otázka možnosti volby místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách byla již dříve s negativním výsledkem řešena Nejvyšším soudem v řízení vedeném pod sp. zn.: 4 ND 226/2008, nicméně v rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn.: 21 Co 454/2010, lze nalézt podrobnější odůvodnění, resp. i zmírnění dřívějšího názoru.

Krajský soud zejména uvádí: "Závěr o zneužívající klauzuli, která vytváří v rozporu s principem ochrany dobré víry podstatnou či významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, by měl být učiněn na základě posouzení i ostatních smluvních podmínek, vyjma těch, jež se týkají definice hlavního předmětu smlouvy, přiměřenosti ceny či odměny na straně jedné a zboží či služeb dodávaných výměnou na straně druhé. Bylo by proto možné dojít i k závěru, že zkoumaná nevýhodnost týkající se prorogační dohody je vyvážena smluvními ujednáními, jež jsou naopak zřetelně výhodná pro spotřebitele."


Názory k článku O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách:


  ivanjar, 26. 02. 2011 v 14:47 - úrok vs. náhrada nákladú řízení

Obecně a zjednodušeně např. úrokovou sazbu ve výši 15% může jeden soudce považovat za příliš vysokou, a tedy bude pokládat prorogační soud za nepříslušný. Jiný soudce může takovou sazbu považovat za "přiměřenou", a tudiž uznat prorogovanou místní príslušnost podle smlouvy. Co s právní jistotou.

V souvislosti s tímto judikatem mě také napadá, jestli by nebylo vhodnější určovat platnost prorogační doložky podle jiných kritérii (např. dle toho jak vysoké náklady řízení si věřitel nárokuje). Předpokládám, že v našich poměrech věřitel (postupník) resp. jeho právní zástupce požadují náhradu nákladů řízení v plné zákoně výši. Není to však jeho povinností. Běžně se požaduje prostřednictvím návrhu na EPR, i v případě pohledávek nižších než 1000 Kč, náhrada nákladů řízení téměř 8 tis a vyšší. Soud ji musí, v případě splnění podmínek, uznat vždy. Soudní řízení se dle mého více spojuje právě s náklady řízení než s faktickými právy a povinnostmi v rámci úvěrového vztahu samotného. I když bych chtěl v blízké budoucnu působit advokacii (po získání titulu), výše požadovaných náklady řízení mi přijde přemrštěná a nelidská. AK se obohacují na chudích. Je toto právní stát, který chceme? Mohl by soud v budoucnu zámitnout prorogaci na základě posouzení výše pohledávky, výše požadované náhrady náklady řízení, množstva podaných žalob rozhodnou o nepříslušnosti?

  Milan Kvasnica, 31. 03. 2011 v 04:44 - IV. ÚS 646/11

IV. ÚS 646/11

  Milan Kvasnica, 16. 07. 2012 v 11:11 - 28 Nd 69/2012

Jestliže jsou ve spotřebitelských smlouvách obsaženy například prorogační dohody, jimiž je sjednána místní příslušnost soudu v obvodu sídla dodavatele (v důsledku čehož jsou spotřebitelé zbaveni možnosti hájit se u soudu v místě svého bydliště), nelze než považovat takové smlouvy za protiprávní a zákonná ustanovení, jež je umožňují, za protiústavní. Mimoto také judikatura Evropského soudního dvora dovodila, že prorogační dohoda (smluvní doložka), kterou účastníci vyloučí příslušnost soudu spotřebitele ve prospěch příslušnosti soudu, který je v obvodu dodavatele, je nekalým spotřebitelským ujednáním a tedy neplatná.

  Milan Kvasnica, 11. 01. 2014 v 16:25 - Stanovisko NS

http://www.slv.cz/Cpjn200/2011

  Milan Kvasnica, 12. 11. 2015 v 08:38 - Nezáleží na postavení stran sporu

Jak správně namítá dovolatel, prorogační doložka je buď platná, nebo neplatná, její platnost se nemění podle toho, kdo je v projednávané věci žalobcem a kdo žalovaným. Bylo-li zjištěno, že prorogační doložka zakládá místní příslušnost soudu, který je značně vzdálen od bydliště spotřebitele, a zároveň je velmi blízko sídla dodavatele, jde o prorogační doložku neplatnou. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani názor odvolacího soudu, že v projednávané věci, v níž žalobcem je spotřebitel, je vzdálenost smluveného soudu a obecného soudu žalované od bydliště žalobce - a dopravní dostupnost obou soudů - prakticky shodná. Ze zákona ani z judikatury nevyplývá, že by kritériem významným pro posouzení platnosti prorogační doložky byla za určitých okolností (postavení smluvních stran ve sporu) vzdálenost smluveného a obecného místně příslušného soudu.
http://www.slv.cz/32 Cdo4427/2014

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím