lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Ondrej Halama (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Robert Vrablica (1)
Nora Šajbidor (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Paula Demianova (1)
Bohumil Havel (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Šorl (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Steiner (1)
David Halenák (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Klincová (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Korman (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Marcin (1)
Róbert Černák (1)
lukasmozola (1)
Viliam Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Kubina (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Priadka (1)
Adam Pauček (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Novotný (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Hudec (1)
Peter K (1)
Vladimir Trojak (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Palková (1)
Martin Bránik (1)
Martin Šrámek (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Jediný (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ladislav Pollák (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Michalov (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Galgoczy (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
Ján Pirč (1)
Pavol Mlej (1)
David Horváth (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Natalia Janikova (1)
peter straka (1)
Roman Prochazka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Jurko (1)
Miriam Potočná (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Sága Frucona: Pokračovanie bez prestávky, rytmus tango

Juraj Gyarfas, 09. 12. 2010 v 19:07

Rád by som upozornil na ďalšie pokračovanie ságy Frucona. Všeobecný súd (T-11/07) tento týždeň zamietol žalobu Frucony proti rozhodnutiu Komisie o poskytnutí neoprávnenej a nezlučiteľnej štátnej pomoci a povinnosti jej spätného vymáhania.

Do úvahy síce ešte prichádza prieskum Súdnym dvorom, ale šanca, že by súdy zrušili rozhodnutie Komisie a Slovenská republika by sa tak elegantne vyhla povinnosti vymáhať poskytnutú štátnu pomoc je malá.

Argumentáciu Všeobecného súdu v tomto štádiu nepovažujem za potrebné analyzovať, nakoľko pre otázku vymáhania nie je podstatná. Zhrňujúco možno povedať, že "Všeobecný súd judikoval, že sa slovenské daňové orgány nesprávali ako štandardný a trhovo ekonomicky zmýšľajúci a konajúci veriteľ. Fakticky by v danom prípade suma, ktorú slovenské orgány mohli získať z predaja majetku žalobkyne v konkurznom konaní, znížená o trovy s tým spojené, bola nevyhnutne vyššia ako suma, ktorú získali vykonaním vyrovnania" (citované podľa newslettra ESD).

Konanie C-507/08, v ktorom Komisia žaluje SR o porušenie práva EÚ v dôsledku nie dosť dôsledného a neúspešného vymáhania štátnej pomoci od Frucony, ešte prebieha (a už sa o ňom diskutovalo tu). Vzhľadom na stanovisko Generálneho advokáta je pravdepodobné, že Slovenská republika nebude úspešná. Naďalej však ostáva otvorená otázka, ako bude možné štátnu pomôcť vymôcť (keď jedno vymáhanie už skrachovalo pred slovenskými súdmi s odkazom na res iudicata). Aké možnosti vidíte?


Názory k článku Sága Frucona: Pokračovanie bez prestávky, rytmus tango:


  Kristián Csach, 09. 12. 2010 v 23:52 - Priznaj

"Argumentáciu Všeobecného súdu v tomto štádiu nepovažujem za potrebné analyzovať, nakoľko pre otázku vymáhania nie je podstatná."

Priznaj, že sa to ani tebe nechcelo čítať. :)

Rozhodnutie je zaujímavé pre našu poslednú debatu o cram down. Myslím, že v zmysle tohto rozhodnutia je rozhodnutie cram down možné, ale chce to dôkladné a zložité skúmanie ekonomických vyhliadok a na záver jednoduché rozhodnutie viac/menej. (body 108 a nasl a 231 a nasl.). Reálne si neviem predstaviť, že by súd mal vykonať taký rozsah skúmania (ťažko sa môže spoľahnúť na tvrdenie ostatných tried). Teda fakticky vidím cestu ku cram-down ako zarúbanú a ako sudca by som sa na ňu nevydal.

Myslím si ale, že súd si niektoré výlevy mohol kľudne odpustiť:

"17. Dňa 14. júla 2004 Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky odvolalo riaditeľa miestneho daňového úradu a vymenovalo nového riaditeľa.
...
21. Dňa 14. decembra 2004 bol riaditeľ miestneho daňového úradu, ktorý bol 14. júla 2004 odvolaný, obvinený z podvodu a sprenevery.
...
24. Rozsudkom zo 6. marca 2006 Špeciálny súd v Pezinku oslobodil riaditeľa miestneho daňového úradu, ktorý bol 14. júla 2004 odvolaný, spod všetkých bodov obžaloby."

  Juraj Gyarfas, 22. 12. 2010 v 18:44 - a je to tu ...

Hahaha, Kristián, strašne dobre si ma odhadol. Hrozne sa mi to nechcelo čítať a myslel som, že skryjem za takúto alibistickú formuláciu :-)
Ale na moju obhajobu by som rád povedal, že som naozaj chcel diskutovať o vymožiteľnosti štátnej pomoci, nie o aplikácii market investor principle testu na konanie daňového úradu.

A k tomu sa môžeme opäť vrátiť, lebo ESD dnes rozhodol, že SR si nesplnila povinnosti podľa práva EÚ. Ako teda znásilníme slovenské právo, aby sa nám podarilo splniť si povinnosti podľa práva EÚ?

  Kristián Csach, 23. 12. 2010 v 11:43 - Asi obnovu

Človek, znalejší procesu aj európy viac ako ja navrhuje toto:

§ 228 ods. 1 e) O.s.p: Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak:... je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev.

  Juraj Gyarfas, 23. 12. 2010 v 13:57 - obnova konania

Predpokladám, že myslíš obnovu konania o vymáhaní štátnej pomoci (nie pôvodného vyrovnacieho konania). S tým súhlasím. Ale nerieši to otázku, ako by sa mal súd v obnovenom konaní vyrovnať s otázkou res iudicata. Ak súd vyhlási, že res iudicata (vo vzťahu k potvrdeniu vyrovnania) je ústavným princípom (čl. 1 ústavy), budeme mať možno zaujímavý konflikt medzi slovenskou ústavou a právom EÚ (možno sa dopracujeme k slovenskej Internationale Handelsgesellschaft).

  Martin Maliar, 23. 12. 2010 v 18:50 - Riešenie

Všeobecné riešenie vymáhania neoprávnenej štátnej pomoci je na ceste resp. v príprave. Škoda, že nemôžem zatiaľ podrobnosti :-(

  Juraj Gyarfas, 23. 12. 2010 v 22:29 - Ad: M.M.

Som zvedavý, čo vymyslíte. Ako som už písal mailom, k akémukoľvek brainstormingu rád prispejem. Ale bez ohľadu na to, čo vyriešite, ako cvičenie by ma celkom zaujímalo aj riešenie podľa súčasného právneho stavu. Podľa mňa to bez znásilnenie slovenského práva nejde.

  Jaroslav Čollák, 24. 01. 2013 v 14:50 - na margo stálice

http://kosice.korzar.sme.sk/c/6678465/sudny-dvor-v-luxemburgu-vyniesol-rozsudok-v-prospech-frucony-kosice.html

  Jaroslav Čollák, 25. 01. 2013 v 16:06 - rozsudok a návrhy GP pre "čítaniachtivých"

vzhľadom na nepriaznivé poveternostné podmienky a vzhľadom na (ešte)stále dlhé januárové noci dávam do pozornosti možnosť nahliadnutia k rozsudku Súdneho dvora v spomínanej veci, ako aj k návrhom generálnej prokurátorky:

rozsudok:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dbd74c87c7decf4457a85f863a45602211.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuKc3v0?text=&docid=132763&pageIndex=0&doclang=SK&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1578140

návrhy:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dbd74c87c7decf4457a85f863a45602211.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuKc3v0?text=&docid=126393&pageIndex=0&doclang=SK&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1578140

  Jaroslav Čollák, 16. 03. 2016 v 13:12 - pripomínam sa

nakoľko ako bolo lexforácky žoviálne zovšeobecnené: sága frucona pokračuje, hľa:
Frucona a.s. vyhrala nad Komisiou aj druhýkrát.

http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?language=sk&jur=T&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&td=%24mode%3D8D%24from%3D2016.3.9%24to%3D2016.3.16%3B%3B%3BPUB1%2CPUB3%3BNPUB1%3B%3BORDALL&ordreTri=dateDesc&pcs=O&redirection=doc&page=1

Krátko žurnalisticky z rozhodnutia:
VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora),
rozhodol a vyhlásil:

1. Rozhodnutie Komisie 2014/342/EÚ zo 16. októbra 2013 o štátnej pomoci SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) poskytnutej Slovenskou republikou v prospech Frucona Košice, a.s. sa zrušuje.

2. Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Frucona Košice, vrátane trov konaní o nariadenie predbežného opatrenia.

.nuž, aspoň si môže východniar dať aj ďalej "východniarskej" frndžalice.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím