lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Lucia Berdisová (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter Janík (1)
David Horváth (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Michaela Stessl (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Paula Demianova (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Ondrej Jurišta (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Hudec (1)
Peter K (1)
Adam Pauček (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Rostáš (1)
Róbert Černák (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Korman (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Michal Ďubek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Svoboda (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Michalov (1)
Bohumil Havel (1)
David Halenák (1)
Igor Krist (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Adamova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Košalko (1)
Miriam Potočná (1)
I. Stiglitz (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Jediný (1)
Petr Novotný (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Marják (1)
Andrej Majerník (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Pavelka (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Pirč (1)
Vladimir Trojak (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavol Mlej (1)
Dávid Kozák (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Estočák (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Marcin (1)
lukasmozola (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Priadka (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Vrablica (1)
Radoslav Pálka (1)
Roman Prochazka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Klincová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Ružarovský (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Jurko (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Palková (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Bránik (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Poloha (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Zrušení pokut v insolvenčním zákoně - proces nad výsledek?

Juraj Alexander, 02. 08. 2010 v 15:17

Ve věci Pl. ÚS 36/09 bude Ústavní soud k návrhu Vrchního soudu v Praze rozhodovat o zrušení § § 178, 179, 180, 181 a 182 insolvenčního zákona (viz zde). Jedná se o insolvenční řízení na dlužníka ProInex Coating, s.r.o. (KS Ústí nad Labem, 77 INS 3582/2008) a šlo o pokutu uloženou dle § 178 InsZ věřiteli - městu Ralsko.

Město přihlásilo pohledávku, kterou správce více než 50% popřel. Ve stanovené lhůtě město nepodalo žalobu na určení pravosti pohledávky a to (dle odvolání města) z důvodu, že právník města byl na operaci očí. Město však přijalo funkci ve věřitelském výboru a účastnilo se schůze věřitelů. Proto krajský soud uložil, bez předchozího jednání, varování nebo jiného postupu, městu pokutu ve výši rozdílu mezi přihlášenou a zjištěnou pohledávkou a odmítl pohledávku i v celé zbývající (zjištěné) části.

K odvolání města Vrchní soud podal návrh Ústavnímu soudu na zrušení uvedených ustanovení. Mírně překvapivě VS navrhl zrušení i § § 179, 181 a 182 InsZ, nutnost jejichž použití v tomto sporu není vůbec zřejmá, protože se zde nejedná o zajištění ani se neřeší otázka ručení (které má spíše než vůči obcím směrovat proti společnostem ze Karibiku aktivním v českých konkursech).

VS spatřuje protiústavnost penalizace za nadměrnou přihlášku (ztrátu pohledávky a pokutu) zejména v tom, že ustanovení nepodmiňuje penalizaci nedostatkem dobré víry a ani žádným jiným negativním důsledkem jednání věřitele v insolvenčním řízení. Zároveň tvrdí, že není možné text zákona interpretovat tak, že by pokutu bylo možné uložit pouze při zlé víře/negativních důsledcích jednání věřitele (tj. ústavně konformně). To je samozřejmě na zvážení.

Nicméně, domnívám se, že na rozdíl od zde již zmiňovaného rozhodnutí ve věci Pl. ÚS 14/10 by Ústavní soud neměl vykročit přímým směrem na míny a pustit se do souboje s insolvenčním zákonem, ale mohl by vyzvat odborníky na insolvenční právo (a ne pouze parlament, případně ministerstva) popřípadě právnické fakulty, aby se k věci vyjádřili. Nepochybně by takový procesní postup podstatně zvýšil kvalitu rozhodnutí a i přinesl do odborného diskurzu zajímavou formu v zahraničí známých tzv. amicus briefs, tj. jakýchsi vyjádření ze strany odborníků (profesorů) k tomu, jak by soud příslušnou otázku měl řešit. Je pochopitelné, že není v moci soudů znát každou oblast práva a právě vyjádření autorů určité velice komplexní právní úpravy, případně osob, které s ní dennodenně přicházejí do styku, bude mít podstatně vyšší vypovídací schopnost, než vyjádření úředníků z poslanecké sněmovny (jakkoliv může jít o kvalitní právníky, jejichž práci tímto vůbec nechci zlehčovat).

Podstatné víc šokující než samotné podkladové rozhodnutí insolvenčního soudu zde totiž je skutečnost, že soud tak rozhodl bez přechozího řízení anebo varování města, že by k tomu mohlo dojít a první možností města vyjádřit se k sankci bylo až odvolání. Ale o tom jindy.

ISIR pak umožňuje jednotlivá podání (stejně jako návrh VS Praha) zpřístupnit veřejnosti.


Názory k článku Zrušení pokut v insolvenčním zákoně - proces nad výsledek?:


  Martin Jasenský, 03. 08. 2010 v 12:23 - Ad JA

Jsem velmi zvědav, jak se Ústavní soud s tímto návrhem vyrovná. Pravdou je, že podobné sankce jsou v zahraničních insolvenčních úpravách – zejména anglosaských - časté. Vždy však musí být prokázán „fraud“, tedy zlý úmysl, resp. podvodné jednání. Současné znění § 178 IZ je ovšem koncipováno tak nešťastně, že může vést zcela k absurdním závěrům, kdy formalisticky uvažující soudce uplatní obě obě sankce proti „nebohému“ věřiteli, který např. - spoléhaje se na erudici znalce - uplatnil nepeněžitou pohledávku v určité výši či uplatnil v dobré víře pohledávku z titulu náhrady škody, která je často obtížně vyčíslitelná. Na tom nic nemění ani ustanovení § 180 a 182 IZ. Ustanovení neumožňuje soudci žádnou moderaci, ohled na okolnosti „hodné zvláštního zřetele“. Je tedy otázkou – neřeší-li ustanovení vůbec otázku zavinění – zda nemůže vést k protiústavnímu vyvlastnění zjištěné pohledávky bez náhrady. Ne náhodou je spolutvůrci zákona na všech školeních soudců i širší právnické veřejnosti doporučováno ustanovení aplikovat jen na extrémní fraudulentní případy. I to svědčí o tom, že by se jeho znění mělo změnit. Pak je ovšem otázkou, zda zavádět zvláštní „insolvenční delikty“ a nevystačit s důslednou aplikací úpravy trestněprávní...
Nejsem si zcela jist, zda postup s využitím „amicus briefs“ je v těchto případech zcela namístě. Okruh těchto nesporně erudovaných odborníků na insolvenční právo je totiž v naší české kotlině docela úzký a téměř není možné narazit na někoho, kdo by nebyl tak trochu spoluautorem či ideovým otcem zákonné předlohy. Takové vyjádření pak je jistě zatíženo lidsky zcela pochopitelnou snahou o sebeospravedlnění. Je někdy prostě dobré uvědomit si provázanost právního řádu jako celku a nechat posoudit specifickou otázku ústavními soudci bez jakékoli ingerence specialistů, čímž neříkám, že neodborně. Ústavní soudci jsou přece ve své většině také bývalými soudci obecných soudů, advokáty či pedagogicky činnými právníky. Mají své asistenty, jejichž prací by snad mělo být dlouhé týdny pronikat do tajů jednotlivých právních odvětví a přečíst stohy literatury, zahraniční nevyjímaje, aby věc náležitě připravili pro soudce zpravodaje a celé plénum.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím