lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (163)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (27)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Martin Gedra (2)
Ladislav Pollák (2)
Adam Glasnák (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Zeleňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Katarína Dudíková (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Jediný (1)
Jakub Mandelík (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Klincová (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Korman (1)
Adam Pauček (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
Ján Štiavnický (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Ján Pirč (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Robert Vrablica (1)
Juraj Lukáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Gera (1)
Michaela Vadkerti (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Marják (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Galgoczy (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Hudec (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Šorl (1)
Patrik Patáč (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavol Chrenko (1)
Ivan Priadka (1)
Andrej Majerník (1)
Marcel Jurko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Steiner (1)
Peter Janík (1)
Petr Novotný (1)
Dávid Kozák (1)
Peter Kubina (1)
Nora Šajbidor (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Palková (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Michalov (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Poloha (1)
Martin Šrámek (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
David Horváth (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Tomas Pavelka (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavol Mlej (1)
Vladislav Pečík (1)
Radoslav Pálka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Kormaník (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michaela Stessl (1)
lukas.kvokacka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Rastislav Skovajsa (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

Milan Kvasnica, 14. 08. 2009 v 14:03

Změnou právní úpravy zákonem číslo 107/2006 Sb. došlo s účinností od 31.3.2006 k tomu, že pronajímatel není nucen žalovat u soudu přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Naopak nájemce je nucen, pokud s výpovědí nesouhlasí, podat u soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi.

Doposud neřešenou otázkou bylo, kdo je účastníkem řízení o určení neplatnosti v případě, kdy jde o společný nájem bytu manžely.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1704/2008, že soudní praxe již v minulosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. května 1997, sp. zn. 3 Cdon 122/96, uveřejněný pod č. 56 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura) dovodila, že v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu mají manželé - společní nájemci bytu ve smyslu § 703 a násl. obč. zák. - postavení nerozlučných společníků a že právo společného nájmu bytu manžely se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem bytu zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců bytu. Současně dovodila, že právo společného nájmu bytu manžely je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně, a že v hmotněprávní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 2 Cdon 37/97, uveřejněný pod č. 55 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura).

Postavení manželů (společných nájemců bytu) jako nerozlučných společníků se však projevuje i v tom, že oba manželé musí být účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Podal-li proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu jen jeden ze společných nájemců bytu, tj. jeden z manželů (např. proto, že s druhým manželem v důsledku neshod vůbec nekomunikuje, či proto, že druhý manžel s podáním žaloby nesouhlasil), je zapotřebí, aby druhého společného nájemce (druhého manžela) v žalobě označil jako (dalšího) žalovaného - vedle pronajímatele, který dal manželům výpověď z nájmu bytu. Přitom však postačí (je-li výpověď z nájmu bytu doručena oběma manželům), jestliže v šedesátidenní lhůtě ( § 711 odst. 3 obč. zák.) podá žalobu na určení její neplatnosti jen jeden z nich a v řízení před soudem prvního stupně, a to i po uplynutí lhůty podle § 711 odst. 3 obč. zák., navrhne přistoupení druhého manžela do řízení na straně žalobce podle § 92 odst. 1 o.s.ř. (citované ustanovení neplatí pro odvolací řízení - viz § 216 odst. 1 o.s.ř.); není však vyloučeno, aby podle citovaného ustanovení navrhl vstup druhého manžela do řízení na straně žalovaného, a pak už je vůbec nerozhodné, zda takový návrh byl podán ve lhůtě podle § 711 odst. 3 obč. zák. Zbývá dodat, že vyhoví-li soud žalobě na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, pak rozsudkem pouze deklaruje (slovy zákona "určuje"), že výpověď je neplatná. Jelikož účastníkům se v tomto řízení neukládají žádné povinnosti, je nerozhodné, zda druhý z manželů je jako účastník řízení na žalující straně či na straně žalované. Na podporu uvedeného názoru lze rovněž poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 1994, sp. zn. 4 Cdo 7/94, uveřejněný pod č. 42 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž vrchní soud, byť v řízení o určení neplatnosti dohody uzavřené mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., dovodil, že v tomto řízení musí být účastníky řízení všichni, kteří tuto dohodu uzavřeli (popřípadě jejich právní nástupci), a to ať jako žalobci nebo jako žalovaní.

Z uvedeného vyplývá, že neúčastní-li se řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu všichni nerozluční společníci (zde manželé jako společní nájemci bytu), nemůže být žalobě vyhověno, a to pro nedostatek věcné legitimace. V případě opačného výkladu by se totiž nedalo vyloučit podání žaloby o určení neplatnosti jediné výpovědi z nájmu bytu doručené oběma manželům každým z manželů jako společných nájemců bytu samostatně.


Názory k článku Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím