lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (5)
Ondrej Halama (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Marián Porvažník (2)
Richard Macko (2)
Dušan Marják (1)
Emil Vaňko (1)
David Halenák (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Korman (1)
Tomas Kovac (1)
lukas.kvokacka (1)
Viliam Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Steiner (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Ľalík (1)
jaroslav čollák (1)
Dušan Rostáš (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Demo (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Marcin (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Hudec (1)
Róbert Černák (1)
Natalia Janikova (1)
I. Stiglitz (1)
David Horváth (1)
Gabriel Závodský (1)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Eduard Pekarovič (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Svoboda (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
Marcel Jurko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Juraj Lukáč (1)
Bohumil Havel (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Jediný (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Kohútová (1)
Miriam Potočná (1)
peter straka (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Klincová (1)
Ján Pirč (1)
Igor Krist (1)
Pavol Mlej (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter K (1)
Ivan Priadka (1)
Lucia Palková (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Ladislav Pollák (1)
lukasmozola (1)
Martin Estočák (1)
Matej Košalko (1)
Petr Novotný (1)
Vladislav Pečík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Poloha (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Vrablica (1)
Adam Pauček (1)
Peter Kubina (1)
Martin Bránik (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Pavlo (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

Milan Kvasnica, 14. 08. 2009 v 14:03

Změnou právní úpravy zákonem číslo 107/2006 Sb. došlo s účinností od 31.3.2006 k tomu, že pronajímatel není nucen žalovat u soudu přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Naopak nájemce je nucen, pokud s výpovědí nesouhlasí, podat u soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi.

Doposud neřešenou otázkou bylo, kdo je účastníkem řízení o určení neplatnosti v případě, kdy jde o společný nájem bytu manžely.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1704/2008, že soudní praxe již v minulosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. května 1997, sp. zn. 3 Cdon 122/96, uveřejněný pod č. 56 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura) dovodila, že v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu mají manželé - společní nájemci bytu ve smyslu § 703 a násl. obč. zák. - postavení nerozlučných společníků a že právo společného nájmu bytu manžely se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem bytu zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců bytu. Současně dovodila, že právo společného nájmu bytu manžely je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně, a že v hmotněprávní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 2 Cdon 37/97, uveřejněný pod č. 55 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura).

Postavení manželů (společných nájemců bytu) jako nerozlučných společníků se však projevuje i v tom, že oba manželé musí být účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Podal-li proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu jen jeden ze společných nájemců bytu, tj. jeden z manželů (např. proto, že s druhým manželem v důsledku neshod vůbec nekomunikuje, či proto, že druhý manžel s podáním žaloby nesouhlasil), je zapotřebí, aby druhého společného nájemce (druhého manžela) v žalobě označil jako (dalšího) žalovaného - vedle pronajímatele, který dal manželům výpověď z nájmu bytu. Přitom však postačí (je-li výpověď z nájmu bytu doručena oběma manželům), jestliže v šedesátidenní lhůtě ( § 711 odst. 3 obč. zák.) podá žalobu na určení její neplatnosti jen jeden z nich a v řízení před soudem prvního stupně, a to i po uplynutí lhůty podle § 711 odst. 3 obč. zák., navrhne přistoupení druhého manžela do řízení na straně žalobce podle § 92 odst. 1 o.s.ř. (citované ustanovení neplatí pro odvolací řízení - viz § 216 odst. 1 o.s.ř.); není však vyloučeno, aby podle citovaného ustanovení navrhl vstup druhého manžela do řízení na straně žalovaného, a pak už je vůbec nerozhodné, zda takový návrh byl podán ve lhůtě podle § 711 odst. 3 obč. zák. Zbývá dodat, že vyhoví-li soud žalobě na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, pak rozsudkem pouze deklaruje (slovy zákona "určuje"), že výpověď je neplatná. Jelikož účastníkům se v tomto řízení neukládají žádné povinnosti, je nerozhodné, zda druhý z manželů je jako účastník řízení na žalující straně či na straně žalované. Na podporu uvedeného názoru lze rovněž poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 1994, sp. zn. 4 Cdo 7/94, uveřejněný pod č. 42 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž vrchní soud, byť v řízení o určení neplatnosti dohody uzavřené mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., dovodil, že v tomto řízení musí být účastníky řízení všichni, kteří tuto dohodu uzavřeli (popřípadě jejich právní nástupci), a to ať jako žalobci nebo jako žalovaní.

Z uvedeného vyplývá, že neúčastní-li se řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu všichni nerozluční společníci (zde manželé jako společní nájemci bytu), nemůže být žalobě vyhověno, a to pro nedostatek věcné legitimace. V případě opačného výkladu by se totiž nedalo vyloučit podání žaloby o určení neplatnosti jediné výpovědi z nájmu bytu doručené oběma manželům každým z manželů jako společných nájemců bytu samostatně.


Názory k článku Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu:


Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím