lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Pollák (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Peter Zeleňák (2)
Emil Vaňko (1)
Petr Novotný (1)
Juraj Lukáč (1)
Adam Pauček (1)
Zuzana Klincová (1)
Paula Demianova (1)
Robert Šorl (1)
Tomas Kovac (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ján Pirč (1)
Pavol Chrenko (1)
David Halenák (1)
David Horváth (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Kavan (1)
Martin Estočák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Priadka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Radoslav Pálka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Marcin (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Bránik (1)
peter straka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Palková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Mlej (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Korman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Steiner (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomáš Ľalík (1)
Patrik Pupík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Rostáš (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Galgoczy (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Janík (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Marják (1)
jaroslav čollák (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladimir Trojak (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Kormaník (1)
Jakub Mandelík (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
Michal Ďubek (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Kubina (1)
Martin Poloha (1)
Igor Krist (1)
Michaela Stessl (1)
Marcel Ružarovský (1)
Patrik Patáč (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Hudec (1)
Andrej Majerník (1)
Matej Kurian (1)
Vincent Lechman (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Berdisová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím