lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (6)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Richard Macko (2)
Natalia Janikova (1)
Michaela Stessl (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Galgoczy (1)
Paula Demianova (1)
Andrej Majerník (1)
Ivan Michalov (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Marják (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Palková (1)
Jakub Mandelík (1)
jaroslav čollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Klincová (1)
Marcel Jurko (1)
Vladimir Trojak (1)
Róbert Černák (1)
Michal Ďubek (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Kovac (1)
Tibor Menyhért (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Marcel Ružarovský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Hudec (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Pirč (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Demo (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter K (1)
Lucia Berdisová (1)
peter straka (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Poloha (1)
Miriam Potočná (1)
Juraj Lukáč (1)
Roman Prochazka (1)
Pavel Lacko (1)
Pavol Chrenko (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Novotný (1)
Robert Vrablica (1)
Tomas Pavelka (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Korman (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dušan Rostáš (1)
Adam Pauček (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Košalko (1)
Matej Gera (1)
Peter Janík (1)
Igor Krist (1)
David Horváth (1)
Robert Šorl (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Michal Jediný (1)
Martin Bránik (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Gabriel Závodský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Adamova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Halenák (1)
Patrik Patáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím