lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Lucia Palková (1)
Tibor Menyhért (1)
Dávid Kozák (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Paula Demianova (1)
Peter Janík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Bránik (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Pirč (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
Patrik Patáč (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Hudec (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
Gabriel Závodský (1)
Ján Štiavnický (1)
Matej Košalko (1)
Patrik Pupík (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vincent Lechman (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Mikuláš Lévai (1)
peter straka (1)
Emil Vaňko (1)
David Halenák (1)
Michaela Stessl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Priadka (1)
Natalia Janikova (1)
Adam Pauček (1)
Peter Marcin (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Rostáš (1)
lukasmozola (1)
Robert Vrablica (1)
Michal Jediný (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Klincová (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Kovac (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Svoboda (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Kurian (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavel Lacko (1)
David Horváth (1)
Zuzana Adamova (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
jaroslav čollák (1)
Andrej Majerník (1)
Jakub Mandelík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Kavan (1)
Igor Krist (1)
Marcel Ružarovský (1)
Miriam Potočná (1)
Roman Prochazka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Šrámek (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Novotný (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Estočák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím