lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Adam Glasnák (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Jozef Kleberc (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Peter Zeleňák (2)
Matej Gera (1)
Martin Estočák (1)
Patrik Patáč (1)
Petr Novotný (1)
Tomas Pavelka (1)
Ivan Priadka (1)
Peter K (1)
Igor Krist (1)
Dušan Marják (1)
David Halenák (1)
Petr Steiner (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Mlej (1)
jaroslav čollák (1)
Ján Pirč (1)
Radoslav Pálka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Kurian (1)
Michaela Stessl (1)
Adam Pauček (1)
Michal Jediný (1)
Martin Poloha (1)
Bohumil Havel (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Kohútová (1)
Katarína Dudíková (1)
Miriam Potočná (1)
Jakub Mandelík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Adamova (1)
Eduard Pekarovič (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Korman (1)
Emil Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavol Chrenko (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Róbert Černák (1)
Andrej Majerník (1)
Tibor Menyhért (1)
Marcel Jurko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michaela Vadkerti (1)
Vincent Lechman (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Hudec (1)
Matej Košalko (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Kavan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Michalov (1)
Viliam Vaňko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ján Štiavnický (1)
lukas.kvokacka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Galgoczy (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Klincová (1)
Paula Demianova (1)
I. Stiglitz (1)
Robert Vrablica (1)
Tomas Kovac (1)
Juraj Lukáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
David Horváth (1)
Lucia Berdisová (1)
peter straka (1)
Martin Svoboda (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Natalia Janikova (1)
Vladimir Trojak (1)
Nora Šajbidor (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Šorl (1)
Ondrej Jurišta (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím