lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Petr Novotný (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Peter Kotvan (5)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ondrej Halama (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
David Halenák (1)
Martin Bránik (1)
Peter Marcin (1)
Matej Gera (1)
Jakub Mandelík (1)
I. Stiglitz (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Kormaník (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Matej Košalko (1)
Roman Prochazka (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Kavan (1)
Katarína Dudíková (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Galgoczy (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Jediný (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter K (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Hudec (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Vrablica (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Janík (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Svoboda (1)
Tibor Menyhért (1)
Vincent Lechman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
jaroslav čollák (1)
Nora Šajbidor (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Kurian (1)
Vladislav Pečík (1)
Bohumil Havel (1)
lukas.kvokacka (1)
Richard Macko (1)
Tomáš Demo (1)
David Horváth (1)
Ján Pirč (1)
Robert Šorl (1)
Pavol Mlej (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Steiner (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Poloha (1)
lukasmozola (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Kovac (1)
Vladimir Trojak (1)
Adam Pauček (1)
Ivan Priadka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Paula Demianova (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Kubina (1)
peter straka (1)
Ladislav Pollák (1)
Gabriel Závodský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím