lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Zeleňák (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Majerník (1)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Novotný (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Klincová (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Pavelka (1)
Gabriel Závodský (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Palková (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Chrenko (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Kubina (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Gera (1)
Patrik Patáč (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Bránik (1)
lukasmozola (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Kavan (1)
Robert Šorl (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vladimir Trojak (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Jurko (1)
Tibor Menyhért (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dušan Marják (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Demo (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Robert Vrablica (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michaela Stessl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Galgoczy (1)
jaroslav čollák (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Janík (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Kohútová (1)
peter straka (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Košalko (1)
Dávid Kozák (1)
Adam Pauček (1)
David Horváth (1)
David Halenák (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Kurian (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Igor Krist (1)
Bystrik Bugan (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Emil Vaňko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Roman Prochazka (1)
Jakub Mandelík (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím