lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (161)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Peter Marcin (1)
Peter K (1)
Pavol Mlej (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Kubina (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
David Horváth (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Kormaník (1)
Matej Košalko (1)
Dávid Kozák (1)
Petr Novotný (1)
Tomas Kovac (1)
Marcel Jurko (1)
Andrej Majerník (1)
Ján Pirč (1)
Roman Prochazka (1)
Robert Šorl (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Klincová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Bystrik Bugan (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Bránik (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Emil Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Michalov (1)
Radoslav Pálka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Berdisová (1)
Patrik Pupík (1)
Ivan Priadka (1)
Natalia Janikova (1)
Michal Jediný (1)
Pavol Chrenko (1)
Dušan Marják (1)
jaroslav čollák (1)
Lucia Palková (1)
Pavel Lacko (1)
Patrik Patáč (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Rostáš (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michaela Stessl (1)
Ondrej Jurišta (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Závodský (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
I. Stiglitz (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
David Halenák (1)
Adam Glasnák (1)
Matej Gera (1)
Martin Galgoczy (1)
Nora Šajbidor (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Kurian (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomas Pavelka (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Poloha (1)
peter straka (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Hudec (1)
Martin Šrámek (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Korman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Vrablica (1)
Adam Pauček (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím