lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Ladislav Pollák (2)
Adam Glasnák (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Matej Košalko (1)
lukasmozola (1)
Ján Štiavnický (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomas Pavelka (1)
Dávid Kozák (1)
David Halenák (1)
Andrej Majerník (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Igor Krist (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Šorl (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Adamova (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Šrámek (1)
lukas.kvokacka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Kubina (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Hudec (1)
Michal Jediný (1)
Pavol Chrenko (1)
Bystrik Bugan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Gera (1)
Petr Novotný (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)
peter straka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Korman (1)
Peter Janík (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Estočák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Patrik Patáč (1)
David Horváth (1)
Michaela Stessl (1)
Michal Ďubek (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
Patrik Pupík (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Poloha (1)
Petr Steiner (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Paula Demianova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Berdisová (1)
Jakub Mandelík (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Demo (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Kurian (1)
Eduard Pekarovič (1)
Adam Pauček (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tibor Menyhért (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Rostáš (1)
Juraj Lukáč (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Pavol Mlej (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Bránik (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Marcin (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Kovac (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím