lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Richard Macko (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Adam Glasnák (2)
Dávid Tluščák (2)
Maroš Macko (2)
Robert Vrablica (1)
peter straka (1)
Petr Novotný (1)
Vladislav Pečík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Andrej Majerník (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Michaela Stessl (1)
lukasmozola (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Poloha (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Estočák (1)
Igor Krist (1)
Patrik Patáč (1)
Lucia Palková (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Bránik (1)
David Halenák (1)
Martin Svoboda (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomas Pavelka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bohumil Havel (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomas Kovac (1)
Petr Kavan (1)
Jakub Mandelík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Adam Pauček (1)
Natalia Janikova (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Kormaník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Chrenko (1)
Dušan Rostáš (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter K (1)
Martin Hudec (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Korman (1)
Miriam Potočná (1)
Juraj Lukáč (1)
David Horváth (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Klincová (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
I. Stiglitz (1)
Paula Demianova (1)
jaroslav čollák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Michalov (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Priadka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Matej Kurian (1)
Petr Steiner (1)
Pavol Mlej (1)
Bystrik Bugan (1)
Gabriel Závodský (1)
Robert Šorl (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Marcin (1)
Katarína Dudíková (1)
Michal Ďubek (1)
Emil Vaňko (1)
Lucia Berdisová (1)
Patrik Pupík (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Róbert Černák (1)
Tibor Menyhért (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím