lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ondrej Halama (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Jediný (1)
Matej Gera (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Adamova (1)
Ján Pirč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Svoboda (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Hudec (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Kovac (1)
Jana Mitterpachova (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Vrablica (1)
Peter K (1)
Peter Janík (1)
Lucia Palková (1)
lukasmozola (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jakub Mandelík (1)
Nora Šajbidor (1)
Ivan Priadka (1)
lukas.kvokacka (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Košalko (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Michalov (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Rostáš (1)
David Horváth (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Klincová (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Poloha (1)
Igor Krist (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Šorl (1)
Peter Kubina (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Estočák (1)
Martin Galgoczy (1)
Ladislav Pollák (1)
Paula Demianova (1)
Dušan Marják (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Jurko (1)
Viliam Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Bránik (1)
Michal Ďubek (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ondrej Jurišta (1)
David Halenák (1)
Michaela Stessl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Kavan (1)
jaroslav čollák (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter Marcin (1)
I. Stiglitz (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Pavel Lacko (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Novotný (1)
Tomáš Korman (1)
Pavol Mlej (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím