lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Kotvan (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Ondrej Halama (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
lukasmozola (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Klincová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ladislav Pollák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Richard Macko (1)
Vladimir Trojak (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Martin Bránik (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Hudec (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Gera (1)
Peter Kubina (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Bohumil Havel (1)
jaroslav čollák (1)
Lucia Berdisová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Ďubek (1)
Juraj Lukáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Steiner (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Estočák (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Šrámek (1)
peter straka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ján Pirč (1)
lukas.kvokacka (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Kurian (1)
David Horváth (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Košalko (1)
Pavel Lacko (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Janík (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Galgoczy (1)
Bystrik Bugan (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Roman Prochazka (1)
Peter K (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Kormaník (1)
Viliam Vaňko (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Dušan Marják (1)
Róbert Černák (1)
Martin Svoboda (1)
Emil Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím