lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Matej Gera (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Michalov (1)
Dávid Kozák (1)
Lucia Berdisová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
jaroslav čollák (1)
Lucia Palková (1)
Radoslav Pálka (1)
Miriam Potočná (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Korman (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Kovac (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Rostáš (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Mlej (1)
Peter K (1)
Michal Jediný (1)
Vladislav Pečík (1)
Natalia Janikova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Igor Krist (1)
Martin Estočák (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Priadka (1)
David Halenák (1)
David Horváth (1)
Michaela Stessl (1)
Petr Steiner (1)
Pavel Lacko (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Šrámek (1)
Patrik Pupík (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladimir Trojak (1)
I. Stiglitz (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Poloha (1)
Martin Bránik (1)
Ján Pirč (1)
Ján Štiavnický (1)
Bystrik Bugan (1)
Bohumil Havel (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nora Šajbidor (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Ďubek (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Vrablica (1)
Adam Pauček (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Košalko (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Janík (1)
Dušan Marják (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Emil Vaňko (1)
peter straka (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Galgoczy (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Šorl (1)
Patrik Patáč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Róbert Černák (1)
Andrej Majerník (1)
lukasmozola (1)
Petr Novotný (1)
Mikuláš Lévai (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích

Milan Kvasnica, 15. 11. 2008 v 18:32

Byť považuji argumenty uvedené v rozhodnutí 30 Cdo 1522/2007 odůvodňující nepromlčitelnost nároku za přesvědčivější, velký senát Nejvyššího soudu dospěl k opačnému závěru, když judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 31 Cdo 3161/2008, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ztížení společenského uplatnění či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (viz R 4/2008). Proto právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. promlčení podléhá.

Problematikou právní úpravy možnosti náhrady imateriální újmy se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (vyhlášen pod č. 265/2005 Sb.), kde dovodil, že legislativní pojetí škody jako materiální újmy nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku. Jedná se o jiný nárok, než je náhrada škody, jejíž způsob a rozsah náhrady odškodnění pozůstalých za ztrátu blízké osoby upravil § 444 odst. 3 o.z. v důsledku jeho novely provedené zákonem číslo 47/2004 Sb. s účinností od 1. 5. 2004.

Ani odlišnost takového nároku - ostatně předmětu tohoto řízení, od náhrady škody, s níž zákon nepochybně její nevymahatelnost pro případ námitky promlčení spojuje, však předmětný nárok nečiní nemajetkovým a tudíž jej nemůže zakládat nepromlčitelným. Institut náhrady nemajetkové újmy jako subjektivního práva specifického obsahu je s promlčitelností spojován i v § 1 odst. 3 a § 33 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.

Je-li obsahem nároku na náhradu nemajetkové újmy požadavek na zaplacení peněžní částky, pak princip právní jistoty vylučuje, aby plynutí času nebyly přiznány žádné právní účinky. Přípustnost námitky promlčení proti takovému nároku umožňuje přihlédnout k omezeným možnostem prosaditelnosti práva a obrany proti němu. Podle názoru Nejvyššího soudu je to obsah nároku, a nikoliv předmět jeho ochrany, co činí pro povahu nároku určující, zda se uplatní obecný právní institut (promlčení) oslabující jeho vymahatelnost v závislosti na okamžiku jeho uplatnění u soudu.


Názory k článku Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích:


  Juraj Gyarfas, 18. 11. 2008 v 19:15 - zaujimave

Dakujem za upozornenie na zaujimave rozhodnutia. Priznavam sa, ze som si ich este nestihol podrobne prestudovat, ale na prve precitanie suhlasim s nazorom, ze narok na nahradu nemajektovej ujmy v peniazoch by mal podliehat premlcaniu. Opacna interpretacia by mohla viest k dosledkom, ze politici by zalovali nemajetkovu ujmu voci mediam aj po desiatkach rokov (ked by sa im minuli inak nasetrene peniaze:-). Zda sa mi, ze to by bolo v rozpore s principom pravnej istoty.

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 16:32 - Shodně ve věci tonutí

viz: 30 Cdo 427/2007

  Milan Kvasnica, 05. 08. 2011 v 15:12 - Rozpor s dobrými mravy

Došlo-li ke změně právního názoru v průběhu soudních řízení, lze námitku promlčení považovat jako rozpornou s dobrými mravy.

http://www.slv.cz/30 Cdo2819/2009

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím