lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Ondrej Halama (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Marián Porvažník (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
I. Stiglitz (1)
Peter Marcin (1)
Paula Demianova (1)
jaroslav čollák (1)
Miriam Potočná (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Poloha (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Priadka (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Klincová (1)
Robert Vrablica (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Estočák (1)
Petr Novotný (1)
Michal Jediný (1)
David Horváth (1)
Gabriel Závodský (1)
Jana Mitterpachova (1)
David Halenák (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Košalko (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Korman (1)
Ladislav Pollák (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Jurko (1)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Kovac (1)
Vincent Lechman (1)
Adam Pauček (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Demo (1)
Roman Prochazka (1)
Vladimir Trojak (1)
Katarína Dudíková (1)
Radoslav Pálka (1)
Juraj Lukáč (1)
Róbert Černák (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Steiner (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Šorl (1)
Matej Gera (1)
Pavol Mlej (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dušan Rostáš (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Bránik (1)
Dušan Marják (1)
Peter K (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Natalia Janikova (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michaela Stessl (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Janík (1)
Peter Kubina (1)
peter straka (1)
Matej Kurian (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Emil Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích

Milan Kvasnica, 15. 11. 2008 v 18:32

Byť považuji argumenty uvedené v rozhodnutí 30 Cdo 1522/2007 odůvodňující nepromlčitelnost nároku za přesvědčivější, velký senát Nejvyššího soudu dospěl k opačnému závěru, když judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 31 Cdo 3161/2008, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ztížení společenského uplatnění či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (viz R 4/2008). Proto právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. promlčení podléhá.

Problematikou právní úpravy možnosti náhrady imateriální újmy se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (vyhlášen pod č. 265/2005 Sb.), kde dovodil, že legislativní pojetí škody jako materiální újmy nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku. Jedná se o jiný nárok, než je náhrada škody, jejíž způsob a rozsah náhrady odškodnění pozůstalých za ztrátu blízké osoby upravil § 444 odst. 3 o.z. v důsledku jeho novely provedené zákonem číslo 47/2004 Sb. s účinností od 1. 5. 2004.

Ani odlišnost takového nároku - ostatně předmětu tohoto řízení, od náhrady škody, s níž zákon nepochybně její nevymahatelnost pro případ námitky promlčení spojuje, však předmětný nárok nečiní nemajetkovým a tudíž jej nemůže zakládat nepromlčitelným. Institut náhrady nemajetkové újmy jako subjektivního práva specifického obsahu je s promlčitelností spojován i v § 1 odst. 3 a § 33 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.

Je-li obsahem nároku na náhradu nemajetkové újmy požadavek na zaplacení peněžní částky, pak princip právní jistoty vylučuje, aby plynutí času nebyly přiznány žádné právní účinky. Přípustnost námitky promlčení proti takovému nároku umožňuje přihlédnout k omezeným možnostem prosaditelnosti práva a obrany proti němu. Podle názoru Nejvyššího soudu je to obsah nároku, a nikoliv předmět jeho ochrany, co činí pro povahu nároku určující, zda se uplatní obecný právní institut (promlčení) oslabující jeho vymahatelnost v závislosti na okamžiku jeho uplatnění u soudu.


Názory k článku Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích:


  Juraj Gyarfas, 18. 11. 2008 v 19:15 - zaujimave

Dakujem za upozornenie na zaujimave rozhodnutia. Priznavam sa, ze som si ich este nestihol podrobne prestudovat, ale na prve precitanie suhlasim s nazorom, ze narok na nahradu nemajektovej ujmy v peniazoch by mal podliehat premlcaniu. Opacna interpretacia by mohla viest k dosledkom, ze politici by zalovali nemajetkovu ujmu voci mediam aj po desiatkach rokov (ked by sa im minuli inak nasetrene peniaze:-). Zda sa mi, ze to by bolo v rozpore s principom pravnej istoty.

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 16:32 - Shodně ve věci tonutí

viz: 30 Cdo 427/2007

  Milan Kvasnica, 05. 08. 2011 v 15:12 - Rozpor s dobrými mravy

Došlo-li ke změně právního názoru v průběhu soudních řízení, lze námitku promlčení považovat jako rozpornou s dobrými mravy.

http://www.slv.cz/30 Cdo2819/2009

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím