lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Adam Glasnák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Ivan Michalov (1)
Adam Pauček (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Košalko (1)
Eduard Pekarovič (1)
David Horváth (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Hudec (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michal Ďubek (1)
Ondrej Jurišta (1)
lukasmozola (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Klincová (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Šorl (1)
Matej Kurian (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Demo (1)
jaroslav čollák (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Chrenko (1)
Juraj Lukáč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Pavelka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Novotný (1)
Lucia Berdisová (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Galgoczy (1)
Katarína Dudíková (1)
David Halenák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Peter K (1)
Andrej Majerník (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Janík (1)
Martin Bránik (1)
Matej Gera (1)
Bohumil Havel (1)
Róbert Černák (1)
Peter Kubina (1)
Paula Demianova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jakub Mandelík (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavel Lacko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomas Kovac (1)
Petr Kavan (1)
peter straka (1)
Ján Štiavnický (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dávid Kozák (1)
Patrik Patáč (1)
Pavol Mlej (1)
Roman Prochazka (1)
Vincent Lechman (1)
I. Stiglitz (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Poloha (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Steiner (1)
Igor Krist (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Svoboda (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
Vladimir Trojak (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Marják (1)
Emil Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Ján Pirč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích

Milan Kvasnica, 15. 11. 2008 v 18:32

Byť považuji argumenty uvedené v rozhodnutí 30 Cdo 1522/2007 odůvodňující nepromlčitelnost nároku za přesvědčivější, velký senát Nejvyššího soudu dospěl k opačnému závěru, když judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 31 Cdo 3161/2008, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ztížení společenského uplatnění či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (viz R 4/2008). Proto právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. promlčení podléhá.

Problematikou právní úpravy možnosti náhrady imateriální újmy se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (vyhlášen pod č. 265/2005 Sb.), kde dovodil, že legislativní pojetí škody jako materiální újmy nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku. Jedná se o jiný nárok, než je náhrada škody, jejíž způsob a rozsah náhrady odškodnění pozůstalých za ztrátu blízké osoby upravil § 444 odst. 3 o.z. v důsledku jeho novely provedené zákonem číslo 47/2004 Sb. s účinností od 1. 5. 2004.

Ani odlišnost takového nároku - ostatně předmětu tohoto řízení, od náhrady škody, s níž zákon nepochybně její nevymahatelnost pro případ námitky promlčení spojuje, však předmětný nárok nečiní nemajetkovým a tudíž jej nemůže zakládat nepromlčitelným. Institut náhrady nemajetkové újmy jako subjektivního práva specifického obsahu je s promlčitelností spojován i v § 1 odst. 3 a § 33 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.

Je-li obsahem nároku na náhradu nemajetkové újmy požadavek na zaplacení peněžní částky, pak princip právní jistoty vylučuje, aby plynutí času nebyly přiznány žádné právní účinky. Přípustnost námitky promlčení proti takovému nároku umožňuje přihlédnout k omezeným možnostem prosaditelnosti práva a obrany proti němu. Podle názoru Nejvyššího soudu je to obsah nároku, a nikoliv předmět jeho ochrany, co činí pro povahu nároku určující, zda se uplatní obecný právní institut (promlčení) oslabující jeho vymahatelnost v závislosti na okamžiku jeho uplatnění u soudu.


Názory k článku Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích:


  Juraj Gyarfas, 18. 11. 2008 v 19:15 - zaujimave

Dakujem za upozornenie na zaujimave rozhodnutia. Priznavam sa, ze som si ich este nestihol podrobne prestudovat, ale na prve precitanie suhlasim s nazorom, ze narok na nahradu nemajektovej ujmy v peniazoch by mal podliehat premlcaniu. Opacna interpretacia by mohla viest k dosledkom, ze politici by zalovali nemajetkovu ujmu voci mediam aj po desiatkach rokov (ked by sa im minuli inak nasetrene peniaze:-). Zda sa mi, ze to by bolo v rozpore s principom pravnej istoty.

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 16:32 - Shodně ve věci tonutí

viz: 30 Cdo 427/2007

  Milan Kvasnica, 05. 08. 2011 v 15:12 - Rozpor s dobrými mravy

Došlo-li ke změně právního názoru v průběhu soudních řízení, lze námitku promlčení považovat jako rozpornou s dobrými mravy.

http://www.slv.cz/30 Cdo2819/2009

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím