lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Jozef Kleberc (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter K (1)
Jakub Mandelík (1)
Vladimir Trojak (1)
Michal Jediný (1)
Matej Kurian (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Kormaník (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Emil Vaňko (1)
David Horváth (1)
Viliam Vaňko (1)
Michaela Stessl (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Adamova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Poloha (1)
Katarína Dudíková (1)
Vincent Lechman (1)
Tomas Kovac (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Vrablica (1)
Natalia Janikova (1)
Miriam Potočná (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter Janík (1)
Patrik Pupík (1)
Zuzana Klincová (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Korman (1)
Paula Demianova (1)
Matej Košalko (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Šorl (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Svoboda (1)
Dávid Kozák (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Marják (1)
Matej Gera (1)
Igor Krist (1)
Martin Bránik (1)
Ján Pirč (1)
Adam Pauček (1)
Pavol Mlej (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Kubina (1)
Mikuláš Lévai (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Demo (1)
Gabriel Závodský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Steiner (1)
Bohumil Havel (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
Petr Novotný (1)
Michal Ďubek (1)
Radoslav Pálka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Galgoczy (1)
Ondrej Jurišta (1)
David Halenák (1)
Michaela Vadkerti (1)
Pavol Chrenko (1)
Patrik Patáč (1)
peter straka (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Michalov (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Kavan (1)
Andrej Majerník (1)
Lucia Berdisová (1)
Ján Štiavnický (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích

Milan Kvasnica, 15. 11. 2008 v 18:32

Byť považuji argumenty uvedené v rozhodnutí 30 Cdo 1522/2007 odůvodňující nepromlčitelnost nároku za přesvědčivější, velký senát Nejvyššího soudu dospěl k opačnému závěru, když judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 31 Cdo 3161/2008, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ztížení společenského uplatnění či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (viz R 4/2008). Proto právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. promlčení podléhá.

Problematikou právní úpravy možnosti náhrady imateriální újmy se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (vyhlášen pod č. 265/2005 Sb.), kde dovodil, že legislativní pojetí škody jako materiální újmy nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku. Jedná se o jiný nárok, než je náhrada škody, jejíž způsob a rozsah náhrady odškodnění pozůstalých za ztrátu blízké osoby upravil § 444 odst. 3 o.z. v důsledku jeho novely provedené zákonem číslo 47/2004 Sb. s účinností od 1. 5. 2004.

Ani odlišnost takového nároku - ostatně předmětu tohoto řízení, od náhrady škody, s níž zákon nepochybně její nevymahatelnost pro případ námitky promlčení spojuje, však předmětný nárok nečiní nemajetkovým a tudíž jej nemůže zakládat nepromlčitelným. Institut náhrady nemajetkové újmy jako subjektivního práva specifického obsahu je s promlčitelností spojován i v § 1 odst. 3 a § 33 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.

Je-li obsahem nároku na náhradu nemajetkové újmy požadavek na zaplacení peněžní částky, pak princip právní jistoty vylučuje, aby plynutí času nebyly přiznány žádné právní účinky. Přípustnost námitky promlčení proti takovému nároku umožňuje přihlédnout k omezeným možnostem prosaditelnosti práva a obrany proti němu. Podle názoru Nejvyššího soudu je to obsah nároku, a nikoliv předmět jeho ochrany, co činí pro povahu nároku určující, zda se uplatní obecný právní institut (promlčení) oslabující jeho vymahatelnost v závislosti na okamžiku jeho uplatnění u soudu.


Názory k článku Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích:


  Juraj Gyarfas, 18. 11. 2008 v 19:15 - zaujimave

Dakujem za upozornenie na zaujimave rozhodnutia. Priznavam sa, ze som si ich este nestihol podrobne prestudovat, ale na prve precitanie suhlasim s nazorom, ze narok na nahradu nemajektovej ujmy v peniazoch by mal podliehat premlcaniu. Opacna interpretacia by mohla viest k dosledkom, ze politici by zalovali nemajetkovu ujmu voci mediam aj po desiatkach rokov (ked by sa im minuli inak nasetrene peniaze:-). Zda sa mi, ze to by bolo v rozpore s principom pravnej istoty.

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 16:32 - Shodně ve věci tonutí

viz: 30 Cdo 427/2007

  Milan Kvasnica, 05. 08. 2011 v 15:12 - Rozpor s dobrými mravy

Došlo-li ke změně právního názoru v průběhu soudních řízení, lze námitku promlčení považovat jako rozpornou s dobrými mravy.

http://www.slv.cz/30 Cdo2819/2009

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím