lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Tomáš Plško (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Adam Glasnák (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Korman (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Tomas Kovac (1)
Viliam Vaňko (1)
Róbert Černák (1)
Patrik Pupík (1)
Robert Šorl (1)
Martin Šrámek (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Kurian (1)
Radoslav Pálka (1)
Tibor Menyhért (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Klincová (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Priadka (1)
Andrej Majerník (1)
Petr Steiner (1)
Ján Štiavnický (1)
Dušan Marják (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Dávid Kozák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Janík (1)
Martin Bránik (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Estočák (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukasmozola (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ján Pirč (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Berdisová (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladimir Trojak (1)
Nora Šajbidor (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Kavan (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Kormaník (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Rostáš (1)
Eduard Pekarovič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Paula Demianova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Novotný (1)
Martin Galgoczy (1)
David Horváth (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Adamova (1)
Michaela Vadkerti (1)
Ondrej Jurišta (1)
Juraj Lukáč (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Košalko (1)
I. Stiglitz (1)
Bohumil Havel (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Kubina (1)
Pavol Chrenko (1)
Matej Gera (1)
Martin Hudec (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michaela Stessl (1)
Adam Pauček (1)
Pavel Lacko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Ľalík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích

Milan Kvasnica, 15. 11. 2008 v 18:32

Byť považuji argumenty uvedené v rozhodnutí 30 Cdo 1522/2007 odůvodňující nepromlčitelnost nároku za přesvědčivější, velký senát Nejvyššího soudu dospěl k opačnému závěru, když judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 31 Cdo 3161/2008, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ztížení společenského uplatnění či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (viz R 4/2008). Proto právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. promlčení podléhá.

Problematikou právní úpravy možnosti náhrady imateriální újmy se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (vyhlášen pod č. 265/2005 Sb.), kde dovodil, že legislativní pojetí škody jako materiální újmy nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku. Jedná se o jiný nárok, než je náhrada škody, jejíž způsob a rozsah náhrady odškodnění pozůstalých za ztrátu blízké osoby upravil § 444 odst. 3 o.z. v důsledku jeho novely provedené zákonem číslo 47/2004 Sb. s účinností od 1. 5. 2004.

Ani odlišnost takového nároku - ostatně předmětu tohoto řízení, od náhrady škody, s níž zákon nepochybně její nevymahatelnost pro případ námitky promlčení spojuje, však předmětný nárok nečiní nemajetkovým a tudíž jej nemůže zakládat nepromlčitelným. Institut náhrady nemajetkové újmy jako subjektivního práva specifického obsahu je s promlčitelností spojován i v § 1 odst. 3 a § 33 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.

Je-li obsahem nároku na náhradu nemajetkové újmy požadavek na zaplacení peněžní částky, pak princip právní jistoty vylučuje, aby plynutí času nebyly přiznány žádné právní účinky. Přípustnost námitky promlčení proti takovému nároku umožňuje přihlédnout k omezeným možnostem prosaditelnosti práva a obrany proti němu. Podle názoru Nejvyššího soudu je to obsah nároku, a nikoliv předmět jeho ochrany, co činí pro povahu nároku určující, zda se uplatní obecný právní institut (promlčení) oslabující jeho vymahatelnost v závislosti na okamžiku jeho uplatnění u soudu.


Názory k článku Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích:


  Juraj Gyarfas, 18. 11. 2008 v 19:15 - zaujimave

Dakujem za upozornenie na zaujimave rozhodnutia. Priznavam sa, ze som si ich este nestihol podrobne prestudovat, ale na prve precitanie suhlasim s nazorom, ze narok na nahradu nemajektovej ujmy v peniazoch by mal podliehat premlcaniu. Opacna interpretacia by mohla viest k dosledkom, ze politici by zalovali nemajetkovu ujmu voci mediam aj po desiatkach rokov (ked by sa im minuli inak nasetrene peniaze:-). Zda sa mi, ze to by bolo v rozpore s principom pravnej istoty.

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 16:32 - Shodně ve věci tonutí

viz: 30 Cdo 427/2007

  Milan Kvasnica, 05. 08. 2011 v 15:12 - Rozpor s dobrými mravy

Došlo-li ke změně právního názoru v průběhu soudních řízení, lze námitku promlčení považovat jako rozpornou s dobrými mravy.

http://www.slv.cz/30 Cdo2819/2009

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím