lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Adam Glasnák (2)
Patrik Pupík (1)
Matej Gera (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Pavlo (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Klincová (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Berdisová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Štiavnický (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Poloha (1)
Michal Jediný (1)
Martin Svoboda (1)
Peter K (1)
Mikuláš Lévai (1)
lukasmozola (1)
Petr Novotný (1)
Vladislav Pečík (1)
peter straka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Radoslav Pálka (1)
David Horváth (1)
Dušan Marják (1)
Adam Pauček (1)
Petr Steiner (1)
Petr Kavan (1)
Miriam Potočná (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Kormaník (1)
Matej Kurian (1)
Robert Vrablica (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Pavol Chrenko (1)
Tibor Menyhért (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Bránik (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Priadka (1)
Bohumil Havel (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomas Kovac (1)
Andrej Majerník (1)
Patrik Patáč (1)
Peter Marcin (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavol Mlej (1)
Vincent Lechman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marcel Jurko (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladimir Trojak (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
jaroslav čollák (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Korman (1)
Igor Krist (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Janík (1)
Dávid Kozák (1)
Róbert Černák (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Emil Vaňko (1)
Michaela Stessl (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Gabriel Závodský (1)
Katarína Dudíková (1)
David Halenák (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Robert Šorl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích

Milan Kvasnica, 15. 11. 2008 v 18:32

Byť považuji argumenty uvedené v rozhodnutí 30 Cdo 1522/2007 odůvodňující nepromlčitelnost nároku za přesvědčivější, velký senát Nejvyššího soudu dospěl k opačnému závěru, když judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 31 Cdo 3161/2008, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ztížení společenského uplatnění či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (viz R 4/2008). Proto právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. promlčení podléhá.

Problematikou právní úpravy možnosti náhrady imateriální újmy se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (vyhlášen pod č. 265/2005 Sb.), kde dovodil, že legislativní pojetí škody jako materiální újmy nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku. Jedná se o jiný nárok, než je náhrada škody, jejíž způsob a rozsah náhrady odškodnění pozůstalých za ztrátu blízké osoby upravil § 444 odst. 3 o.z. v důsledku jeho novely provedené zákonem číslo 47/2004 Sb. s účinností od 1. 5. 2004.

Ani odlišnost takového nároku - ostatně předmětu tohoto řízení, od náhrady škody, s níž zákon nepochybně její nevymahatelnost pro případ námitky promlčení spojuje, však předmětný nárok nečiní nemajetkovým a tudíž jej nemůže zakládat nepromlčitelným. Institut náhrady nemajetkové újmy jako subjektivního práva specifického obsahu je s promlčitelností spojován i v § 1 odst. 3 a § 33 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.

Je-li obsahem nároku na náhradu nemajetkové újmy požadavek na zaplacení peněžní částky, pak princip právní jistoty vylučuje, aby plynutí času nebyly přiznány žádné právní účinky. Přípustnost námitky promlčení proti takovému nároku umožňuje přihlédnout k omezeným možnostem prosaditelnosti práva a obrany proti němu. Podle názoru Nejvyššího soudu je to obsah nároku, a nikoliv předmět jeho ochrany, co činí pro povahu nároku určující, zda se uplatní obecný právní institut (promlčení) oslabující jeho vymahatelnost v závislosti na okamžiku jeho uplatnění u soudu.


Názory k článku Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích:


  Juraj Gyarfas, 18. 11. 2008 v 19:15 - zaujimave

Dakujem za upozornenie na zaujimave rozhodnutia. Priznavam sa, ze som si ich este nestihol podrobne prestudovat, ale na prve precitanie suhlasim s nazorom, ze narok na nahradu nemajektovej ujmy v peniazoch by mal podliehat premlcaniu. Opacna interpretacia by mohla viest k dosledkom, ze politici by zalovali nemajetkovu ujmu voci mediam aj po desiatkach rokov (ked by sa im minuli inak nasetrene peniaze:-). Zda sa mi, ze to by bolo v rozpore s principom pravnej istoty.

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 16:32 - Shodně ve věci tonutí

viz: 30 Cdo 427/2007

  Milan Kvasnica, 05. 08. 2011 v 15:12 - Rozpor s dobrými mravy

Došlo-li ke změně právního názoru v průběhu soudních řízení, lze námitku promlčení považovat jako rozpornou s dobrými mravy.

http://www.slv.cz/30 Cdo2819/2009

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím