lexforum.sk



Načítám ...

 

Posledné komentáre:

Načítám ...

Autori:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Ivan Priadka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Igor Krist (1)
Matej Kurian (1)
Ján Pirč (1)
Tibor Menyhért (1)
Juraj Lukáč (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Svoboda (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Kormaník (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
Matej Košalko (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Gera (1)
Patrik Patáč (1)
Peter Janík (1)
Roman Prochazka (1)
Patrik Pupík (1)
Michal Jediný (1)
Robert Šorl (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavel Lacko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michaela Stessl (1)
jaroslav čollák (1)
peter straka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Rostáš (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Kovac (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Poloha (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Klincová (1)
David Horváth (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Vrablica (1)
lukasmozola (1)
Martin Estočák (1)
Vladislav Pečík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Marják (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Andrej Majerník (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Palková (1)
Martin Galgoczy (1)
Miriam Potočná (1)
Pavol Chrenko (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladimir Trojak (1)
Mikuláš Lévai (1)
Petr Kavan (1)
Adam Pauček (1)
Petr Novotný (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Korman (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter K (1)
Eduard Pekarovič (1)
Róbert Černák (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Mlej (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Pavlo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napísať nový článok


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.sk



Načítám ...

Pomôcky pre advokátov:

salvia
Judikatúra
Predpisy
Registre
Výpočty

Nové predpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích

Milan Kvasnica, 15. 11. 2008 v 18:32

Byť považuji argumenty uvedené v rozhodnutí 30 Cdo 1522/2007 odůvodňující nepromlčitelnost nároku za přesvědčivější, velký senát Nejvyššího soudu dospěl k opačnému závěru, když judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 31 Cdo 3161/2008, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ztížení společenského uplatnění či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (viz R 4/2008). Proto právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. promlčení podléhá.

Problematikou právní úpravy možnosti náhrady imateriální újmy se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (vyhlášen pod č. 265/2005 Sb.), kde dovodil, že legislativní pojetí škody jako materiální újmy nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku. Jedná se o jiný nárok, než je náhrada škody, jejíž způsob a rozsah náhrady odškodnění pozůstalých za ztrátu blízké osoby upravil § 444 odst. 3 o.z. v důsledku jeho novely provedené zákonem číslo 47/2004 Sb. s účinností od 1. 5. 2004.

Ani odlišnost takového nároku - ostatně předmětu tohoto řízení, od náhrady škody, s níž zákon nepochybně její nevymahatelnost pro případ námitky promlčení spojuje, však předmětný nárok nečiní nemajetkovým a tudíž jej nemůže zakládat nepromlčitelným. Institut náhrady nemajetkové újmy jako subjektivního práva specifického obsahu je s promlčitelností spojován i v § 1 odst. 3 a § 33 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.

Je-li obsahem nároku na náhradu nemajetkové újmy požadavek na zaplacení peněžní částky, pak princip právní jistoty vylučuje, aby plynutí času nebyly přiznány žádné právní účinky. Přípustnost námitky promlčení proti takovému nároku umožňuje přihlédnout k omezeným možnostem prosaditelnosti práva a obrany proti němu. Podle názoru Nejvyššího soudu je to obsah nároku, a nikoliv předmět jeho ochrany, co činí pro povahu nároku určující, zda se uplatní obecný právní institut (promlčení) oslabující jeho vymahatelnost v závislosti na okamžiku jeho uplatnění u soudu.


Názory k článku Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích:


  Juraj Gyarfas, 18. 11. 2008 v 19:15 - zaujimave

Dakujem za upozornenie na zaujimave rozhodnutia. Priznavam sa, ze som si ich este nestihol podrobne prestudovat, ale na prve precitanie suhlasim s nazorom, ze narok na nahradu nemajektovej ujmy v peniazoch by mal podliehat premlcaniu. Opacna interpretacia by mohla viest k dosledkom, ze politici by zalovali nemajetkovu ujmu voci mediam aj po desiatkach rokov (ked by sa im minuli inak nasetrene peniaze:-). Zda sa mi, ze to by bolo v rozpore s principom pravnej istoty.

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 16:32 - Shodně ve věci tonutí

viz: 30 Cdo 427/2007

  Milan Kvasnica, 05. 08. 2011 v 15:12 - Rozpor s dobrými mravy

Došlo-li ke změně právního názoru v průběhu soudních řízení, lze námitku promlčení považovat jako rozpornou s dobrými mravy.

http://www.slv.cz/30 Cdo2819/2009

Nemáte oprávnenie pridať názor. Prihláste sa prosím